359/2017-20902(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-5343/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Кадниковой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фукса  Ивана Яковлевича на определение от 28.02.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 27.04.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,  Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-5343/2016 о несостоятельности  (банкротстве) Черемшенко Николая Викторовича (город Омск), принятые  по заявлению Фукса Ивана Яковлевича (город Омск) о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Черемшенко Николая Викторовича (далее -  Черемшенко Н.В., должник) Фукс Николай Викторович (далее - Фукс Н.В.)  17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 20 864 382 руб. 34 коп.  

Определением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, требование Фукса И.Я.  в размере 20 726 710 руб. 32 коп., из которых 15 000 000 руб. -  основной долг, 5 726 710 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  во включении в реестр остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе Фукс Н.В. просит определение арбитражного  суда от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017  отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 137 672 руб. 01 коп. процентов  за пользование займом, начисленных за период после 08.08.2016; принять  новый судебный об удовлетворении заявленного требования в полном  объёме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена  подлежащая применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не принята во внимание  обязательная сила судебного постановления суда общей юрисдикции;  сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу судебным актом.  

Фукс И.Я. также не согласен с выводом судов о недоказанности  передачи должнику суммы займа  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 22.04.2016 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Черемшенко Н.В.  

Обращаясь в суд с требованием, Фукс И.Я. (займодавец) указал  

на неисполнение должником (заёмщиком) обязательств по возврату займа  и уплате процентов, принятых на себя в соответствии с договором займа  от 23.01.2014 (далее – договор займа).  

В подтверждение факта передачи суммы займа займодавцем  представлена расписка от 23.01.2014.  

Впоследствии заявителем требования было представлено вступившее  в законную силу заочное решение от 24.11.2016 Нагатинского районного  суда города Москвы по делу № 2-14789/2016, которым с Черемшенко Н.В.  в пользу Фукса И.Я. взыскано 15 000 000 руб. долга и 5 726 710 руб. 32 коп.  процентов по договору займа.  

Включая в реестр требований кредиторов должника требование  Фукса И.Я. в размере 20 726 710 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил  из обязательной силы судебного акта общей юрисдикции  и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому против  требований, подтверждённых решением суда, вступившим в законную силу,  не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.  

Отказывая во включении в реестр требования в остальной части  процентов, суд указал на отсутствие достоверных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленного требования.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части  правомерными.  

 В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер заявленных  кредиторами требований.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372,  

суд вправе проверить наличие и размер задолженности по договору займа  в размере, превышающем взысканную судом сумму.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником.  

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  в том числе сведений о доходах Фукса И.Я., полученных от налогового  органа, справки о начисленных страховых взносах, суды пришли к выводу  о недоказанности наличия у займодавца финансовой возможности  предоставления должнику указанной в договоре займа суммы.  

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права,  суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов  должника требования Фукса И.Я. в размере, превышающем сумму,  взысканную заочным решением суда общей юрисдикции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства о проверке обоснованности  требований кредиторов, выражают его несогласие с выводами судов  об оценке правильно установленных обстоятельств дела и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-5343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Фукса Ивана Яковлевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 О.В. Кадникова