﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6607/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А60-36796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А60-36796/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сухомлинова Константина Павловича (ОГРН 314502910400045, ИНН 505399822850)

к ООО «Кредо» (ОГРН 1177746408311, ИНН 7733320318), 

третье лицо, ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухомлинов Константин Павлович (далее – ИП Сухомлинов К.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 7722535897, ОГРН 1057746027217, далее – ООО «Кредо») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 458 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 856 руб. 85 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести поворот исполнения оспариваемого решения суда.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, нарушающим права лица, не имеющего отношение к требованиям ИП Сухомлинова К.П. Так, требования по настоящему делу предъявлены к ООО «Кредо» (ИНН 7722535897, ОГРН 1057746027217), при том, что ответчиком по делу надлежало привлечь ООО «Кредо» (ИНН 7733320318, ОГРН 1177746408311, адрес: 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, кор. 217, эт. 4 пом I ком. 22, 23), являющееся стороной договора об оказании переводческих услуг № 020418 от 06.04.2018 и состоящее в гражданских правоотношениях с ИП Сухомлиновым К.П. Данные организации являются различными юридическими лицами, никаким образом не связанными друг с другом. Между тем, обжалуемый судебный акт фактически принят в отношении ООО «Кредо» (ИНН 7733320318) – стороны договора об оказании переводческих услуг № 020418 от 06.04.2018, которое не было привлечено к участию в деле. Указанные обстоятельства могли быть установлены Арбитражным судом Свердловской области при надлежащем исполнении обязанности по проверке обоснованности требования и доказательств по спору. 

Кроме того, апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Кредо» (ИНН 7722535897) не был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке (корреспонденция не направлялась по адресу для корреспонденции арбитражного управляющего организации-банкрота, как установлено Законом о банкротстве) о настоящем споре, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство и нарушило принцип состязательности арбитражного судопроизводства;

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2020.

Определением от 04.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-36796/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2020.

Также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредо» (ОГРН 1177746408311, ИНН 7733320318).

Определением от 15.09.2020 суд предложил истцу с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика высказать мнение относительно процессуального статуса привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредо» (ОГРН 1177746408311, ИНН 7733320318), а также относительно процессуального статуса ответчика по настоящему делу – ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897), в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 12.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.11.2020. 

02.11.2020 от ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об онлайн-участии в судебном заседании 19.11.2020, которое было удовлетворено судом.

Однако 19.11.2020 по техническим причинам провести судебное заседание в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не удалось, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности завершить рассмотрение настоящего дела по существу в данном судебном заседании.

Кроме того, 08.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца о том, что он не возражает против замены ненадлежащего ответчика по настоящему делу с ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) на надлежащего – ООО «Кредо» (ОГРН 1177746408311, ИНН 7733320318).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в силу части 3 указанной статьи после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание волеизъявление истца о согласии на замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика с ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) на надлежащего – ООО «Кредо» (ОГРН 1177746408311, ИНН 7733320318), исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.12.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сухомлиновым К.П. (исполнитель) и обществом «Кредо» (покупатель) подписан договор об оказании переводческих услуг от 06.04.2018 № 020418 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению устного и письменного перевода с русского языка на иностранные языки и/или с иностранных языков на русский язык, а также другие услуги по взаимной договоренности сторон, осуществляемой в устной форме или через согласование по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг оговаривается отдельно по каждому виду работ в письменном виде посредством электронной переписки. 

Согласно пунктам 2.12, 2.14 договора работы считаются выполненными, если в течение 3 суток после сдачи работ от заказчика не поступило обоснованных претензий в письменном виде. Акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Если акт приема-сдачи работ не будет подписан заказчиком до окончания отчетного месяца, то работы считаются принятыми в полном объеме. 

Согласно актам об оказанных услугах от 04.05.2018 № 24, от 08.06.2018 № 37, от 31.07.2018 № 58/1, от 31.08.2018 № 72, от 30.09.2018 № 83/1, от 12.10.2018 № 92/1, от 06.07.2018 № 46 предпринимателем Сухомлиновым К.П. оказаны переводческие услуги на общую сумму 747 745 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, предприниматель Сухомлинов К.П. обратился в арбитражный суд с иском. 

По пункту 8.1 договора при возникновении споров в связи с исполнением обязательств они разрешаются в претензионном порядке. 

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, предпринимателем Сухомлиновым К.П. в адрес заказчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 458 120 руб. Согласно почтовому кассовому чеку претензия направлена в адрес общества «Кредо» 21.01.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 747 745 руб. признается судом доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 04.05.2018 № 24, от 08.06.2018 № 37, от 31.07.2018 № 58/1, от 31.08.2018 № 72, от 30.09.2018 № 83/1, от 12.10.2018 № 92/1, от 06.07.2018 № 46, переписки сторон по электронной почте с приложением заказов и результатов их выполнения. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями статьи 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. 

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. 

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 458 120 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму судом установлен. 

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 458 120 руб. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 856 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требования о взыскании процентов заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (84 210 руб., 341 640 руб., 10 360 руб., 21 910 руб.), правомерных периодов просрочки с учетом изменения ключевой ставки и увеличения суммы долга (с 31.07.2018 по 16.09.2018, с 31.08.2018 по 16.09.2018, с 31.08.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 12.10.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 13.06.2019), действующих в соответствующий период ставок Банка России (7,25 %, 7,5 %, 7,75 % годовых). Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 27 856 руб. 85 коп. 

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-36796/2019 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

Поскольку в настоящем споре исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции к ненадлежащему ответчику, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена замена стороны ответчика, первоначальное исполнение судебного акта в пользу истца было произведено лицом, впоследствии признанным ненадлежащим ответчиком и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, постольку ходатайство заявителя жалобы о повороте исполнения решения первой инстанции суда по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Из представленных ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) с апелляционной жалобой документов следует, что решение суда по настоящему делу в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 498 695 руб. 85 коп. исполнено, с ООО «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) взыскана указанная сумма в принудительном порядке инкассовым поручением № 976878 от 10.04.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-36796/2019, рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции и принятием апелляционным судом настоящего постановления, имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта в сумме 498 695 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-36796/2019 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1177746408311, ИНН 7733320318) в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлинова Константина Павловича (ОГРН 314502910400045, ИНН 505399822850) денежные средства в сумме 485 976 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 85 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 458 120 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 13.06.2019, в сумме 27 856 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1177746408311, ИНН 7733320318) в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлинова Константина Павловича (ОГРН 314502910400045, ИНН 505399822850) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

4. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-36796/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухомлинова Константина Павловича (ОГРН 314502910400045, ИНН 505399822850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) взысканные в принудительном порядке инкассовым поручением № 976878 от 10.04.2020 денежные средства в размере 498 695 (четыреста девяносто восемь шестьсот девяносто шесть) руб. 85 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухомлинова Константина Павловича (ОГРН 314502910400045, ИНН 505399822850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец