ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-265/2021 20АП-6714/2024, 20АП-6715/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – ООО «Андреевское», должник) ФИО1 (паспорт, лично),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Андреевское» ФИО1 и ООО «ДЖИ ПИ КОМПАНИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 о прекращении производства по делу № А54-265/2021, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андреевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевское».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «ДЖИ ПИ КОМПАНИ».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

04.06.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Андреевское» в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 заявление ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено, ФИО2 предложено перечислить на специальный банковский счет ООО «Андреевское» денежные средства в погашение требований кредиторов в срок до 29 июля 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2024 требования кредиторов ООО «Андреевское» признаны погашенными, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.  

07.08.2024, 20.08.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Андреевское», отчет о деятельности с приложениями.  

20.08.2024 в материалы дела от участника ООО «Андреевское» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 суд утвердил отчет конкурного управляющего ООО «Андреевское», прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андреевское».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО «ДЖИ ПИ КОМПАНИ» обратились в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.  

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными, сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты полагают, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме принято судом с нарушением законодательства, так как ФИО2 не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Также при определении судом срока удовлетворения требований кредиторов допущено нарушение ст. 113 Закона о банкротстве, согласно которой данный срок не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Считают, что действия учредителей должника, ФИО3 и ФИО2, являются злоупотреблением правом, так как целью погашения реестровых требований являлось желание избежать субсидиарной ответственности. Так как прекращение дела о банкротстве должника, причем в обход закона, нарушает законные интересы кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам, которые остались непогашенными, судебный акт подлежит отмене.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Андреевское» ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом должны быть сделаны выводы относительно действительного финансового состояния должника, отсутствия у него какого-либо имущества, выводы о том, способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, при прекращении дела. Также судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, не проверялись причины погашения требований учредителем должника, а не самим должником. При таких обстоятельствах вывод о преждевременном прекращении производства по делу о банкротстве является верным.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.  

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.  

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.  

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном абзацем первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).  

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.  

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17- 3119 (5,6), буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.  

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.  

В отсутствие реестровых требований кредиторов оснований для исследования судами вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозов его развития не имеется.  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, также удовлетворено требование кредитора, учтенное за реестром, что установлено в судебном заседании по рассмотрению итогов погашения ФИО2 требований кредиторов, арбитражным судом вынесен судебный акт о признании погашенными требования кредиторов должника, который вступил в законную силу.  

Возражений по отчету конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.  

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также требование кредитора, учтенное за реестром, погашены в полном объеме, что подтверждается платежными  

документами и отчетом конкурсного управляющего, при том, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.  

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Андреевское» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.  

Отсутствие расчетов в полном объеме с кредиторами, чьи требования не рассмотрены и с текущими кредиторами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов должника, и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявления требований в исполнительном производстве.  

Вместе с тем, доказательства относительно того, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Андреевское» будет неспособно расплатиться по всем своим обязательствам, апеллянтами не приведены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции лично заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением учредителем должника требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также зареестровых требований.  

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего спора, законно и обоснованно вынесен судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 по делу 

 № А54-265/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова  

И.В. Девонина