ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11731/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Дело № А41-22361/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-22361/23, по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Триус» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, министерство, Минцифры) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триус» (далее – ответчик, общество, ООО «Триус») о взыскании 169 219,79 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период 1 кв. 2014 - 1 кв. 2020, 87 708, 28 руб. пеней за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 18.05.2017 по 01.03.2023, 41, 82 руб. пеней за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, за период с 31.10.2017 по 27.11.2017, пеней с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-22361/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Триус» является оператором сети связи общего пользования, осуществляя деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10) на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2020 (1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года), истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.09.2022 N П14-1-09-200-57407 с требованием оплатить задолженность и пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон № 126-ФЗ) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Пунктом 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2%.

Пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2020 (1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года) составляет 169 219, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в отношении отчислений, начисленных за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как было указано выше, пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Следовательно, в отношении 3 квартала 2019 года (как более позднего) срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку иск направлен в электронном виде в суд 15.03.2023, то в отношении периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате обществом отчислений за 1 квартал 2020 года, что, по мнению истца, свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении требования о взыскании отчислений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу в связи с чем, оплата за 1 квартал 2020 года не может влиять на течение срока исковой давности за более ранние периоды.

Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании пеней также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании отчислений за 1 квартал 2020 года, апелляционный суд руководствуется следующим.

Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей (пункт 4 статьи 60 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минцифры России от 10.11.2021 N 1164 "Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2022 N 67901) (далее - Приказ N 1164) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Минцифры России сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, утвержденной приложением N 2 к Приказу N 1164.

В рассматриваемом случае, общество, исходя из сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, представленных в министерство, самостоятельно рассчитало размер обязательного отчисления, который составил 2 850 руб.

Вместе с тем, согласно расчету исковых требований размер обязательного отчисления, по мнению министерства, составил 2 850,02 руб., что на 2 копейки больше уплаченной суммы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 59 Закона о связи правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Однако, в рассматриваемом случае, министерством не представлено сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, утвержденной приложением N 2 к Приказу N 1164, представленной обществом за 1 квартал 2020 года, равно как иных доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении обществом размера обязательного отчисления (2 850 руб. вместо 2 850 руб. 02 коп.).

Более того, министерство не уведомляло общество о неверном исчислении размера обязательного отчисления и доначислении 2 копеек к уже оплаченной сумме отчислений.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности за 1 квартал 2020 года на основании платежного поручения от 28.04.2020 N 260, а наличие оснований для оплаты в ином размере министерством не доказано, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2020 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-22361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева