Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-505/2021

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

апелляционное производство № 05АП-3593/2023

на определение от 26.05.2023

судьи А.А. Стефановича

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гост» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега»

по делу № А59-505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»).

Определениями суда от 29.03.2021 и от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС №1 по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК»), в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий МУП «ЦРК» ФИО3

Решением суда от 02.06.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Вега» на срок до 26.07.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утверждён ФИО4.

Определением от 10.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО5.

27.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «Гост», заявитель, апеллянт) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.12.2022 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 5, 6.

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском ООО «Гост» срока на оспаривание решений собрания кредиторов.

ООО «Гост» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 26.05.2023 отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 5, 6. Доводы апеллянта сводятся к тому, что участники собрания приняли решения о погашении требований ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 к ООО «Вега» путем предоставления отступного, тогда как в силу пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. При этом, в результата принятых решений в качестве отступного передана дебиторская задолженность МУП «ЦРК», которое находится в процедуре банкротства и кредитором которого является ООО «Гост» с требованиями, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, ООО «Гост», имея законный интерес в участии в торгах по реализации дебиторской задолженности МУП «ЦРК» перед ООО «Вега» в размере 7 503 750 рублей в рамках дела № А59-505/2021 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Вега», считает решения собрания кредиторов ООО «Вега», проведённого 30.12.2022, исключающие проведение торгов по реализации указанного имущества, нарушающими права и законные интересы третьих лиц и, как следствие, недействительными. В отношении применения судом срока исковой давности апеллянт указал, что ни одно лицо, участвующее в деле, не ссылалось на обстоятельство ознакомления ООО «Гост» с материалами дела № А59-160/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЦРК», как на начало исчисления срока исковой давности. Арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе принял меры по сбору доказательств в обоснование заявления о применении исковой давности, при этом не ставя на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельство ознакомления ООО «Гост» в рамках дела № А59-160/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЦРК», как на начало исчисления срока исковой давности. О том, что арбитражный суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента ознакомления ООО «Гост» с материалами дела № А59-160/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЦРК», ООО «Гост» узнало лишь из мотивировочной частью обжалуемого определения, в связи с чем ООО «Гост» не имело возможности представить свои пояснения относительно указанного обстоятельства. Однако на момент ознакомления ООО «Гост» с материалами дела № А59-160/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЦРК» протокол собрания кредиторов от 30.12.2022, приложенный к заявлениям ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4, доступен не был, равно как и сами заявления ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4

ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергли изложенные в ней доводы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФИО5 и апеллянта поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО6 и представителя ФИО7 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО5 и представителя апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе арбитражного управляющего ФИО4 30.12.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Вега» со следующей повесткой дня:

1.      Распределить имущество должника (дебиторская задолженность в сумме 7 503 750 рублей), передав право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» в размере 2 028 176 рублей 63 копейки (основного долга - 1 740 912 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.12.2013 по 16.11.2015) - 287 264 рубля 63 копейки) перед ФИО5, передав право требования части дебиторской задолженности на указанную сумму кредитору ФИО5 в погашение задолженности ООО «Вега» перед ФИО5 Заключить с ФИО5 соответствующий договор цессии на указанную сумму.

2.      Погасить перед ФИО5 задолженность в виде суммы процентов за пользование денежными средствами (за период с 17.11.2015 по 11.07.2022) требования ФИО5 в размере 898 086 рублей 03 копейки (определение суда от 29 июля 2022 года), передав право требования части дебиторской задолженности на указанную сумму.

3.      Погасить перед ФИО5, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в том числе и при участии в арбитражном процессе по делу № А59-505/2021 сумме 108 500 рублей (определение суда от 29 июля 2022 года) путем передачи ФИО5 права требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» на указанную сумму.

4.      Возместить затраты арбитражному управляющему на проведение конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 800 000 рублей) путем передачи права требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» на указанную сумму конкурсному управляющему.

5.      Возместить ФИО5 расходы на публикации, передав ему право требования части дебиторской задолженности в размере суммы понесенных затрат.

6.      Возместить затраты арбитражному управляющему на проведение конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 570 000 рублей). В случае продления на шесть месяцев передав конкурсному управляющему право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» дополнительно в размере 180 000 рублей, передав конкурсному управляющему право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» в размере 570 000 рублей. В случае продления на шесть месяцев, передав конкурсному управляющему право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» дополнительно в размере 180 000 рублей

7.      Реализовать остаток дебиторской задолженности путем публичного предложения с целью погашения затрат по конкурсному производству (дополнительный вопрос)

8.      Распределить остаток дебиторской задолженности между учредителями ООО «Вега», признав за ними право на обращение с соответствующим заявлением о правопреемстве в Арбитражный суд Сахалинской области.

9.      Избрать доверенное лицо, наделив последнего полномочиями на открытие банковского счета и получение от имени ООО «Вега» присужденных денежных средств (дебиторской задолженности), с целью их последующего распределения между кредиторами.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вега» от 30.12.2022 в собрании принял участие представитель кредитора ФИО5, требования которого составляют 100% от общего размера требований кредиторов с правом голоса; по всем вопросам повестки дня приняты единогласные положительные решения.

ООО «Гост», ссылаясь на то, что решения по 1, 2, 3, 5, 6 вопросам повестки дня, приведшие к погашению требований ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 путем предоставления отступного, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве требований к порядку реализации дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав общества и третьих лиц, обратилось в суд с настоящими заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Применение норм Закона о банкротстве по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица возможно, с учётом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в той части, в какой соответствующие положения не противоречат целям способа защиты нарушенных прав, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в частности: при установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему, решении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового управляющего, продлении процедуры распределения имущества, утверждении порядка продажи имущества, рассмотрении вопросов о соблюдении арбитражным управляющим порядка, сроков и условий продажи обнаруженного имущества, разрешении разногласий относительно включения требований в реестр требований кредиторов и установления очерёдности требований кредиторов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества и иных вопросов, возникающих при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Также в абзацах втором, третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, предусмотренный законом двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными днями.

С учетом изложенного, предусмотренное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о пропуске ООО «Гост» срока исковой давности.

ООО «Гост» в качестве доводов о соблюдении им предусмотренного законом двадцатидневного срока для обращения в суд указало, что о решениях, принятых на собрании кредиторов, ему стало известно через несколько дней после возбуждения в рамках дела № А59-160/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЦРК» производств по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве (определение суда от 13.02.2023), по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела (определение суда от 20.02.2023).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А59-160/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЦРК» 23.12.2022 от ФИО5 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся передачей права требования на основании протокола собрания кредиторов ООО «Вега» от 30.12.2022, которое определением суда от 30.12.2022 оставлено без движения.

29.01.2023 во исполнение определения суда от 30.12.2022 по тому же делу от ФИО5 поступило сопроводительное письмо с приложением акта приема-передачи требования, в котором решение собрания кредиторов ООО «Вега» от 30.12.2022 указано в качестве основания перехода прав требования дебиторской задолженности ООО «Вега» к МУП «ЦРК».

26.01.2023 от ООО «Гост» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом 30.01.2023 в 11 часов 36 минут (время Московское).

После одобрения подателю ходатайства направляется уведомление и код для дистанционного ознакомления с материалами дела, доступ предоставляется на срок 24 часа с момента согласования ходатайства; код доступа и срок действия кода доступны в личном кабинете в разделе «Материалы дела» (https ://my.arbitr.ru/#help/4/54).

Таким образом, начиная с 19 часов 36 минут (по Сахалинскому времени) 30.01.2023 по 19 часов 36 минут 31.01.2023 ООО «Гост» имело возможность ознакомиться с материалами дела № А59-160/2015 и должно было узнать о принятии собранием кредиторов ООО «Вега» решения, повлекшего переход к ФИО5 права требования дебиторской задолженности. Доказательства иного в опровержение доводов ФИО5 суду не представлено.

Факт ознакомления ООО «Гост» с материалами указанного дела в электронном виде косвенно подтверждается письменными пояснениями ООО «Гост», поступившими в материалы дела № А59-160/2015 в ходатайстве от 01.02.2023 (об онлайн ознакомлении с делом ввиду поступлении дополнительных документов - дополнений от УФНС России, Корсаковского ЦНЗ, ОСФР по Сахалинской области), где указано, что с материалами дела № А59-160/2015 данное лицо ознакомлено лично 27.01.2023 и в электронной форме по предоставленному 30.01.2023 коду доступа.

Последним днём исчисляемого с 31.01.2023 двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов ООО «Вега», явившегося основанием для перехода к ФИО5 прав требования дебиторской задолженности, является 20.02.2023. В этой связи заявитель должен был узнать о принятии собранием кредиторов ООО «Вега» решений, повлекших переход прав требования дебиторской задолженности к ФИО5, не позднее 31.01.2023, однако рассматриваемое заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в суд через систему «Мой арбитр» только 27.02.2023, то есть с пропуском вышеуказанного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование собрания кредиторов с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не было представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом нарушения его прав оспариваемыми решениями.

Так, решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 по делу №А59-160/2015 МУП «ЦРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.08.2015 по делу № А59-160/2015 в реестр требований кредиторов МУП «ЦРК» включены требования ООО «Вега» в размере 7 503 750 рублей.

Определением суда от 20.08.2015 по делу № А59-160/2015 в реестр требований кредиторов МУП «ЦРК» включены требования ООО «Олимп» (правопредшественника ООО «Гост») в размере 18 481 859,12 рублей. Определением суда от 28.05.2019 по делу № А59-160/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов МУП «ЦРК» с ООО «Олимп» на ООО «Гост».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Гост» является кредитором МУП «ЦРК», у которого в свою очередь имеется дебиторская задолженность перед ООО «Вега». Таким образом, распоряжение ООО «Вега» дебиторской задолженностью МУП «ЦРК» не влияет на размер требований ООО «Гост» к МУП «ЦРК».

Сам по себе интерес ООО «Гост» в участии в торгах по продаже дебиторской задолженности МУП «ЦРК» перед ООО «Вега» не свидетельствует о том, что ООО «Гост» точно стало бы победителем в торгах, при этом личность покупателя не повлияла бы на размер такой дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу заявления и недоказанность того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и интересы ООО «Гост», у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023 по делу №А59-505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева