АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6913/2017

г. Астрахань

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «КонсультантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312301934600057, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 37 720 руб. 14 коп., пени в размере 63 212 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от02.09.2017г., паспорт.

свидетель ФИО5, паспорт (после перерыва). 

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр «КонсультантСервис» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору № 286-К от 22.04.2016 г. в размере 37 720 руб. 14 коп., пени в размере 63 212 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызвана свидетель ФИО5- бухгалтер ИП ФИО2 

Свидетель в судебное заседание не явился, от свидетеля поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине  сдачи бухгалтерской  отчетности.

Судом поступившее заявление приобщено к материалам дела. 

Представители сторон не возражают.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 30.01.2018 г. до 05.02.2018 года до 13 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.   

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО5, паспорт. Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу). 

Судом заслушаны пояснения свидетеля относительно спорного периода работы.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Системой консультант пользовались только в мае и июле 2016 г., в остальные месяцы необходимости в использовании не было. Ответчиком также заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2690 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 22 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Консультант Сервис», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 2860-К поставки экземпляра (ов) системы КонсультантПлюс Онлайн версии и оказании информационных услуг с использованием системы Консультант Плюс Онлайн версии в сети Интернет.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется передать заказчику и адаптировать (сформировать в комплекты), выполнить Онлайн-регистрацию и др. настройки, протестировать, а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляр(ы) Системы Онлайн версии, указанный в Приложений к договору.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязуется подключить заказчику доступ к системе Онлайн версии в сети Интернет в указанный в пункте 5.3 договора срок и оказывать заказчику информационные услуги с использованием системы Онлайн версии в сети Интернет (услуги по адаптации и сопровождению системы Онлайн версии) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора. Порядок доступа к системам Онлайн версии в Сети Интернет указан в Приложении 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора по факту передачи экземпляра(ов) Системы Онлайн версии составляется товарная накладная (двусторонний Акт приемки-передачи).

Порядок оказания информационных услуг с использованием системы(м) Онлайн версии в сети Интернет установлен пунктом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя:

212,40 руб. – стоимость первоначальной поставки,

18860,46 руб. – стоимость информационного обслуживания за 3 месяца (май, июнь, июль).

Согласно пункту 5.3договора ежемесячная фиксированная стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс с 01 августа 2016г. по 31 декабря 2016г., согласно прилагаемой таблица составит без НДС (ст. 346.11 п.2 ч. II НК РФ):

Название специального выпуска системы КонсультантПлюс Серии VIP

Количество

Число ОД

Стоимость единицы

СПС Консультант Юрист: Онлайн версия

1

1

4373,46

СПСсультантка: Астраханский выпуск

1

1

1913,36

Итого 6286,82 без НДС

6286,82

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием системы Онлайн версии в сети Интернет (услуг по адаптации и сопровождению системы Онлайн версии в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием системы онлайн версии с сети Интернет (услуг по адаптации и сопровождению системы Онлайн версии) за месяц согласно договору. 

Согласно пункту 5.7 договора в случае полной и частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п.5.7 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу 22 апреля 2016 года и заканчивает свое действие 31 декабря 2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2016г. к договору  стоимость информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс онлайн версии, перечисленных в п.1 Приложения 1 к договору, оказываемых  исполнителем заказчику в период с 01 мая по 31 декабря 2016 года, устанавливается в размере 6286,82 руб. без НДС в месяц.

Согласно доводам истца, взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, оказав в период с мая по декабрь 2016 г. услуги, предусмотренные договором. По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты № 2443 от 31.07.2016г., № 2810 от 31.08.2016г., № 2864 от 30.09.2016г., № 3333 от 31.10.2016г., № 3701 от 30.11.2016г., № 4343 от 31.12.2016г. Ответчик оплату произвел частично, неоплаченными остались услуги за период с июля по декабрь 2017 г. в сумме 37 720 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2017 г. за № 440 с требованием об оплате задолженности в сумме 37 720 руб. 14 коп..

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате  услуг  явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 2860-К от 22.04.2016 года истец в период с мая по декабрь 2017 г.  оказал ответчику  услуги предоставления ответчику возможности использования системы Консультант Плюс Онлайн версии в сети Интернет.

Ответчик оплату произвел за май и июнь 2016 г.

Факт оказания услуг в июле-декабре 2016 г. подтверждается актами № 2443 от 31.07.2016г., № 2810 от 31.08.2016г., № 2864 от 30.09.2016г., № 3333 от 31.10.2016г., № 3701 от 30.11.2016г., № 4343 от 31.12.2016г., которые подписаны ответчиком  и скреплены печатью. Ответчик принял эти услуги без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 37 720 руб. 14 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.   

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы ответчика о том, что договор не был заключен сторонами акты не подписывались ответчиком, поскольку  в договоре и актах имеется только факсимильное воспроизведение подписи, при этом ни договором, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение подписи как в договоре, так и в актах, не предусмотрено, суд считает необоснованными.

Подписание договора и акта оказанных услуг  с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ. Кроме того, помимо подписи факсимиле на указанных документах проставлена печать индивидуального предпринимателя.  Ответчиком не доказано, что печать была утрачена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика и свидетель подтвердили, что печать не выбывала из владения ИП ФИО2 

Свидетель ФИО5 - бухгалтер ИП ФИО2 пояснила, что  счета за май и июль были оплачены, т.к. услугами пользовались, в другие месяцы услугами не пользовались. Изначально между сторонами была договоренность об оказании услуг 3 месяца.

Суд считает, что ответчик не доказал, что между сторонами было согласовано условие об оказания услуг только три месяца. 

Согласно договору № 2860-К от 22.04.2016 г. услуги оказываются с 22 апреля по 31 декабря 2016 г. 

Материалами дела подтверждается, что в указанный период ответчику была предоставлена возможность пользоваться онлайн-версии Систем КонсультантПлюс в сети Интернет, указанная система истцом поддерживалась в работоспособном состоянии. Данный факт подтверждается скриншотами  файлов регистрации входов клиентов в онлайн-версии Систем КонсультантПлюс, карточками посещений интернет-пользователей.

Кроме того, оплата услуг не ставится в зависимость от количества посещений пользователей в  Систем КонсультантПлюс. Основным является поддержание указанной системы в работоспособном состоянии, позволяющее  пользователям посещать указанную правовую систему.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 37 720 руб. 14 коп.     

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 63 212 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.7 договора в случае полной и частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п.5.7 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Представитель ответчика   не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  неустойку согласно представленному контррасчету.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

           В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на то, что пеня 0,5 % является очень высокой, превышающей в 23,5 раза ставку рефинансирования Банка России.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что имеются особые обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования. 

Оценивая размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в договоре установлен высокий размер неустойки – 0,5%, неустойка почти в два раза превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что неустойка несоразмерна последствиям обязательства.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Суд считает необходимым применить правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент принятия решения ставка рефинансирования составляла 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, неустойка составляет 5 368 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в сумме 5 368 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312301934600057, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «КонсультантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 37 720 руб. 14 коп., пени в размере 5368 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 руб.

В остальной части иска отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр «КонсультантСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 979 руб. 98 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко