АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5325/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А07-13596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «Импульс плюс», Должник,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.04.2024  по делу № А07-13596/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по  указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Импульс плюс» обратилось в  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – ГУ ФССП по Республике Башкортостан) ФИО1 (далее – пристав ФИО1 заинтересованное лицо)  от 21.02.2023 №  02006/23/315828 об обращении взыскания на денежные средства общества «Импульс плюс», находящиеся в акционерном обществе «Альфа-Банк», о признании незаконными  действий, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав Должника взыскать с ГУ ФССП по Республике Башкортостан  в пользу подателя жалобы денежные средства в сумме 554 812,5 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный  пристав-исполнитель  поименованного  отдела  ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее –  пристав ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ситивент» (далее – общество «Ситивент», Взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество «Импульс плюс», указывая на статью 30 Федерального закона   от  02.10.2007  № 229-ФЗ   «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), настаивает на  незаконности оспоренных действий и постановления, поскольку, по мнению подателя жалобы, списание денежных средств должно было быть произведено не ранее 03.03.2023.

Возражая   против   выводов  судов, общество «Импульс плюс» утверждает о  не предоставлении Должнику установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа,  ссылаясь также на произведенное исправление допущенной в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства технической ошибки в части суммы задолженности.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу пристав ФИО1, пристав ФИО2, общество «Ситивент» в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в период с  09.09.2022 по 21.02.2023  заинтересованным лицом  вынесены постановления, в том числе обжалованное, совершены оспоренные действия в рамках возбужденного  исполнительного производства №  184619/22/02006-ИП в отношении подателя жалобы.

Полагая,  что ненормативный  акт от  21.02.2023 №  02006/23/315828 об  обращении взыскания на денежные средства общества «Импульс плюс»  и обжалованные действия пристава ФИО1 нарушают права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных актов и действий заинтересованного лица,   поскольку   совокупность  установленных  обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об  исполнительном производстве и не нарушают права общества «Импульс плюс».

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу   статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу  части 12 статьи 30, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Взыскание  на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы  17 Закона об исполнительном производстве). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что в  отношении  общества «Импульс плюс» на принудительном исполнении находилось исполнительное производство  № 184619/22/02006-ИП, возбужденное 09.09.2022 на основании исполнительного  листа от  26.01.2021 серии ФС № 036879537, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20653/2020.

Постановление  от 09.09.2022 о возбуждении   исполнительного производства направлено Должнику через систему Единого портала государственных   услуг   10.09.2022,  дата  и   время  прочтения   уведомления – 21.09.2022 в 07:26:23. 

Материалы дела свидетельствуют о том, предмет исполнения является взыскание с названного Общества  в пользу общества «Ситивент» долга в размере 701 331 руб. 51 коп. и пени за период с 02.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 12 320 руб. 05 коп.

19.09.2022 подателем жалобы произведена оплата задолженности на сумму 12 320,05 руб., в связи с чем  заинтересованным лицом 14.10.2022  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 184619/22/02006-ИП со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судами также установлено, что по причине поступления  заявления общества «Ситивент» о возобновлении исполнительного производства в отношении общества «Импульс плюс» ввиду отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа, 21.02.2023   вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство №184619/22/02006-ИП  возобновлено, судебному приставу-исполнителю предложено принять меры, направленные на  исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство решено зарегистрировать за номером 38109/23/02006-ИП. 

Копия постановления направлена Должнику через систему Единого портала государственных услуг 21.02.2023 в 12:11:34, сообщение прочитано 21.02.2023 в 12:31:12. 

21.02.2023 вынесено постановление пристава ФИО1 о внесении в ранее вынесенное постановление 02006/22/4127358 от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства исправлений в части суммы долга, указана сумма долга – 713651,56 руб. 

Копия постановления направлена должнику через систему Единого портала государственных услуг 21.02.2023 в 12:15:09, сообщение прочитано адресатом 21.02.2023 в 12:31:12. 

Материалами дела также подтверждается, что 21.02.2023 заинтересованным лицом  вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в  акционерном обществе «Альфа-Банк», в размере 701331,51 руб. 

22.02.2023 находящиеся в названном Банке денежные средства в размере 554 812,5 руб. списаны со счета Должника  и 28.02.2023 указанная сумма денежных средств платежным документом от 28.02.2023 № 47970  перечислена Взыскателю.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о своевременном уведомлении общества «Импульс плюс» о возбуждении исполнительного производства, следовательно, об  отсутствии  объективных причин, по  которым действия  пристава ФИО1 по  осуществлению оспоренных действий и вынесению ненормативного  акта могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Должника, поскольку из  материалов дела не следует, что обжалованные исполнительные действия совершены с нарушением Закона об  органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, оснований считать права общество «Импульс плюс» нарушенными вследствие вынесения оспоренных актов и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Должника касаемо не  предоставления ему установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение, а  также относительно преждевременности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства общества «Импульс плюс», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой справедливо следует, что в соответствии с законом подателю жалобы предоставлялся пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, по  истечении которого такие требования Должником были исполнены лишь частично. При этом судами справедливо отмечено то, что произведенное исправление допущенной в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства технической ошибки не затронули право Должника на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку при возбуждении исполнительного производства податель жалобы был должным образом проинформирован о  содержании находящегося на  исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа. Необходимость повторного предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как верно указано апелляционным судом, законом не предусмотрена. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, прошло более года. В течение этого срока никаких действий по добровольному исполнению решения суда со стороны Должника не предпринималось.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов Должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно  отказали  в  удовлетворении заявленных требований общества «Импульс плюс».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024  по делу № А07-13596/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по указанному делу оставить без    изменения,    кассационную   жалобу   общества с  ограниченной ответственностью «Импульс плюс»  – без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков