ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3371/2020

г. Вологда

23 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу                   № А13-3371/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (адрес: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (адрес: 614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 1 358 864 руб. 45 коп., в том числе 1 198 497 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда                         № 1246/1-СМР от 12.09.2019, 160 367 руб. 34 коп. задолженности по дополнительным объемам работ (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Решением суда от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.12.2019 к договору на сумму 199 440 руб. 81 коп. Иного дополнительного соглашения не заключали. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ охватывают весь объем работ, как в рамках договора, так и в рамках дополнительного соглашения. Представленный акт № 1 от 25.11.2019 не подтверждает выполнение иных дополнительных работ. Суд не предоставил возможность участвовать в судебном онлайн-заседании.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 Компания (подрядчик) и Общество (суподрядчик) заключили договор субподряда № 1246/1-СМР, по условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией А-1246-АТХ, А-1246-1-ЭМ, А-1246-1-КМ, А-1246-2-АТХ, А-1246-2-ЭМ, А-1246-2-КМ. 

Данные работы согласно условиям договора (раздел «Предмет договора») выполняются в рамках заключенного Компанией договора подряда                             № 9000091200 от 27.05.2019 с ПАО «Северсталь».

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 согласована сторонами в размере 2 375 000 руб.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые объединены в справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.11.2019 на сумму 1 381 090 руб. 56 коп., от 25.12.2019 на сумму 309 965 руб. 74 коп., от 25.12.2019 на сумму 192 440 руб. 81 коп., итого на сумму  1 883 497 руб. 11 коп. (том 1, листы 95-135).

Также, между сторонами был подписан акт № 1 на производство дополнительных работ от 25 ноября 2019 года.

В указанном акте стороны отразили, что при производстве работ на объекте были выявлены дополнительные строительно-монтажные работы:  разработка документации КМД для изготовления площадок обслуживания;

разборка ограждений площадок обслуживания П01, П01н, П02н, ПОЗ, ПОЗн; разборка с использованием УШМ (вскрытие сварных соединении);

сборка ограждений площадок обслуживания П01, П01н, П02н, ПОЗ, ПОЗн; сборка с использованием электродуговой сварки;

восстановление антикоррозийной защиты ограждений площадок обслуживания П01, П01н, П02н, ПОЗ, ПОЗн с использованием антикоррозийной защиты - эмаль ПФ-115;

выполнение монтажных работ по прокладке кабельных трасс и лотковой системы для укладки пробоотборных линий по месту (с отклонением от проектной документации).

Расчет объемов по пунктам 2, 3, 4 стороны согласовали выполнять по затратам (человеко-часы) (том 1, лист 49).

Помимо этого, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 05 декабря 2019 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выполнении следующего дополнительного объема работ:

изменение трассировки кабельных трасс в условиях загазованности;

доработка площадок по месту монтажа в условиях загазованности;

монтаж 10 шт. неучтенных ранее врезок Вр4 на АГЦ-2, АГЦ-3 в условиях загазованности;

доработка 8 шт. врезок для GM35 в условиях загазованности.

Общая стоимость дополнительных работ составила 160 367 руб. 34 коп., кроме того НДС 20%, что составляет 32 073 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения выполненные объемы подтверждаются актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата по КС-2 и КС-3 производится за фактический объем в течение 30-ти календарных дней с момента их подписания (том 1, листы 67-68).

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату на сумму             685 000 руб. 

Между сторонами произведена сверка расчетов по договору по состоянию на 31.12.2019, в котором ответчик признал наличие за собой долга в размере 1 198 497 руб. 11 коп. (том 1, лист 53).

Поскольку оплату основных работ на сумму 1 198 497 руб. 11 коп. и дополнительных на сумму 160 367 руб. 34 коп. ответчик не произвел, истец в претензии, направленной Компании 03.02.2020 по почте, потребовал погасить задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим изменению. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 1 883 497 руб. 11 коп. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Указанные работы приняты Компанией без замечаний, следовательно, подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты в сумме 685 000 руб., сумма долга составляет 1 198 497 руб. 11 коп.

Также, со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2019, Общество просит взыскать с Компании                160 367 руб. 34 коп. (без НДС), указывая на то что сумма НДС будет предъявлена к взысканию с ответчика в отдельном иске (возражения на апелляционную жалобу от 19.10.2020).

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, объемы выполненных Обществом дополнительных работ должны были быть подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата по КС-2 и КС-3 производится Компанией  за фактический объем в течение 30-ти календарных дней с момента их подписания.

В материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ на согласованные сторонами дополнительные работы, так и доказательства их направления в адрес ответчика.

Акт № 1 на производство дополнительных работ от 25 ноября 2019 года также не подтверждает факт выполнения Обществом работ на заявленную в иске сумму дополнительных работ. Согласно указанному акту расчет объемов по пунктам 2, 3, 4 акта стороны согласовали выполнять по затратам (человеко-часы). Таковые затраты документально не подтверждены.

Довод Общества, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу от 19.10.2020 о том, что сумма задолженности по произведенным истцом дополнительным работам ответчиком признавалась в полном объеме опровергается материалами дела (том 1, листы 62-64, том 2, листы 27-28, текст апелляционной жалобы). 

Таким образом, иск обоснован Обществом на сумму 1 198 497 руб.                   11 коп.

Довод Компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в допуске ответчика к участию в онлайн-заседании, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Действительно, Компания обратилась с ходатайством об участии в онлайн-заседании 22.06.2020 (день судебного заседания).

В целях предоставления истцу возможности подготовить необходимые документы судом объявлен перерыв до 29.06.2020.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом.

Вместе с тем, после перерыва 29.06.2020 представитель ответчика, заявленный к участию в судебном онлайн-заседании, так и не подключился, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей Компании.

Правовая позиция по делу изложена Компанией в отзыве и дополнениях к нему. Таким образом, отсутствие представителя в судебном заседании не препятствовало рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению. С Компании в пользу Общества подлежит взысканию 1 198 497 руб. 11 коп. основной задолженности. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                     2020 года по делу № А13-3371/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» 1 198 497 руб. 11 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» в доход федерального бюджета 23 451 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» в доход федерального бюджета 3138 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

 Ю.В. Зорина 

 

 А.В. Романова