АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва),

ФИО3, лично, паспорт (после перерыва), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа до перерыва представителя ООО «Новый чайный проект» - ФИО4, доверенность от 01.03.2023 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый чайный проект», ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

по делу № А06-8329/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «Каспийская гидротехническая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Каспийская гидротехническая компания», проведенных 17.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ №7346932 от 17.09.2021) и заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) от 17.09.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 торги по продаже имущества ООО «Каспийская гидротехническая компания», проведенные 17.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ №7346932 от 17.09.2021) и договор уступки права (требования) от 17.09.2021, заключенный по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Новый чайный проект»(далее – ООО «Новый чайный проект»), признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов в виде обязания ООО «Новый чайный проект» возвратить в конкурсную массу ООО «Каспийская гидротехническая компания» требование к ФИО8 в размере 161 441 512,34 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 по делу № А06-8329/2018,  возвратить ООО «Новый чайный проект» денежные средства в размере 250 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «Новый чайный проект» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права; право ООО «Альянс», как кредитора, на получение денежных средств, не нарушено; судами не указано какое право кредитора будет восстановлено, предполагая возможную реализацию права требования по более высокой цене; торги, проведенные 17.09.2021, не состоялись в связи с отсутствием желающих приобрести имущество; полагает, что расходы по оплате государственной пошлине  подлежат отнесению на должника.

ФИО3 12.09.2023 обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что торги проводились им, как конкурсным управляющим, и оспариваемыми судебными актами фактически признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, однако он не был привлечен к участию в деле, что лишило его представить возражения; копии судебных актов ему не направлялись, об оспаривании торгов не извещался, а также не привлекались к участию в деле члены комитета кредиторов, утвердившие Положение о реализации имущества, в связи с чем полагает, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству, с указанием о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Конкурсный управляющий «Каспийская гидротехническая компания» ФИО7 и ООО «Альянс» в отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Новый чайный проект».

Представители ООО «Альянс», ООО «Новый чайный проект» лично в судебном заседании изложили свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.09.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва в судебном заседании ФИО3 поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает, что торги проводились им, как конкурсным управляющим,  оспариваемыми судебными актами фактически признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, однако он не был привлечен к участию в деле, что лишило его представить возражения; копии судебных актов ему не направлялись, об оспаривании торгов не извещался.

 В заседании суда кассационной инстанции  ФИО3 пояснил, что о принятых судебных актах узнал приблизительно 8-9.09.2023.

Между тем, учитывая, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 27.04.2023, в соответствии с пунктом  5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба могла быть  подана в месячный срок, т.е. не позднее 29.05.2023 (с учетом выходных дней), однако кассационная жалоба ФИО3 поступила непосредственно в суд кассационной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» - 12.09.2023, то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

При этом сам по себе факт заявления ходатайства о восстановлении срока не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

По сведениям электронной Картотеки арбитражных дел, судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2023 принята к производству жалоба ООО «Альянс» о признании незаконными  действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов.

Рассмотрение жалобы было назначено  судом на 14.06.2023 на 10 часов 45 минут.

14 июня 2023 г. в 9 часов 49 минут через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении рассмотрения жалобы ООО «Альянс» на бездействие арбитражного управляющего, до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023) признано незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3, выразившееся в нарушении порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенных 17.09.2021.

30 июня 2023 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 был осведомлен как о начавшемся судебном процессе по обжалованию его действий, так и о состоявшемся судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании торгов недействительными, на что и ссылался в ходатайстве от 14.06.2023, следовательно, мог принимать участие в судебных заседаниях.

Довод ФИО3, озвученный в судебном заседании, что ходатайство о приостановлении производства по заявлению возможно подписано его помощником (факсимиле), подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, как бывшего конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора оспариваемых торгов, подлежат отклонению, поскольку действия (бездействия) по проведению оспариваемых торгов были предметом рассмотрения судебных инстанций по жалобе кредитора; не привлечение его к участию в деле, как организатора торгов, не влияет на законность принятых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Не привлечение к участию в рассмотрении спора членов комитета кредиторов, утвердивших Положение о реализации имущества, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебные акты не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Новый чайный проект», отзывы на нее,  заслушав представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 с контролирующего должника лица ФИО8 в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 руб.

15 июля 2021 г. в 14.00 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Каспийская гидротехническая компания», созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Каспийская гидротехническая компания» в рамках дела № А06-8329/2018.

23 июля 2021 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7019265 об открытии торгов посредством публичного предложения электронно в форме аукциона по продаже: Лот 1: Право требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ФИО8 в размере 161 441 512,34 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020, по делу № А06-8329/2018.

Из Положения о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требований следует, что начальная цена продажи Лота 1 - 161 441 512,34 руб. Шаг снижения начальной цены продажи имущества - 10% (десять) процентов от оценочной стоимости, что составляет 16 144 151,23 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 5 (пять) дней. Минимальная цена продажи (цена отсечки) прав требований (дебиторской задолженности) Должника составляет 10% (десять) процентов от начальной стоимости, что составляет 16 144 151,23 руб. Минимальная цена действует 5 (пять) календарных дней.

Судами установлено, что право требования должника к ФИО8 в размере 161 441 512,34 руб. реализовано конкурсным управляющим на торгах 17.09.2020 посредством заключения прямого договора цессии по цене, согласованной с покупателем.

Согласно сообщению, опубликованному 17.09.2021 на ЕФРСБ (сообщение № 7346932), конкурсным управляющим 17.09.2021 заключен договор уступки права требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ФИО8 в размере 161 441 512,34 руб. с ООО «Новый чайный проект» по цене 250 000 руб.

Как указано судами, конкурсный управляющий пояснял, что указанный способ продажи был санкционирован комитетом кредиторов ООО «Каспийская гидротехническая компания» (протокол № 11 от 15.07.2021), при этом  доказательств определения стоимости указанного имущества должника управляющим не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной, кредитор указывал на несоблюдение конкурсным управляющим установленного действующим законодательством способа продажи имущества, заключения договора по продаже данной дебиторской задолженности на торгах, и, как следствие, признание торгов и договора, заключенного по результату торгов, недействительными.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, суды пришли к выводу, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что явилось основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе, и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 1,2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом, при этом продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества - дебиторской задолженности, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае судами   было установлено, что  выставляемая на торги дебиторская задолженность превышает 100 000 руб., в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, собранию кредиторов (комитету кредиторов) предоставлено право решить вопрос о выборе способа реализации права между ее продажей или требованием ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), которая в настоящем случае не доказана.

Отклоняя приведенные конкурсным управляющим должника доводы, что решение комитета кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже права требований (дебиторской задолженности) ООО «Каспийская гидротехническая компания» не было оспорено, суды признали их не имеющими правого значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ юридическое значение для признания торгов недействительными имеет установление факта проведения торгов с существенным нарушением порядка их проведения, что является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными

При этом суды констатировали, что  конкурсный управляющий не давал объявление о проведении торгов.

Так, судами было установлено, что на сайте ЕФРСБ 17.09.2021 за (№ 7324439) было опубликовано «Иное сообщение», в котором было указано о реализации права требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ФИО8 в размере 161 441 512,34 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 по делу № А06-8329/2018, посредством заключения прямых договоров цессии по цене, согласованной с покупателем.

Однако в целях соблюдения требований Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщения об организации проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Каспийская гидротехническая компания». 

Таким образом, отсутствие публикации в официальном издании «Коммерсантъ» о проведении торгов в виде публичного предложения является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав, поскольку нарушает доступ публики к торгам, существенно снижает круг потенциальных участников торгов, что безусловно влияет на максимальный размер цены предложения, в связи с чем суды пришли к выводу, что ограничение информации о продаже конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности, превышающей 161 млн. руб., привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.

Учитывая, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене, и оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы, суды пришли к мнению, что определенная по результатам проведенных торгов стоимость указанных прав требования к ФИО8 в размере 250 000 руб. не может быть признана достоверно определенной на основе рыночных показателей спроса и предложения, поскольку стоимость точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, установив, что реализация дебиторской задолженности ФИО8 в размере 161 441 512,34 руб. без проведения торгов в соответствии со всеми предъявляемыми к их проведению требованиями нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка заключена на основании торгов, проведенных с существенным нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, суды пришли к выводу о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности. 

Отклоняя доводы ООО «Новый чайный проект» о недоказанности  нарушений прав ООО «Альянс» на получение денежных средств в счет погашения реестровых требований, что, по его мнению,  исключает возможность признания торгов недействительными, суды исходили из того, что целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, при этом ООО «Альянс» указывало в заявлении, что нарушение его прав, а также прав иных кредиторов конкурсный управляющий после торгов в форме публичного предложения с ценой отсечения в размере 16 144 151,23 руб. приступил к торгам в форме запроса котировок с начальной ценой 1 копейка, и данное обстоятельство наряду с иными нарушениями, не позволили достичь цели в виде наиболее полного формирования конкурсной массы.

Признавая необоснованными доводы ООО «Новый чайный проект» о том, что торги проведены в соответствии с Положением о продаже дебиторской задолженности, утвержденным комитетом кредиторов, а единственное нарушение, указанное судом первой инстанции является не опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», не может служить основанием для признания торгов недействительными, апелляционный суд исходил из того, что не оспаривание решения собрания (комитета) кредиторов об утверждении положения о торгах не является препятствием для оспаривания самих торгов, для целей оспаривания торгов нет необходимости отдельно оспаривать и признавать незаконным решение об утверждении положения о торгах.

При этом следует учитывать, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, предусматривающей проведение нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися и при значительно высокой цене отсечения, разумно и обоснованно действующий конкурсный управляющий должника, а также кредиторы должника, выносят на обсуждение собрания кредиторов или суда вопрос о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника или утверждении нового положения в части продолжения процедуры реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения и установления иной более низкой цены отсечения.

По мнению судов, поскольку по результатам несостоявшихся торгов на стадии публичного предложения цена отсечения составила 16 144 151,23 руб., что безусловно является значительным по размеру стоимости активом должника, который мог быть реализован через плавное и постепенное понижение цены на повторных торгах путем публичного предложения, о чем указывал кредитор, однако этого сделано не было и конкурсный управляющий сразу приступил к продаже права требования путем прямой продажи, по результатам которой, право требования было реализовано ООО «Новый чайный проект» за 250 000 руб., что свидетельствует о коммерческой привлекательности предмета торгов и его значительных потребительских свойствах.

При этом Положение о торгах, предполагающее возможность завершить торги на стадии публичного предложения при цене отсечения в размере 16 144 151,23 руб. и перейти к торгам путем прямой продажи права требования, является в этой части незаконным, нарушающим права кредиторов и противоречащим основным целям любого дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что нарушение прав конкурсных кредиторов заключается в том, что конкурсный управляющий после торгов в форме публичного предложения с ценой отсечения в размере 16 144 151,23 руб. приступил к торгам в форме запроса котировок с начальной ценой 1 копейка и со сроком сбора предложений 1 день, что ограничило количество потенциальных участников торгов, привел к продаже права требования по низкой цене и не позволил достичь цели в виде наиболее полного формирования конкурсной массы, учитывая, что продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене.

Отсутствие публикации в официальном издании «Коммерсантъ» о проведении торгов в виде публичного предложения является для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав, поскольку нарушает доступ публики к торгам, существенно снижает круг потенциальных участников торгов, что безусловно влияет на максимальный размер цены предложения.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о признании недействительными торгов от 17.09.2021, договора уступки права требования, заключенного 17.09.2021 по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку  по существу направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО Новый чайный проект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А06-8329/2018 отказать, производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый чайный проект» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А06-8329/2018 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева