АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11973/2024

г. Краснодар

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал медик групп – Анапа» – (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), от заинтересованного лица – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от25.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 19.02.2025), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал медик групп – Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-11973/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал медик групп – Анапа»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным бездействия управления при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,ул. Крымская, д. 24 (литера П), с кадастровыми номерами 23:37:0101018:37, 23:37:0101018:46, понуждении в 30-дневный срок с даты вступления решения судав законную силу к принятию решения об условиях приватизации указанного имущества,а также к направлению обществу предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и подписанных проектов таких договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – администрация и учреждение соответственно). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что администрация и управление не обосновали должными доказательствами довод о скорой передаче одного из спорных помещенийв государственную собственность Краснодарского края, письма, на которые ссылается администрация, отсутствуют в материалах дела. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв во внимание документы, которые были представлены администрацией после вынесения резолютивной части решения. Требования общества, вопреки выводам судов, направлены на приватизацию объектов недвижимости, не включенных в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Суды применили нормы материального права и разъяснения суда высшей судебной инстанции, не подлежащие применению, не применили положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимогои недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), не истребовали у администрации доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (письма учрежденияот 14.10.2021 № 4127, от 01.12.2021 № 4686, от 24.10.2023 № 426, от 14.02.2024 № 436,а также ответы на них). Суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-15970/2022 преюдициально установлены признаки злоупотребления правом со стороны управления. Производственная потребностьв спорных помещениях ни администрацией, ни управлением в установленном порядкене доказана. Ссылка на судебные акты по делу № А32-60371/2021 не обоснована, поскольку в рамках указанного спора отказ в удовлетворении требованийбыл мотивирован только отсутствием временного признака, необходимогодля приватизации спорных помещений.

11 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 20.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (арендодатель)и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 14.01.2014№ 01-03-14 аренды муниципального нежилого помещения № 3-14 общей площадью 124,8 кв. м в здании (литера П), расположенного по адресу: 

<

...>,для размещения магнитно-резонансного томографа, кадастровый номер 23:37:0101018:37 сроком до 19.03.2019. Арендные правоотношения впоследствии были продленына основании договора от 23.04.2019 № 14 до 17.03.2024.

Управление (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор)также заключили договор от 07.06.2016 № 18 аренды муниципальных нежилых помещений, общей площадью 127,7 кв. м, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> (литера П), 2 этаж, кадастровый номер 23:37:0101018:46, сроком до 03.04.2026.

В своей совокупности указанные нежилые помещения составляют здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,с кадастровым номером 23:37:0101018:32. Собственником здания является муниципальное образование город-курорт Анапа (запись от 18.08.2021 с номером государственной регистрации права 23:37:0101018:32-23/228/2021-2). 

9 декабря 2020 года общество (основное общество) и ООО «Глобал медик групп» (присоединяемое общество) заключили договор о присоединении, о чем 30.09.2021в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Глобал медик групп».

Таким образом, право ООО «Глобал медик групп» аренды нежилых помещений перешло к его правопреемнику (обществу), что подтверждено дополнительными соглашениями от 08.10.2021, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2021 под № 23:37:0101018:46-23/228/2021-2 и 23:37:0101018:37-23/228/2021-6.

10 августа 2020 года общество внесено в Единый реестр субъектов малогои среднего предпринимательства.

Общество направило управлению заявление от 17.10.2023 о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемых объектов недвижимости, находящихся во временном пользовании у общества. 

В ответном письме от 04.12.2023 № 27.01-05-11787/23 управление сообщило обществу о том, что рассмотрение вопроса о приватизации арендуемых нежилых помещений, включено в повестку дня очередного заседания Совета по малому и среднему предпринимательству при главе муниципального образования город-курорт Анапа.

По прошествии трех месяцев после получения ответа от управления, последним решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в установленном законом порядке не принято.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществав суд с заявлением. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс). 

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении делоб оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящеесяв государственной или муниципальной собственности, может быть переданоего собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательствав приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имуществаиз государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равнойего рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:

– арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более летв соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1);

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2);

– арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

– сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из системного анализа положений Закона №  159-ФЗ следует,что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного правана выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решенияоб условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имуществав двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имуществав десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают,что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный органв тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендаторус указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества управление обязано рассмотретьего по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта)и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, – исходяиз ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, – должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов,хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства,но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности(с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимостиот воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решенияо ее прекращении по собственному желанию в любое время, – население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерациитакже указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанныхс жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что принятие решения и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке, что бездействие управления не нарушило прав общества, что положениями Закона№ 159-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на приватизацию имущества необходимого для удовлетворения основных жизненных потребностей населения муниципального образования необходимого для оказания услуг в сфере здравоохранения, суды, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, приняли законные и обоснованные судебные акты об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Апелляционный суд отметил, что волеизъявление собственника о прекращении арендных отношений в виду необходимости использования спорного имуществадля муниципальных нужд однозначно выражено в рамках дела № A32-21105/2024, поэтому доводы общества о том, что в данном деле им заявлено требованиек понуждению продолжения арендных отношений судом округа не принимаются.Суды также установили производственную потребность учреждения в спорных помещениях для выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения. 

Доводы общества о том, что спорный объект не вошел в состав имущественного комплекса оценены судом апелляционной инстанции, однако, как верно указано судом, общество не учитывает назначение земельного участка, расположенного под рядом объектов недвижимости, и имеющего единый вид использования. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101018:1, с разрешенным использованием под здания городской больницы,участок является собственностью Краснодарского края, в спорном здании располагался  объект здравоохранения (поликлиника), кроме того, земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Некрополь древнего города Горгиппия».

При этом в договорах аренды от 07.06.2016 № 18, от 23.04.2019 № 14 содержатся условия, согласно которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры – в случае возникновения необходимости использования объектов для муниципальных нужд. Учитывая намерение учреждения создания в данном здании регионального сосудистого центра с размещением высокотехнологичного оборудования (МРТ), с помощью которого возможно оказывать специализированную медицинскую помощь населению муниципального образования город-курорт Анапа управлением были направлены в адрес общества уведомления о расторжении договора арендыот 07.06.2016 № 18 в одностороннем порядке, а в отношении договора арендыот 23.04.2019 № 14, срок которого закончился 17.03.2024 – соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора. Волю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.06.2016 № 18 арендодатель выразил также в приказе управления от 17.06.2024 № 125, который был направлен арендатору с уведомлением от 30.07.2024№ 27-05-6600/24 об отказе от исполнения договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды также пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений в рамках договора аренды от 23.04.2019№ 14, согласно пункту 2.1 которого, договор заключен на 5 лет и распространяет свое действие с 17.03.2019 по 17.03.2024, датой окончания договора считается последний день действия договора. Положения части 1 статьи 610 Гражданского кодекса о продлении договора на неопределенный срок не применяются если стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том,что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

В пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлениив собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ является правомерным,если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы о том, что в деле № А32-15970/2022 удовлетворены требования обществао признании недействительными односторонних отказов управления от исполнения договоров аренды от 23.04.2019 № 14, от 07.06.2016 № 18, у суда отсутствовали основания для вывода о производственной потребности учреждения в спорных помещенияхдля выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения, подлежат отклонению. Как верно указали суды, само по себе нахождение в аренде спорного имущества не означает отсутствие у муниципального собственника потребностив его использовании для выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения.

Суды учли, что здание планируется к передаче учреждению. Доводы обществао злоупотреблении правом со стороны администрации и управления несостоятельны, поскольку злоупотребление правом при передаче имущества в оперативное управлениес целью воспрепятствования его выкупа имеет место, если такая передача состоялась после заключения договора аренды и без фактического изъятия у арендатора. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022. В данном деле такие обстоятельства судами не установлены.

Доводы общества о необходимости истребования копий писем от 12.10.2021№ 48-12-05-24090/21, от 14.10.2021 № 4127, 24.10.2023 № 426, 14.02.2024 № 436 отклонены судами, поскольку данные письма исследовались с участием обществав рамках дела № А32-19570/2022, при этом само по себе содержание данных писем, которое не опровергается управлением и администрацией, не свидетельствуетоб основаниях для передачи обществу арендованного имущества в порядке приватизации.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно учел позицию администрации, которая представила документы после вынесения резолютивной части, не принимается судом округа. Суд первой инстанции сослался на позицию администрации при принятии судебного акта, поскольку соответствующие возражения были озвучены представителем администрации и управления в ходе судебного заседания.

При этом спорное муниципальное имущество не включено в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или)в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (постановление администрации от 26.10.2023 № 2713). Само по себе отсутствие задолженности у общества по уплате арендной платы не является основанием для приватизации спорного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу№ А32-11973/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников