Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6165/2017

24 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 152,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 152, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил в суд отзыв, материалы административного производства, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что состав административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения в ходе административного производства не допущены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 24.08.2016 № 000201 специалистом 1 разряда отдела выездных проверок налогового органа ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Из материалов проверки следует, что 24.08.2016 в 15 часов 55 минут в платежном терминале № 10093064, расположенном по адресу: ул. Гагарина, д. 13, магазин «Обжорка», пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, покупателем ФИО3 произведена оплата за услугу сотовой связи на сумму 10 руб. 00 коп. На момент проверки принадлежащий ИП ФИО1 платежный терминал № 10093064 не выдал покупателю квитанцию за оплаченные услуги.

Кроме того установлено, что на платежном терминале отсутствуют средства визуального контроля, а именно знак «сервисное обслуживание» установленного образца, марки-пломбы установленного образца, отсутствие контрольно- кассовой техники в составе платежного терминала, отсутствие регистрации в уполномоченном органе.

В результате проверки выявлено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2016 серии 

<

...>, второй экземпляр которого направлен в адрес предпринимателя (почтовый идентификатор 62828599916515. Адресат арендует ячейку абонементного шкафа № 1753 в объекте почтовой связи Тюмень 625025. Адресату отправление вручено лично - 22.09.2016).

Должностным лицом налогового органа 03.10.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 152, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Извещение о составлении протокола направлялось в адрес предпринимателя неоднократно (почтовый идентификатор 62828599916515. Адресат арендует ячейку абонементного шкафа № 1753 в объекте почтовой связи Тюмень 625025. Адресату отправление вручено лично - 22.09.2016).

По результатам рассмотрения административного дела 30.03.2017 вынесено постановление № 152 и назначено административное наказание по части 2 статьи14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Предприниматели по данной статье несут ответственность как должностные лица.

Законом № 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за услуги сотовой связи.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 01.04.2010 не допускается.

Как следует из материалов дела, покупателем ФИО3 произведена оплата за услугу сотовой связи на сумму 10 руб. 00 коп. На момент проверки деятельности предпринимателя по соблюдению законодательства о ККТ принадлежащий ИП ФИО1 платежный терминал № 10093064, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 13 магазин, пгт. Междуреченский не выдал покупателю квитанцию за оплаченные услуги.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ИП ФИО1 вменяется факт приема платежа от физического лица с помощью платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности контрольно-кассовой техники.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 24.08.2016 серии 

<

...>, извещениями о составлении протоколов об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016 № 152, постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 152.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений по делу подлежат отклонению полностью как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имели ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что административный орган при рассмотрении административного дела нарушил положения части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, не уведомив заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2016, о том, что ведется административное производство по делу ей не было известно.

Однако, данное утверждение заявителя не соответствует действительности ввиду следующего.

Как следует из письма Тюменского почтамта УФПС Тюменской области от 19.06.2017, адресат ФИО1 арендует ячейку абонементного шкафа № 1753 на объекте почтовой связи Тюмень 625025. Заказные письма, адресованные абоненту от налогового органа вручены адресату лично:

- отправление № 62828599916515 вручено адресату лично 22.09.2016 (о дате составления протокола, от 29.08.2016);

- отправление № 62828599908701 вручено адресату лично 23.09.2016 (о дате составления протокола, от 12.09.2016);

- отправление № 62828599973884 вручено адресату лично 04.10.2016 (о дате составления протокола,  от 23.09.2016);

- отправление № 62828599812787 вручено адресату лично 27.10.2016 (о дате рассмотрения адм. дела, от 05.10.2016);

- отправление № 62828507555782 вручено адресату лично 23.03.2017 (об отложении рассмотрения дела, от 10.03.2017 - вызов на 30.03.2017);

- отправление № 62828509058595 вручено адресату лично 24.04.2017 (о направлении постановления).

В указанную дату и время, которые неоднократно откладывались налоговым органом, законный представитель заявителя для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явился, в связи с чем инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2016 № 152.

При этом ИП ФИО1 получала все почтовые отправления, что свидетельствует о её осведомленности об административном производстве по делу, между тем предпринимателем намеренно затягивалось получение почтовой корреспонденции, что следует из многократно принимаемых административным органом решений об отложении процессуальных действий.

Таким образом, процедура привлечения инспекцией ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами административного органа соблюдены. 

Законом № 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации, за соблюдением правил пользования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, проведение проверок о вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вытекает из публичных правоотношений и осуществляется в соответствии с положениями Закона № 54-ФЗ, КоАП РФ, а также Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015) по вопросу применения КоАП РФ, в частности, по вопросу права суда принять акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указано, что контроль за применение ККТ на основании статьи 7 Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольной закупки) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ.

Суд вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звукозаписи и видеозаписи.

Таким образом, ссылка предпринимателя на незаконность проведения налоговым органом проверки и отсутствия полномочий является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление от 30.03.2017 № 152 является законным и обоснованным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения предпринимателя  к административной ответственности не нарушены, размер ответственности определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Размер ответственности в рассматриваемом случае налоговым органом определен правильно в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Инспекции был учтен характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

При определении размера санкции были установлены основания для применения минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Требования об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      О.Г. Чешкова