ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023                                                                          Дело № А40-153527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.02.2022,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – лично, паспорт, решение от 28.04.2018, 

от АО «Станкотех» - ФИО4, дов. от 06.02.2023,

в судебном заседании 29.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Ремтехсервис» в размере 160 903 149,89 рублей, утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремтехсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – ООО «Ремтехсервис»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, ФИО1, ФИО5, ООО «Стан» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремтехсервис», рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-153527/2017 отменены в части привлечения ФИО5, ООО «Стан» к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремтехсервис» ФИО5, ООО «Стан».

21.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворено, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Ремтехсервис» в размере 160 903 149, 89 рублей, утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: ООО «Ремтехсервис» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО1 в размере 68 880 692,88 руб. задолженности заменено правопреемником АО «Станкотех», с ФИО1 в пользу АО «Станкотех» взыскана сумма в размере 68 880 692,88 руб., ООО «Ремтехсервис» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО1 в размере 82 151 484, 36 руб. задолженности заменено правопреемником ИФНС России N 20 по г. Москве., с ФИО1 в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве взыскана сумма в размере 82 151 484,36 руб.

В части требований кредиторов, изъявивших желание реализовать требования или не подавших заявление, применены положения пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, окончено проведение всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника и завершены расчеты с кредиторами должника, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов.

На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 161 660 342,89 рублей, из которых 136 640 403,14 рублей - основной долг, 25 019 939,75 рублей - пени и штрафы. Имеются требования в размере 7 272 807,00 рублей, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

По результатам проведенных мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, на расчеты с кредиторами направлено 8 030 000 рублей, то есть погашено 5,88% от общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремтехсервис» - основной долг.

После завершения расчетов с кредиторами, непогашенная часть требований кредиторов ООО «Ремтехсервис» по причине недостаточности имущества должника составляет 160 903 149,89 рублей, из них 153 630 342,89 рублей - включенные в реестр требований кредиторов, 7 272 807,00 рублей - подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредиторы должника АО «Станкотех» и уполномоченный орган  ИФНС России N 20 по г. Москве выбрали способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а кредитор АО «КЗТС» - подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве  - продажа требования.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 903 149, 89 руб. с учетом отчета управляющего об избрании способа распоряжения правом кредиторами.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ФИО1 указывал, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включены требования лиц, аффилированных с должником.

Доводы привлеченного к ответственности лица проверены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремтехсервис» требования АО «Станкотех» в размере 73 181 371,13 руб. – без понижения очередности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в реестр включено требование АО «КЗТС» в размере 7 315 153,44 рублей, этим же определением в отношении ООО «Ремтехсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в реестр включено требование АО «КЗТС» в размере 80 332,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в реестр включено требование АО «КЗТС» в размере 1 723 718, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в реестр включено требование АО «КЗТС» в размере 1 368 078,66 рублей.

Требования кредиторов основаны на доказательствах, подтверждающих реальное наличие задолженности. Документы подписаны непосредственно ФИО1, при рассмотрении требований указанных кредиторов судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для их субординации, не установлено.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика об аффилированности кредиторов и наличии оснований не принимать в расчет их требования при определении размера субсидиарной ответственности, представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявленные им доводы об аффилированности кредиторов АО «Станкотех» и АО «КЗТС» с должником не получили надлежащей оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, в то время как фактически деятельность ООО «Ремтехсервис» была переведена на АО «Станкотех», а задолженность ООО «Ремтехсервис» перед указанным кредитором образовалась в виде дисконта при заключении соглашения о зачете встречных взаимных обязательств.

Также указывает, что на момент включения требования АО «Коломенский завод тяжелых станков» в реестр 100% акций принадлежали должнику, впоследствии были проданы с торгов, покупателем стало ООО «СТАН», которое в свою очередь, является единственным акционером АО «Станкотех», а АО «Станкотех» является крупнейшим кредитором АО «КТЗС».

Кроме того, ФИО1 полагает преждевременным разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности до разрешения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО3

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Ремтехсервис», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, отмечает, что на момент рассмотрения по существу настоящего спора об установлении размера ответственности и выбора способа распоряжения обособленный спор о взыскании с него убытков еще не был инициирован и принят к производству суда. Также отмечает, что задолженность перед кредиторами АО «Станкотех» и АО «КЗТС» является реальной, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не носит корпоративного характера и возникла в результате обычной хозяйственной деятельности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Станкотех» и конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным в данной части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремтехсервис».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и отмечает следующее.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, в данном обособленном споре, ни при проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни при установлении размера ответственности, не была доказана причастность кредиторов АО «Станкотех» и АО «КТЗС» к управлению должником, не доказана аффилированность указанных кредиторов к должнику, требования указанных кредиторов  включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности, судебные  акт не пересмотрены.

Кроме того, проверив доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что требования кредиторов АО «Станкотех» и АО «КТЗС», непогашенные и вошедшие в состав размера субсидиарной ответственности, являются реальной задолженностью, возникшей в связи с неисполнением должником под руководством ФИО1 обязательств по договору аренды, договорам купли-продажи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа также принимает во внимание выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 09.06.2022, а также доводы непосредственно кассатора, о том, что 100% акций АО «КЗТС» реализованы на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А40-153527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова       

 

Н.М. Панькова