ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5670/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2018 года

15АП-2052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор»: директор ФИО2, паспорт, на основании приказа от 14.09.2015 (до перерыва);  

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен;  

от  общества с ограниченной ответственностью «АйСи-М»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.12.2017 (до перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Глобал-Инвест»: представитель не явился, извещено; 

от ФИО5: представитель не явился, извещен;  

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Глобал-Инвест»; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Айси-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-5670/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М»

при участии третьих лиц: ФИО5; ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Глобал-Инвест»

об обязании исполнить предварительный договор и передать квартиры,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Айси-М», в котором просит суд:

- обязать ответчиков исполнить в пользу истца обязательства, предусмотренные предварительным договором № 031 от 31.07.2012 (в редакции от 19-30.10.2012);

- обязать ответчиков передать в собственность истцу квартиру с кадастровым номером 23:37:0102006:170, расположенную по адресу: 

<

...>, путем составления договора купли-продажи, акта приема-передачи и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу;

- обязать ответчиков передать в собственность истцу квартиру с кадастровым номером 23:37:0102006:173, расположенную по адресу: 

<

...>, путем составления договора купли-продажи, акта приема-передачи и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу;

- обязать ответчиков передать в собственность истцу квартиру с кадастровым номером 23:37:0102006:187, расположенную по адресу: 

<

...>, путем составления договора купли-продажи, акта приема-передачи и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 206 000 рублей.

Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- обязать ответчиков исполнить в пользу истца обязательства, предусмотренные предварительным договором № 031 от 31.07.2012 (в редакции от 19-30.10.2012).

- обязать ответчиков передать в собственность истца путем заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>.

- обязать ответчиков совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>.

- взыскать с ответчиков солидарно 766 555 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены и начисленных процентов и судебные расходы в размере 193 003 рубля 83 копейки.

Ходатайство истца судом частично удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца в части требования о взыскании с ответчиков солидарно 766 555 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены отклонено судом, поскольку  истец не изменил, а представил новое требование, фактически изменил предмет и основание иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Глобал-Инвест».

Решением от 18.12.2017 суд обязал ИП ФИО3 и ООО «Айси-М» исполнить в пользу ООО «Алькор» обязательства, предусмотренные предварительным договором N 031 от 31.07.2012 (в редакции от 19-30.10.2012). Суд обязал ИП ФИО3 и ООО «Айси-М» передать в собственность ООО «Алькор» путем заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи на квартиру N 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру N 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру N 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд обязал ИП ФИО3  и ООО «Айси-М» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Алькор» на квартиру N 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру N 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру N 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>. 

     Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что конкурсному управляющему стало известно, что ООО «АйСи-М» в добровольном порядке готово направить денежные средства по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.  ООО «АйСИ-М» направляло ранее в адрес ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи № 031 от 31.07.2012. 

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец одновременно с данным заявлением обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Финансовая компания Глобал - Инвест» банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 заявление было принято к производству и решением от 09.10.2017 ООО «Финансовая компания Глобал-Инвест» был признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-119232/2017 ). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения по иску ООО «Алькор» не были приняты во внимание нормы, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно п. 1.ст. 126 «последствия открытия конкурсного производства». Предмет спора, по которому было вынесено оспариваемое решение, касается имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу.

ООО «АйСИ-М» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанности по передаче квартир у продавца не возникло ввиду неисполнения обязательств покупателем по оплате квартир. Предварительный договор купли-продажи недвижимости №031 от 31.07.2012 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора в требуемой форме. У ООО «ФК «Глобал-Инвест»» возникла дебиторская задолженность, данный факт также подтверждается службой приставов о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. ООО «ФК «Глобал-Инвест»» незаконно распорядилось денежным средствами, заключив договор об отступном, согласно которому ООО «Алькор» передано в виде отступного в собственность имущественное право на заключение договора купли-продажи трех квартир в жилом комплексе «Жемчужина Анапы». Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.10.2017 по делу № А40-119232/17-44-157Б признал ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» конкурсное   производство   сроком   на   шесть   месяцев,   конкурсным управляющим утверждена ФИО7  Договор об отступном не зарегистрирован, а значит не влечет юридических последствий.  Суд не учел то, что ООО «Алькор» нарушен досудебный порядок разрешения спора, размер взысканных судебных расходов заявитель полагает чрезмерно завышенным. 

В судебное заседание ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алькор» просил приобщить к материалам дела копию определения от 01.03.2018 о том, что ФИО7 уже не является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Глобал-Инвест».

Представленное определение судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Айси-М» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алькор» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Глобал-Инвест»; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Айси-М» по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 марта 2018 года до 14 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО3: и общества с ограниченной ответственностью «Алькор» через канцелярию суда поступили  письменные отзывы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Айси-М» поступили дополнительные документы (копия определения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу №2-404/2018 о прекращении производства по делу) и письменные дополнительные пояснения по существу своей правовой позиции, из которых следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-119232/2017 о признании ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, решением суда введена процедура конкурсного производства. В настоящее время на рассмотрение суда подано более 11 заявлений граждан о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявления приняты к рассмотрению судом, часть из которых подлежит рассмотрению 12.03.2018 и остальные - 20.03.2018. ООО «АЙСИ-М» в судебных заседаниях первой инстанции неоднократно заявляло о готовности перечислить денежные средства (дебиторскую задолженность) ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест», в подтверждение чего представило два письма, направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО7 В ответ конкурсный управляющий направил ходатайство в суд первой инстанции об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса зачисления денежных средств на счет ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест». Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника. По мнению ООО «Айси-М», кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение.

Из письменного отзыва ООО «Алькор» следует, что, представляя определение Анапского городского суда от 26.01.2018 по делу №2-404/2018 ответчик пытается повлиять на решение арбитражного суда апелляционной инстанции путем создания видимости преюдиции. Однако для арбитражного суда может иметь значение только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции (п.3 ст. 69 АПК РФ). Представленный ответчиком документ не отвечает этим требованиям. Привлечение г-на ФИО5 в качестве третьего лица по делу № А32-5670/2017 было инициативой ответчика. Теперь ответчик и третье лицо вместе создали видимость судебного процесса в г. Анапе, определение суда общей юрисдикции дословно повторяет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Представленное определение суда общей юрисдикции не устанавливает никаких новых обстоятельств, имеющих значение для дела № А32-5670/2017. Суд общей юрисдикции в г. Анапе не установил и не мог установить в пределах своих полномочий факта выбытия некоторого имущества (имущественных прав) из владения ООО «ФК Глобал-Инвест», не привлеченного к участию в деле № 2-404/2018, либо о принадлежности этого имущества указанной финансовой компании и его включенности в конкурсную массу. В момент вынесения решения 11.12.2017 суду первой инстанции не было известно о процессе, идущем в Анапском городском суде, соответственно, представленное ответчиком определение не может повлиять на правильность решения, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края. Истец полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-5670/2017 законно, вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования относимых и допустимых доказательств и иных обстоятельств. Ответчик в любом случае обязан исполнить свои обязательства (ст. 309-310 ГК РФ), а все его доводы и представляемые доказательства, не относимые к делу, направлены исключительно на неправомерное удержание полученных в 2012 г. денежных средств в размере 6 200 000 рублей, уклонение от их возврата и получение неосновательной выгоды. Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что договор об отступном действителен, никем не оспорен и действует, у ответчика возникает обязанность исполнить свои обязательства именно в отношение истца, предъявившего свои требования. 

Из отзыва ИП ФИО3 следует, что апелляционную жалобу соответчика ООО «АйСи-М» ИП ФИО3 поддерживает в полном объеме, просит суд решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017  отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела А40-119232/17-44-157Б об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «ФК Глобал-Инвест», по которому ООО «Алькор» является конкурсным кредитором. ИП ФИО3 просит приобщить к делу копию определения Анапского городского суда от 26.01.2018, вступившего в законную силу 12.02.2018 о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к предпринимателю ФИО3

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 между ООО «АйСи-М» (сторона-1) и ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 31, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи пяти квартир, обозначенных в проекте за №№ 412, 501, 504, 607, 608 в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе «Жемчужина Анапы» по адресу: город Анапа, угол ул. Ленина/ул. Шевченко, в котором сторона-1 будет выступать от имени продавца, сторона-2 будет выступать покупателем.

ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» перечислило ООО «АйСи-М» денежные средства за квартиры в размере 6 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомлением № 137 от 19.10.2012 ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» информировало ООО «АйСи-М» пересмотреть условия предварительного договора купли-продажи № 031 от 31.07.2012, а именно переоформить договор на сумму осуществленных переводов в размере 6 200 000 рублей.

Письмом от 30.10.2012 ООО «АйСи-М» согласовало изменение условий предварительного договора № 031 от 31.07.2012 и закрепило за ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» три квартиры №№ 412, 504, 608.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела  N А40-86626/2015  установлено, что 12.10.2012 г. и 04.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» и ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" заключены договора займа, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Алькор» предоставило ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей. Обязательств по договорам займа заемщик не исполнил, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" в пользу Истца денежные средства в размере 7 546 500 рублей (Решение от 24.03.2015 г. по делу N А40-3264/15).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N 1-5/2015 действия руководителей ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" (генерального директора Агабекяна М., учредителя и в прошлом генерального директора ФИО8) по привлечению займов были признаны мошенничеством.

В связи с преступной направленностью всех действий руководителей ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оказывалось затруднительным. 

Приговором Хамовнического суда от 08.04.2015 г. установлено, что "для создания видимости осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 31 июля 2012 года в г. Анапа Краснодарского края заключил предварительный договор N 031 купли-продажи недвижимости, согласно которого дал свое согласие от имени ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи пяти квартир в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы" по адресу: г. Анапа, угол ул. Ленина, ул. Шевченко, фактически оплатив в период с 1 августа по 09 октября 2012 года 6 200 000 рублей.

Оригинал указанного предварительного договора N 031 купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 г. находится в материалах уголовного дела N 1-5/15. Согласно пунктам 1.1, 1.3 - 1.5 договора N 031 ООО "Ай-Си-М" является агентом по продаже квартир, выступающим от имени Продавца - ФИО3, которая является Застройщиком, собственником земельного участка Принципалом по данной сделке и учредителем ООО "АйСи-М".

В рамках настоящего дела судом установлено, что 22.12.2015 между ООО «Алькор» (кредитор) и ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» (должник) был заключен договор об отступном, согласно которому по обоюдному согласию должник передал в виде отступного в собственность кредитора имущественное право на заключение в качестве покупателя договора купли-продажи трех квартир в жилом комплексе «Жемчужина Анапы», расположенном на земельном участке № 23:37:0102006:95, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, угол ул. Ленина/ул. Шевченко.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, имущественное право на заключение договора купли-продажи трех квартир в жилом комплексе «Жемчужина Анапы», обозначенных в проекте № 412 (общей площадью 59,61 кв. м на 4 этаже), № 504 (общей площадью 39,53 кв. м на 5 этаже), № 608 (общей площадью 38,17 кв. м на 6 этаже), принадлежит должнику на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости № 031 от 31.07.2012 (в редакции уведомлений от 19.10.2012 и 30.10.2012), предоплаченного должником платежными поручениями на общую сумму 6 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора, в соответствии с внесенной должником предоплатой размер отступного определен сторонами в сумме 6 200 000 рублей, обязательства должника перед кредитором, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-3264/2015, прекращаются на указанную сумму отступного.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности на три квартиры в жилом комплексе «Жемчужина Анапы», которое осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что в обоснование возражений относительно заявленных требований ООО «АйСи-М» направило в адрес ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи № 031 от 31.07.2012 и готовности вернуть денежные средства, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств и доказательств реальности расторжения указанного договора.

Договор об отступном от 22.12.2015, на котором основаны требования истца, в судебном порядке недействительным либо незаключенным не признавался, обстоятельств, влекущих ничтожность договора, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В случае признания данной сделки недействительной судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии регистрации договора об отступном не принимаются, так как сторона должника уклоняется от её исполнения,   в настоящем споре фактически и разрешается вопрос о регистрации права по такой сделке. 

Банкротство ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» при действительности договора об отступном от 22.12.2015 никаким образом не влияет на обязанность должника передать квартиры надлежащему кредитору. 

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Стороны  и третьи лица в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не предпринимали действий по мирному разрешению спора, возражали по существу против исковых требований, при этом оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, это не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по исполнению условий предварительного договора купли-продажи № 031 от 31.07.2012 перед истцом как новым кредитором.

Как видно из дела истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 184 003 рубля 83 копейки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов в связи с явкой генерального директора ООО «Алькор» в судебные заседания Арбитражного суда Краснодарского края (транспортные расходы, командировочные) заявителем представлены: приказ № 23-т от 16.01.2017, устанавливающий размер компенсационных выплат работникам истца за исполнение ими трудовых обязанностей вне места постоянной работы при их направлении в однодневные служебные командировки; приказы о направлении представителя истца в командировки от 22.05.2017 и от 26.06.2017, авансовые отчеты, маршрутные квитанции электронного авиабилета от 24.05.2017, от 03.07.2017, посадочные талоны от 24.05.2017 и от 03.07.2017, электронные билеты от 24.05.2017 и от 03.07.2017, квитанция от 24.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 24.05.2017, билет на индивидуальную доставку от 03.07.2017,  квитанция от 24.05.2017, квитанция № 007202 от 03.07.2017, квитанция от 03.07.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве представителя ООО «Алькор» принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2017, 24.05.2017, 03-10.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно приказу ООО «Алькор» от 16.01.2017 № 23-т, размер компенсационных выплат работникам истца установлен за каждый час командировки. 

В этой связи, затраты истца на выплату генеральному директору ООО «Алькор» ФИО2 компенсации на период командировки в г. Краснодар 24.05.2017, а также на период командировки в г. Краснодар 03.07.2017 являются необходимыми. Вопреки доводам ООО «Айси-М», оценка судом понесенных истцом транспортных расходов не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Алькор» не принимается апелляционным судом, поскольку истцом заявлено о взыскании транспортных, а не расходов на оплату юридических услуг.  

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-5670/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик