АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18877/2017 

Дата принятия решения – 25 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй Научно-производственный комплекс", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова", РТ, г. Менделеевск о взыскании 960576 рублей убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Бэст-Строй НПК", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова", 755440 рублей неустойки, 205136 рублей убытков.

В судебном заседании 21.08.2017г. истец представил дополнительные письменные пояснения и письменное уточнение иска, просил взыскать 960576 рублей убытков, расходы на уплату госпошлины в размере 22212 рублей и 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик иск не признал, огласил доводы в обоснование своей правовой позиции по спору.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «Бэст-Строй НПК» (поставщик) и ответчиком АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (покупатель) заключен договор № 12/12 от 28.03.2012г. с протоколом разногласий и приложениями к договору (л.д. 7-20 т.1), в рамках которого истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

В рамках заключенного договора истец в период с января 2013г. по январь 2016г. осуществлял поставку товара ответчику. 

Грузоотправителем товара в спорном периоде являлось ПАО «Химпром». При этом между ОАО "Химпром" (поставщик) и ООО "Бэст-Строй НПК" (покупатель) также был заключен договор № 01/409 от 28.03.2012, по условиям которого ОАО "Химпром" поставлял, а ООО "Бэст-Строй НПК" принимал и оплачивал продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

В связи с нарушением условий пунктов 3.6.6, 3.6.7 договора № 01/409 от 28.03.2012 и допущенным сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) на подъездных путях ОАО "Химпром" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бэст-Строй НПК" штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Тихоново Куйбышевской ж/д.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года по делу № А79-7039/2016 суд установил сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции покупателя и взыскал с ООО «Бэст-Строй НПК» в пользу ПАО «Химпром» 938800 рублей штрафа, 21776 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 29, 30 т.1).

При этом в рамках арбитражного дела № А79-7039/2016 судом установлено, что несвоевременный возврат цистерн допущен по вине конечного грузополучателя товара - АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова".

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями договора № 12/12 от 28.03.2012г. стороны установили, что при поставке товара железнодорожным транспортом поставка осуществляется в вагонах (цистернах); покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат подвижного состава на станцию отправления, время оборота вагонов (цистерн) у покупателя (грузополучателя), включая время на слив/разгрузку, устанавливается не более 24 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию покупателя, определяемого на основании штемпеля станции назначения железной дороги в железнодорожной накладной, при этом норма простоя на подъездных путях покупателя устанавливается 24 часа или в соответствии с договором покупателя на подачу и уборку вагонов (п. 3.6.1, 3.6.6 договора в редакции протокола разногласий к договору). 

В соответствии с п.3.6.7 договора за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на подъездных путях покупателя (грузополучателя) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,4 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час при сверхнормативном простое до 30 дней; в случае простоя свыше 30 дней размер штрафа увеличивается вдвое (0,8 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час) за весь период сверхнормативного простоя; при простое свыше 60 дней вагоны (цистерны) считаются утерянными по вине покупателя, за что покупатель уплачивает штраф в размере их полной рыночной стоимости. Уплата штрафа не освобождает покупателя от необходимости возврата вагонов (цистерн) поставщику.

Пунктом 8.11 договора стороны установили возможность взыскания убытков в случае нарушение имущественных интересов одной стороны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной.

Даты прибытия вагонов (цистерн) с грузом на станцию назначения и последующего предоставления порожних вагонов (цистерн) к возврату поставщику подтверждаются соответствующими отметками календарных штемпелей о прибытии на станцию назначения в квитанциях о приеме груза, транспортных ж/д накладных за спорный период, представленных в материалы дела (л.д. 24-28, 93-150 т.1, т.2), а также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-7039/2016.

Досудебная претензия истца о добровольном погашении взысканных по делу № А79-7039/2016 сумм (исх. № 9 от 14.03.2017г. л.д. 31 т.1), признана ответчиком частично в размере 469404 рубля (исх. № 04-юр от 22.03.2017г. л.д. 32 т.1), на оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 договора № 12/12 от 28.03.2012г. в редакции протокола разногласий (л.д. 12 т.1) стороны установили подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч.1 ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В связи с чем условие договора № 12/12 о возврате подвижного состава на станцию отправления в срок не позднее 24 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию покупателя должно было соблюдаться ответчиком. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота спорных вагонов (цистерн). 

Ответчик, заявляя свои возражения, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК ФР не представил документов, содержащих иные сведения относительно срока использования цистерн, и опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки истца документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением суда по иному арбитражному делу, и возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Истцом доказано наличие убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено о взыскании 50000 рублей судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором., платежным поручением № 57 от 15.08.2017г. (л.д. 115-117 т.2), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора на оказание платных юридических услуг б/н от 23.06.2017г. судом усматривается, что представитель, среди прочего, обязался оказать информационно-консультативные услуги (п. 1.1 л.д. 115 т.2).

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по консультационным услугам.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 40000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Менделеевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй Научно-производственный комплекс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск 960576 рублей убытков, 22212 рублей расходов по госпошлине, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова