ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31766/2024

Дело №А40-284242/23

город Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Дальстройнефтегаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года

по делу № А40-284242/23,

по иску ООО «Дальстройнефтегаз»

к ООО «Компания Сим-Авто»

третьи лица: ООО «Флит Финанс», АО «Альфа-Лизинг», ООО «РБА-ВТО»

 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальстройнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Сим-Авто» (далее – ответчик) о произвести замену шин в общем количестве 121 (сто двадцать одна) штука, не соответствующих для использования на карьерных самосвалах на шины, соответствующим по характеристикам для карьерных самосвалов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флит Финанс», АО «Альфа-Лизинг», ООО «РБА-ВТО».

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флит Финанс» (Лизингодатель, третье лицо №1) и ООО «ДСНГ» (Лизингополучатель, истец) были заключены следующие Договоры лизинга: 

1. Договор лизинга № 001/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960EP0797656. 

2. Договор лизинга № 002/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960JP0797664. 

3. Договор лизинга № 003/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960LP0797668. 

4. Договор лизинга № 004/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960PP0797659. 

5. Договор лизинга № 005/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960PP0797662. 

6. Договор лизинга № 006/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960TP0797658. 

7. Договор лизинга № 007/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960VP0797666. 

8. Договор лизинга № 008/11582/C/23-LA от 10.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960TP0797661. 

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, третье лицо №2) и ООО «ДСНГ» (Лизингополучатель) были заключены следующие Договоры лизинга: 

1. Договор лизинга № 29571-ВЛК-23-АМ-Л от 14.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960AP0797667. 

2. Договор лизинга № 29572-ВЛК-23-АМ-Л от 14.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960AP0797670. 

3. Договор лизинга № 29573-ВЛК-23-АМ-Л от 14.07.2023г. на оборудование: Карьерный самосвал LGMG MT96H, 2023 г.в., VIN № LWJMT960CP0797660. Продавцом по всем вышеуказанным договорам выступало ООО «Компания СИМ-авто» (ответчик), у которого с Лизингодателями (третьим лом №1 и третьим лицом №2) заключены Договоры поставки вышеуказанного имущества. Условия гарантии на поставленный товар к Договорам лизинга, заключенным с ООО «Флит Финанс» указаны в Приложениях С к Договорам купли-продажи и к Договорам лизинга и являются идентичными для всех приобретенных транспортных средств. 

Условия гарантии на поставленный товар к Договорам Лизинга, заключенным с ООО «Альфамобиль» указаны в разделе 6 Договорах поставки между ООО «Компания СИМ-авто» (ответчик) и ООО «Альфамобиль» (третье лицо №2): 

- Договор поставки № 29571-ВЛК-23-АМ-К от 14.07.2023г.

 - Договор поставки № 29572-ВЛК-23-АМ-К от 14.07.2023г.

 - Договор поставки № 29573-ВЛК-23-АМ-К от 14.07.2023г. 

Указанные договоры также являются идентичными по условиям гарантии на товар. К каждой единицы приобретенной техники Продавцом были выданы сервисные книжки, в которых также содержится информация о гарантийных обязательствах. 

С целью надлежащего исполнения условий гарантии, между ООО «РБА-ВТО» и ООО «ДСНГ» заключен Договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию № ХБВБ 08/23 от 13.07.2023г. (далее - Договор сервисного обслуживания). 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации приобретенных карьерных самосвалов в количестве 11 (одиннадцать) единиц, на всей техники произошло отслоение резины. 

Письмом №288 от 23.08.2023г. ООО «ДСНГ» уведомляло ответчика о том, что 19.08.2023г. с колесом карьерного самосвала с VIN № LWJMT960LP0797668 (бортовой №3) на наработке 448 м/ч произошел гарантийный случай - отслоение резины. Давление в шине было - 9 б. Были направлены фото и видеоматериалы, подтверждающие указанный факт. 

Письмом №308 от 11.09.2023г. истец уведомлял ответчика о том, что 10.09.2023г. с колесом карьерного самосвала с VIN № LWJMT960PP0797662 (бортовой №5) на наработке 776 м/ч произошел гарантийный случай - отслоение резины. Давление в шине было - 8.1 б. Были направлены фото, подтверждающие указанный факт. 

Также указанными письмами ООО «ДСНГ» просило: «явиться к месту нахождения техники: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский район, ГРК «Нижнеякокитский» 56 км. южнее города Алдан для производства гарантийной замены колеса, вышедшего из строя». 

Вышеуказанные письма остались без ответа. 

К месту нахождения техники представители ООО «РБА-ВТО» не выезжали. 

В связи с тем, что между ООО «РБА-ВТО» и ООО «ДСНГ» заключен Договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию № ХБВБ 08/23 от 13.07.2023г., ООО «ДСНГ» обращалось непосредственно в сервисный центр для получения гарантийной замены колес на карьерных самосвалах». 

Вышеуказанное письмо было направлено посредством электронной почты. Указанная претензия осталась без ответа. 

Повторным претензионным письмом о замене колес на карьерных самосвалах по гарантии №349 от 12.10.2023г. истец дополнительно сообщал, что резина пришла в негодность (произошло ее отслоение) на 11 карьерных самосвалах в общем количестве 16 колес, из которых на сегодняшний день: - 8 колес - имеют существенные дефекты, не позволяющие использовать технику по назначению; - 8 колес - выявляются аналогичные существенные дефекты, которые повлияют на надлежащее использование техники. В общей сложности подлежат замене 121 шт. шин из расчета: - 10 колес на 1 самосвале х 11 карьерных самосвалов = 110 шт. На каждую машину предусмотрена 1 шт. - запасная шина. Для 11 карьерных самосвалах запасных шин - 11 штук.

Общее количество шин, которые подлежит заменить - 121 шт. Повторное претензионное письмо №349 от 12.10.2023г. было направлено посредством электронной почты.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выявленные в поставленном ответчиком товаре дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер, руководствуясь статьями 307, 309, 452, 454, 469, 470, 475, 476, 518 и 523 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, и отказал в иске.

Судом также принято во внимание, что в ходе передачи Товара сторонами был произведен его осмотр, был составлен акт приема-передачи без каких-либо замечаний.

Каких-либо претензий Истцом не заявлялось при приемке машин.

Оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доказательства того, что шины неисправны по вине ответчика с учетом его пояснений, обстоятельствах, сводящихся к тому, что дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортных средств и невозможности устранения их самостоятельно покупателем, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу№А40-284242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.