Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5120/2014

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-2867/2021 

на определение от 09.04.2021 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сахалинский региональный филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 183 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТрансстройСахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТС-Сервис» (далее – ЗАО «СТС-Сервис», заявитель по делу) 24.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 заявление ЗАО «СТС-Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5120/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2014) в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца - до 05.04.2015.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18.03.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - НП СРО АУ «Развитие»).

В рамках дела о банкротстве должника НП СРО АУ «Развитие» 15.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в связи с поступлением от ФИО3 заявления о добровольном выходе из состава членов СРО.

Одновременно НП СРО АУ «Развитие» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузьменко Василия Николаевича (далее – Кузьменко В.Н.) требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии, по результатам рассмотрения ходатайства НП СРО АУ «Развитие» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 (резолютивная часть определения от 17.12.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие». 

Далее, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» Сахалинский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк», конкурсный кредитор, апеллянт) 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО3, выразившиеся в следующем:

- неисполнении надлежащим образом обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- неисполнении надлежащим образом обязанностей по расчету с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете должника и отсутствием задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 20.03.2020 отменено, в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Сахалинский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, конкурсный кредитор) судебных расходов в размере 183 000 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трансстрой-Сахалин», в состав которых включил: 119 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 56 000 рублей – транспортные расходы; 6 000 рублей – расходы на проживание представителя: 2 000 рублей – суточные.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 заявление удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 183 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленных арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению за счет Банка судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, не обладающего статусом адвоката, их чрезмерность. Полагал, что категория споров, к которой отнесен спор по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, не является сложным, а объем работ, выполненным указанным представителем, не является значительным. Сослался на правовую позицию, приведенную в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу № А59-5271-15/2015, определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-15542/2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без движения на срок до 19.05.2021, определением от 21.05.2021 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.06.2021.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Сослался на документальную подтвержденность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их разумность и соразмерность, с учетом минимальных размеров вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившихся в Приморском крае и Хабаровском крае.

Также в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте дополнений ФИО3 привел доводы о недоказанности АО «Россельхозбанк» чрезмерности понесенных расходов. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, с учетом дополнений к отзыву, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, инициированного по жалобе АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО3, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, оставившее без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, которым в порядке отмены определения суда первой инстанции от 20.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы Банка.

Таким образом, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, арбитражный управляющий ФИО3 обратился 17.02.2021 (согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора (судебный акт принят в защиту интересов ФИО3), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет кредитора - АО «Россельхозбанк».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 183 000 рублей арбитражным управляющим ФИО3 представлены договор № 1-59 возмездного оказания услуг от 23.03.2020, акт оказанных услуг от 11.02.2021 по договору, платежные поручения от 11.02.2021 № 803129 на сумму 64 000 рублей и № 790869 на сумму 119 000 рублей; в подтверждение несения транспортных расходов, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и проживанием в гостинице, представлены посадочные талоны к авиабилетам по маршруту Москва – Владивосток – Москва, счета на оплату авиабилетов, платежные поручения об оплате стоимости авиабилетов, билеты на аэроэкспресс, счета, справки и квитанции об оплате стоимости проживания в гостинице «Грааль» г. Владивостока. 

Представленный договор № 1-59 возмездного оказания услуг от 23.03.2020 заключен между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (услуг по представительству) в обособленном споре по делу № А59-5120-75/2014-с4 по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трансстрой-Сахалин» № А59-5120/2014.

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем поэтапно, в соответствии с пунктом 1.4 договора. Момент окончания определенного этапа выполнения услуг исполнителем определяется заказчиком. По результатам окончания одного этапа или нескольких этапов оказания услуг по настоящему договору сторонами подписывается акт оказания услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязался оказать для заказчика, в том числе следующие услуги:

- изучение материалов дела, предоставленных ФИО3 и подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 по делу № А59-5120-75/2014-с4 – стоимость услуги составляет 26 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3, подготовка и подача пояснений, письменных объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения Пятым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы ФИО3 – стоимость услуги составляет  58 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы - стоимость услуги составляет 20 000 рублей; 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда - стоимость услуги составляет 15 000 рублей.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что независимо от оплаты стоимости услуг, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, заказчик возмещает исполнителю следующие понесенные исполнителем расходы: 

- транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с проездом в город Владивосток и/или город Хабаровск и возвращением в г. Москва, для участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Дальневосточного округа - в размере фактически понесенных расходов, связанных с приобретением билетов; 

- расходы на проживание исполнителя в городе Владивосток и/или городе Хабаровск, понесенные исполнителем с целью участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Дальневосточного округа - в размере фактически понесенных расходов, связанных с проживанием (оплатой услуг гостиниц). Суммы возмещения указанных расходов не включены в стоимость услуг, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, оплачиваются отдельно от оплаты стоимости услуг исполнителя.

Также заказчик выплачивает исполнителю суточные в размере 1 000 рублей за каждые сутки пребывания в городе Владивосток и/или городе Хабаровск в связи с участием исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Дальневосточного округа (пункт 1.7 договора). 

По результатам оказания представителем ИП ФИО5 услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.02.2021 на общую сумму 183 000 рублей без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Из содержания указанного акта следует, что вознаграждение представителя за оказанные по договору услуги составили 119 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и проживанием в гостинице, - 64 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных представителем ИП ФИО5 услуг заявителем представлено платежное поручение № 790869 от 11.02.2021 на сумму 119 000 рублей; в подтверждение оплаты транспортных расходов, составляющих стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Владивосток – Москва, проживания в гостинице «Грааль» г. Владивостока и суточных, представлено платежное поручение № 803129 от 11.02.2021  на сумму 64 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостинице, и их размер документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел). 

Наряду с критериями сложности, установленными названным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных издержек апелляционный суд учел, что представителем заявителя в обособленном споре в суде апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, 8 письменных пояснений, ходатайств, сопроводительных писем с документами (представлены в суд 28.07.2019, 19.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 16.10.2020, 26.10.2020), обеспечено участие в 5 судебных заеданиях (07.07.2020, 05.08.2020, 27.10.2020, 01.09.2020, 29.09.2020, 27.10.20); в суде округа – подготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в одном судебном заседании (09.02.2021).

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них в договоре стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей, транспортные расходы в размере 64 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на представителя, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении № 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия у представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ИП ФИО5 статуса адвоката не отменяет факт оказания спорных услуг, а также факт несения расходов, связанных с их оплатой. 

Нормы АПК РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности пределов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ИП ФИО5, АО «Россельхозбанк» не опроверг документально соразмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», установивших критерии правовой и фактической сложности споров (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка апеллянта на правовую позицию, приведенную в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу № А59-5271-15/2015, определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-15542/2015, необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в общей сумме 183 000 рублей (в том числе: 119 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 64 000 рублей транспортных расходов) признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу № А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6