АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело А32-18158/2021

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения от 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...>, каб. 12 А (далее – истец, администрация)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), станица Бородинская (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 в размере 9 951 835,56 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 и пени в размере 2 034 430,69 рублей по состоянию на 28.04.2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                      ФИО3, г. Краснодар;

2.                      управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...>,

 

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности, диплом (до перерыва);

от ФИО3: ФИО5, по доверенности, диплом (до перерыва);

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 28.04.2023) о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 в размере 9 951 835,56 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 и пени в размере 2 034 430,69 рублей по состоянию на 28.04.2023. 

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу № А32-18158/2021 приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А32-37905/2020 (№ 308-ЭС22-2357).

Определением суда от 09.01.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО3 поддержал требования истца, представил в материалы дела письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2023 объявлен перерыв до 17 часов 45 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования "Об итогах аукциона по лоту от 19.06.2015 № 838-З" между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 1 392 кв. м, расположенный по ул. Анапской, 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номером 23:43:0136033:9. Участок предоставляется для жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 и 2.2. договора определено, что арендная плата устанавливается по результатам аукциона, составляет 2 299 000,00 рублей. Сумма арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 950 000,00 рублей, должна поступать от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 2.3 договора определено, что по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. Во второй и последующие годы арендная плата вносится Арендатором ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

Договор действует с 09.03.2016 по 09.03.2026

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2016, регистрационная запись № 23-23/001-23/001/836/2016-9323/2.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права аренды от 30.12.2016 все права и обязанности по договору перешли к ФИО2 Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2017, регистрационная запись № 865/2016-6332.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору от 09.03.2016 № 4300022388 (в редакции договора перенайма от 30.12.2016), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указывает истец, В нарушение условий договора, обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Так задолженность ответчика по арендной плате по договору (в редакции договора перенайма от 30.12.2016) за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 перед муниципальным образованием город Краснодар составляет 4 969 619,13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 23.06.2020 №10425/26 с требованием об оплате задолженности и пени в десятидневный срок.  

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, администрация уточнила требования, в связи с чем, заявленными требованиями являются взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 в размере 9 951 835,56 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 и пени в размере 2 034 430,69 рублей по состоянию на 28.04.2023. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются гл. 34 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

С 01.03.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Земельный кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы за земельный участок определяется по результатам этих торгов. Аналогичную норму содержит и пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, по истечении 12 месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора размер арендной платы по договору рассчитывается в соответствии с суммой годовой арендной платы, определенной по результатам торгов - 2 299 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 в размере 9 951 835,56 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 (с учетом уточнения требований).

Суд отмечает, что определением суда от 28.06.2022 производство по делу № А32-18158/2021 приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А32-37905/2020 (№ 308-ЭС22-2357).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А32-37905/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о признании законными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 в части вопроса, связанного с включением в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, отменены. Требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в части. Признано недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 по вопросу, связанному с включением в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 280-ПЭК22 обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар в рамках дела №А32- 18981/2020 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 800 499,95 рублей, пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 79 532,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А32-18981/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 09.03.2016 № 4300022388. По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды (договору перенайма) от 30.12.2016 все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к предпринимателю. 

Суды пришли к выводу о том, что договор перенайма от 30.12.2016, заключенный между ФИО3 и предпринимателем, недействителен (ничтожен) как противоречащий положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Замена арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам проведения аукциона, недопустима, так как позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. Руководствуясь судебной практикой, например, изложенной в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.07.2019 по делу № А32-33838/2018, исходя из ничтожности договора перенайма от 30.12.2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен администрацией к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о недействительности (в силу ничтожности) договора перенайма от 30.12.2016. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что ничтожность договора перенайма не означает, что администрация не вправе в судебном порядке требовать от предпринимателя, как лица, фактически принявшего в пользование публичный земельный участок, платы за такое пользование в спорный период. Право органа местного самоуправления следует из положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип платности землепользования, и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему стоимости неосновательного обогащения лицом, пользовавшимся имуществом в отсутствие законных оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу №А32-18981/2020суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0136033:9 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 800 499,95 рублей, пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 79 532,64 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Соответственно, у суда, рассматривающего данный спор, нет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18158/2021. 

Принимая во внимание выше установленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 заявлено истцом правомерно.

Более того, третье лицо – ФИО3 в представленном отзыве, пояснил, что ФИО2 фактически владеет участком с 30.12.2016 - с момента подписания с ФИО3 акта приема-передачи участка и должен вносить оплату в соответствующий бюджет с 24.03.2017, так как ФИО3 произвел оплату в полном объёме за двенадцать месяцев (первый год арендной платы в период с 24.03.2016 по 24.03.2017) со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора.  

Администрацией в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 составила 9 951 835,56 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным. 

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.  

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2023  в размере 9 951 835,56 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 28.04.2023 в размере 2 034 430,69 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Пунктом 5.2 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд проверил расчет истца и признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 28.04.2023 в размере 2 034 430,69 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ. 

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ). 

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и он освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 82 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморско-Ахтарский район, ст. Бородинская в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 9 951 835,56 рублей, пени по состоянию на 28.04.2023 в размере 2 034 430,69 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморско-Ахтарский район, ст. Бородинская в доход федерального бюджета Российской Федерации 82 931 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко