АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4857/2016

г. Калуга

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Здоровые продукты»:

от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 26.09.2023,

ФИО3 – представителя 

по доверености от 21.02.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (далее – ООО «Здоровые продукты», ответчик) по обязательствам должника.

В свою очередь, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» перечислять денежные средства ООО «Здоровые продукты» и обязании конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, предполагаемые к перечислению ООО «Здоровые продукты», на банковском счете до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции отменено. Конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» запрещено осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Здоровые продукты».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» оставлено без удовлетворения.

ООО «Здоровые продукты» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 (судья Белов Н.В.) обеспечительные меры, принятые постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО «Здоровые продукты» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Здоровые продукты», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, поскольку определение суда от 05.12.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» подлежит немедленному исполнению, следовательно, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Отмечает, что главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. 

Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Здоровые продукты» об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок отмены ранее принятых судом обеспечительных мер урегулирован статьями 96, 97 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска (если на это не указано в судебных актах об отказе в удовлетворении иска).

В настоящем случае, в определении суда от 05.12.2023 об отказе в привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности не указано на отмену обеспечительных мер. Следовательно, ранее принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу указанного судебного акта (пункт 5 статьи 96 АПК РФ), либо в силу                                                                статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их судом по ходатайству заинтересованного лица в иное время, независимо от стадии рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Здоровые продукты» об отмене обеспечительных мер, указал, что поскольку определение от 05.12.2023, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу, принятая обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и затрагивает права и интересы ООО «Здоровые продукты».

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Здоровые продукты» об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены мер по ходатайству заинтересованного лица (статья 97 АПК РФ).

Следовательно, принятые постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в деле о банкротстве обеспечительные меры сохраняют действие до вступления в силу определения об отказе в привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности.

При этом судебные акты об отказе в привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности вступили в силу 29.02.2024, следовательно, оспариваемые ООО «Здоровые продукты» обеспечительные меры прекратили свое действие именно в эту дату, тогда как определение Арбитражного суда Рязанской области об отмене указанных обеспечительных мер было вынесено судом 12.12.2023, то есть до вступления в законную силу судебного акта, до принятия которого они были приняты.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, установленное для определений арбитражного суда правило о немедленном исполнении судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу.

Порядок и срок вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда определены АПК РФ. Момент вступления судебного акта в законную силу обусловливает возникновение права на его исполнение.

Однако для института отмены обеспечительных мер в случае отказа в иске процессуальный закон предусмотрел специальные правила для их отмены (пункт 5 статьи 96 АПК РФ), согласно которым эти меры или действуют до вступления в силу судебного акта, либо могут быть отменены по отдельному ходатайству заинтересованного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения отдельного ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 обеспечительные меры, принятые постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, отменены.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     О.П. Антонова

  ФИО1