АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-59988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), 

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-59988/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «СЭТЛ СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Донхлеббанк», адрес: 344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис ЛО», адрес: 188645, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Ремстройсервис ЛО»), о признании договора залога имущественных прав от 08.08.2018 № 35/08/з-1 прекращенным.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 право залога, возникшее на основании договора залога от 08.08.2018 № 35/08/з-1, заключенного между Банком и Обществом, признано прекращенным.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и рассмотрел требование, которое не было заявлено, а именно признал прекращенным не договор залога, как просил истец, а признал прекращенным право залога; судами не учтено, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-1028/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «СЭТЛ СТРОЙ» просит жалобу Банка отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «СЭТЛ СТРОЙ» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Обществом «Ремстройсервис ЛО» (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.08.2018 № 35/08-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество «Ремстройсервис ЛО» (залогодатель) заключили договор от 08.08.2018 № 35/08/3-1 о залоге имущественных прав (далее – Договор залога), в рамках которого залогодатель передал в залог Банку имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда от 18.06.2018 № ХаУС-4/1-ОТ-З (далее – Договор субподряда), заключенному между Обществом «Ремстройсервис ЛО» (субподрядчиком), Обществом «СЭТЛ СТРОЙ» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (генеральным подрядчиком).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № 2-1028/2020 с Общества «Ремстройсервис ЛО» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога – имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору субподряда путем продажи с публичных торгов.

Договор субподряда был расторгнут Обществом «СЭТЛ СТРОЙ» на основании пункта 15.2 данного договора в связи с нарушением субподрядчиком  сроков выполнения работ.

Возникшие у Общества «СЭТЛ СТРОЙ» в связи с расторжением Договора субподряда убытки взысканы с Общества «Ремстройсервис ЛО» в рамках дела                     № А56-53801/2022. 

Полагая, что право залога прекращено ввиду прекращения заложенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, установив, что Договор субподряда расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ; истцом субподрядчику выплачено 24 036 236 руб. за фактически выполненные работы; у субподрядчика отсутствует право требовать с истца платежи по договору субподряда от 18.06.2018 № ХаУС-4/1-ОТ-З, пришли к правомерному выводу о прекращении спорного права залога по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, то есть в связи с прекращением заложенного права, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции по делу                 № 2-1028/2020, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку и мотивировано отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-59988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина