Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4524/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" (адрес: 197348, 

<

...>, литер АЮ, помещение 1-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи "Вектор" (адрес: 190068, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 4 631 720,62 руб.

 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2021) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2020), ФИО4 (доверенность от 20.11.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи "Вектор" (далее – Учреждение) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 605 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 21.11.2016 № К-СО/2016 (далее – Контракт), 1 026 520,62 руб. процентов по состоянию на 20.01.2020, а также проценты на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Согласно условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по проведению мероприятий, направленных на поддержку и развитие студенческих отрядов Санкт-Петербурга в 2016 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Учреждение (заказчик) – принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена Контракта предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 4 950 000 руб.

За ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 247 500 руб. (пункт 7.5 Контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учётом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе исполнения Контракта истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, о чём Учреждением в декабре 2016 года Обществу были направлены уведомления и претензии, а 27.12.2016 составлен акт проверки отчётной документации, в котором содержится перечень несоответствия оказанных услуг требованиям технического задания по каждому из 9 мероприятий, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и приложением к нему.

По итогам проверки отчётной документации установлена стоимость фактически оказанных услуг в размере 1 592 300 руб. С учётом установленного пунктом 7.5 Контракта штрафа, заказчик перечислил исполнителю 1 344 800 руб. стоимости оказанных по Контракту услуг, составляющих разницу между фактической стоимостью оказанных услуг и штрафом (поручение на оплату расходов от 23.12.2016).

При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.