ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1723/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу  № А57-1723/2022

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области  (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Сельхозтехника», с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуга», пилот ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ АВИА», Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 143 910 руб., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Сельхозтехнка» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 января  2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2022 поступило исковое заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ИНН: 

<

***>), далее по тексту Истец, к ОАО «Сельхозтехника», с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская область, (ИНН: 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании причиненного ущерба в размере 143 910 руб., судебных расходов в размере 63 722 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «АгроУслуга», Пилот ФИО3, ООО «ЮГ АВИА», Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 143910 руб., судебные расходы в размер 63722 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

19 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям, допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО5, не дал правовой оценки сведениям Саратовского ЦГМС о погодных условиях, направлении ветра в дни обработки полей химическими препаратами, суд сделал вывод, что истцом не представлены доказательства производства им работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126, который противоречит обстоятельствам дела, не принял в качестве надлежащего доказательства заключение №11/2021-020 от 10.11.2021.

   ОАО «Сельхозтехника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что ОАО «Сельхозтехника» в период времени с 04.06.2021 по 07.06.2021 производила самолётную химическую обработку своего поля, в результате чего была допущена частичная потрава посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126, расположенном по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р-н, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 км северо-восточнее с. Калинин, и в 11,6 км северо-восточнее х. ФИО6, принадлежащем на праве собственности главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2. 

Указанные факты, по мнению истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2021 года, вынесенным УУП ОП № 2 в составе межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО7, актом обследования земельного участка № 490 от 17 июня 2021 года, составленного отделом сельского хозяйства администрации Перелюбского района Саратовской области и выпиской из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

 Как утверждает истец, в соответствии с актом обследования земельного участка установлена гибель и отсутствие всходов подсолнечника на площади 2 Га земельного участка, находящегося вблизи с полем ОАО «Сельхозтехника». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела поле обрабатывалось препаратом сплошного действия «Спрут Экстра». Распыление химикатов производилось по заданию ОАО «Сельхозтехника» лётчиком ФИО3 трудоустроенным в ООО «Юг-Авиа». У ОАО «Сельхозтехника» заключен договор с ООО «АгроУслуга» на обработку полей. 

Истцом в адрес ответчика 07 июля 2021 года была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба. 

Однако согласно ответу на претензию № 407 от 15 июля 2021 года ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства его вины, и документальное обоснование размера ущерба. 

Для установления причин гибели подсолнечника и размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Пифагор 24*7». 

Согласно выводам экспертного исследования № 11/2021-020 от 10 ноября 2021 года гибель подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 является следствием обработки (распылением с самолёта) поля № 9 ОАО «Сельхозтехника» препаратом «Спрут Экстра» в июне 2021 года. 

Размер ущерба причинённого КФХ ФИО2 составляет 143 910 (сто сорок три тысячи девятьсот десять) руб. 

Истец полагая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали и подтверждали совершение им конкретных действий, направленных Истцом на извлечение доходов, а именно отсутствуют доказательства того, как и каким образом, производился засев земельного участка площадью 140 га семенами подсолнечника, в том числе доказательства приобретения семян подсолнечника для засева; акты расхода семян подсолнечника на данном земельном участке; акты расхода топлива на посадку семян подсолнечника на данном земельном участке; какой сельхозтехникой производился засев семян подсолнечника на данном земельном участке (наличие техники в собственности, либо договора аренды транспортных средств); отчеты по произведенному посеву подсолнечника на данном земельным участке. 

Также ответчик считает, что из Акта обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021, составленного отделом сельского хозяйства администрации Перелюбского района Саратовской области, в составлении которого принимали участие: начальник отдела сельского хозяйства администрации ФИО8 ФИО11, В.А., агроном_консультант Перелюбской администрации ФИО9 и собственник земельного участка ФИО2, не следует вывод о вине ОАО «Сельхозтехника», поскольку в акте указано, что в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 обнаружена гибель и отсутствие всходов по краю поля с подсолнечником на площади 2 га, находящегося в близости с полем ОАО «Сельхозтехника», при этом причины гибели и отсутствие всходов по вине ОАО «Сельхозтехника» в акте не установлены. 

Кроме того, по мнению ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не установлена вина ОАО «Сельхозтехника». 

Ответчик также ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на близлежащих полях к полю ФИО2, ОАО «Сельхозтехника» также производило посев подсолнечника. 

Однако в результате проведённой обработки препаратом Спрут Экстра подсолнечник ОАО «Сельхозтехника» поврежден не был и в результате Ответчик собрал урожай подсолнечника, в том числе с данных принадлежащих ФИО2 полей, о чем свидетельствует отчет по форме 29-СХ Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за отчетный 2021 год. 

Представленное истцом экспертное исследование №11/2021-020 от 10.11.2021 ответчик не считает допустимым доказательством, поскольку истец ФИО2 не извещал ОАО «Сельхозтехника», а также иных лиц, принимавших участие в составлении Акта обследования земельного участка от 17.06.2021, о проведении экспертного исследования в указанные даты его проведения, в связи с чем ни Ответчик, ни иные лица не участвовали в проведении экспертизы, в том числе в отборе образцов почвы и поврежденного подсолнечника, с целью установления причин повреждения посевов. 

Третье лицо Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области, согласно представленным пояснениям, поддерживает доводы ответчика и ссылается на то, что исковые требования ФИО2 являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо пилот ФИО3 представил свои письменные объяснения, в которых он указал на то, что он являлся непосредственным участником по облету и обработке земельных участков, принадлежащих ОАО «Сельхозтехника». На протяжении длительного времени, организация, в которой он трудоустроен в должности пилота, имеет договорные отношения с ОАО «Сельхозтехника», целью которых является обработка полей (земельных участков), принадлежащих данному обществу, в том числе химикатами различного действия. По существу рассматриваемого дела пилот ФИО3, пояснил, что обработка поля № 9 по разным видам обработки (так был обозначен земельный участок, имеющий общую площадь 3122 га), находящегося в Первомайском МО Перелюбского района, производилась начиная с 28.04.2021 

Данное поле обрабатывалось в полном объеме. 

Каких-либо претензий со стороны иных третьих лиц, а также со стороны ФИО2 не предъявлялось. 

В составлении Актов по обработке полей, приобщенных к делу, он лично принимал участие. 

Также пилот ФИО3 сообщил, что впоследствии агроном ОАО «Сельхозтехника» ФИО10, в конце мая 2021 года, пояснил, что произошло отмежевание земельного участка, входящего в поле № 9, имеющего площадь 3 122 га, отмежеванный земельный участок имеет объем 140 га и засеян с/культурой - подсолнечник. 

С целью недопущения попадания препарата на отмежёванный земельный участок, совместно с агрономом ФИО10 они произвели объезд границ на автомобиле, и данные границы были зафиксированы ФИО3 на GPS навигации. 

С учетом данных обстоятельств облет земельного участка, принадлежащего Обществу после получения информации о наличии отмежеванного земельного участка, не относящегося к землям ОАО «Сельхозтехника», производился с учетом исключения части поля площадью в 700 га. Облет производился за период с 01.06.2021 по 05.06.2021 Работы, с учетом исключения части земельного участка, приближенного к отмежеванному были начаты по дате 01.06.2021 с южной его границы, и завершены по дате 05.06.2021 на конце поля Общества. 

Таким образом, самое близкое приближение облета к отмежеванному земельному участку - 140 га было с южной стороны с учетом исключения части поля Общества в 700 га и производилось по дате 01.06.2021. 

Облет земельного участка Общества 05.06.2021 производился по самому его краю, на расстоянии примерно 3,4 км от отмежеванного земельного участка, принадлежащего ФИО2 

При таких обстоятельствах, пилот ФИО3 указывает на то, что при погодных условиях на данный период времени полностью исключена вероятность попадания препарата на отмежеванный земельный участок ФИО2 

Для проверки доводов сторон, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения заявленных требований суд истребовал из УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (413750, село Перелюб, Перелюбский район Саратовской области, ул. Ленина, д.102) материалы проверки по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о потраве посевов подсолнечника, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021. 

По запросу суда из МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в суд поступил материал проверки №137/761-2021. 

В материалах проверки имеются протоколы осмотров места происшествия от 10.06.2021, 17.06.2021, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2021, акт обследования земельного участка №490 от 17.06.2021, объяснения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2, договор оказания услуг №27 от 19.04.2021, заключенный между ООО «Агроуслуга» и ОАО «Сельхозтехника», справка ОАО «Сельхозтехника», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021, Выписка из ЕГРН от 17.03.2021 №99/2021/381465439. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.03.2021 №99/2021/381465439 земельный участок с кадастровым номером №64:24:220203:126, площадью 1400000+/-10353 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 м северо-восточнее с. Калинин и в 11,6 кв.м северо_восточнее х.ФИО6 принадлежит на праве собственности ФИО2 

Согласно акту обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021, составленному отделом сельского хозяйства администрации Перелюбского района Саратовской области, в составлении которого принимали участие: начальник отдела сельского хозяйства администрации ФИО8 ФИО11, агроном_консультант Перелюбской администрации ФИО9 и собственник земельного участка ФИО2, в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 была обнаружена гибель и отсутствие всходов по краю поля с подсолнечником на площади 2 га, находящегося в близости с полем ОАО «Сельхозтехника». 

Однако причины гибели и отсутствие всходов в Акте не установлены. 

Согласно объяснению от 17.06.2021 представителя администрации Перелюбского района - ФИО9, по заявлению ФИО2 была создана комиссия и в день обращения последнего был осуществлен выезд на земельный участок общей площадью 140 га, по результатам визуального осмотра было установлено - поле засеяно с/х культурой подсолнечник технический, выявлено частичное повреждение подсолнечника по краю данного поля площадью в 2 га. 

На момент осмотра причину повреждений определить не удалось. 

Также в объяснениях ФИО9 указано, что рядом с полем ФИО2 расположено поле ОАО «Сельхозтехника», на котором проводилась 05.06.2021 химическая обработка против сорняка препаратом Спрут Экстра, данный препарат сплошного действия, который способен уничтожить подсолнечник. 

У гр. ФИО2 обнаружены повреждения листьев подсолнечника, точка роста не повреждена. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2021, УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 м северо-восточнее с. Калинин и в 11,6 кв.м северо-восточнее х.ФИО6 с кадастровым номером №64:24:220203:126 произрастает с/х культура подсолнечник, высотой 10 см, расстояние между растениями 30 см, на поле произрастает также другая сорняковая растительность, визуально следов химических очагов не имеется, также и на сорняковой растительности видимых следов химических очагов не имеется. 

В протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2021 были установлены аналогичные обстоятельства и дополнены объяснениями участников осмотра ФИО9 и ФИО11, которые пояснили, что на осматриваемом земельном участке прорастает зерновая культура подсолнечник, точка роста не повреждена, а также указали на частичную гибель и отсутствие всходов по краю поля с зерновой культурой подсолнечника, граничащей с полем ОАО «Сельхозтехника», площадью 2 Га по неизвестным причинам. 

Согласно объяснений от 18.06.2021 ФИО10, он официально трудоустроен в ОАО «Сельхозтехника» в должности главного агронома.

 У ОАО «Сельхозтехника» заключен договор с ООО «АгроУслуга» по обработке полей у ОАО «Сельхозтехника». 

05.06.2021 ОАО «Сельхозтехника» обрабатывало поле №9, отделение №5 расположенное в Первомайском МО ФИО8. Данное поле обрабатывалось препаратом Спрут Экстра, на данном поле имеется отмежеванный земельный участок принадлежащий гр. ФИО2 площадью 140 га. засеянный с/х культурой подсолнечник. 

Так же у ОАО «Сельхозтехника» засеяно поле рядом с полем гр. ФИО2, с/х культурой подсолнечник. 

05.06.2021 он совместно с летчиком ФИО3 объехал границы земельного участка гр. ФИО2, и поставил в известность ФИО3 (летчика), чтобы он держал безопасное расстояние от земельного участка гр. ФИО2 во избежание возможного попадания химического препарата на поле гр. ФИО2 

Из объяснений от 13.06.2021 ФИО3 - пилота, которым непосредственно производилась обработка полей ОАО «Сельхозтехника» следует, что до начала обработки поля он был предупрежден главным агрономом ОАО «Сельхозтехника» ФИО10, что на данном отмежеванным участке в 140 га имеется с/х культура всходы подсолнечника и чтобы исключить попадание препарата на отмежеванный участок из обработки была исключена часть поля в 700 га, которое не обрабатывалось, из-за вероятности попадания препарата. Данный отмежёванный земельный участок он не обрабатывал, так как был предупрежден главным агрономом ОАО «Сельхозтехника» ФИО10 и приложил к своему объяснению схему маршрута и границы обработки поля. 

Максимальное приближение ФИО2 было с южной стороны отмежеванного земельного участка гр. ФИО2 и выше этой границы он работать не мог, чтобы исключить попадание препарата на отмежеванный участок гр. ФИО2, умысла на потраву посевов у него не было. 

С учетом проведенной проверки, постановлением от 19.06.2021 УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.2 части 1 ст.24,144,145,148 за отсутствием состава преступления. Таким образом, результаты проверки опровергают доводы Истца о наличии вины ОАО «Сельхозтехника» в частичной потраве посевов подсолнечника. В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 поддержали свои показания данным в ходе проверки, проведенной УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о потраве посевов подсолнечника. 

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №11/2021-020 от 10.11.2021, согласно которого гибель подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 является следствием обработки (распылением с самолета) поля № 9 ОАО «Сельхозтехника» препаратом «Спрут Экстра» в июне 2021 года, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, на момент производства исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу экспертного заключения. 

Апелляционный суд полагает позицию суда первой инстанции правомерной, поскольку, исследование проводилось спустя три месяца после даты облета (материалами дела установлена дата 05.06.2022), а также проводилось по фотографиям, представленным эксперту заказчиком, как указано на стр.2 п.4 Экспертного исследования, однако данные фотографии не имеют какой-либо привязки к спорному земельному участку. 

Следовательно, при производстве экспертизы не учитывалось химическое исследование образцов растений и почвы с данного земельного участка, без которого невозможно установить причины частичной гибели и частичного отсутствия всходов подсолнечника на земельном участие ФИО2, в том числе в результате проводимой Ответчиком химобработки полей путем авиа-облета. 

Арбитражным судом Саратовской области решением по делу №А57-4028/2022 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 218750 руб.  

Как следует из материалов электронного дела №А57-4028/2022 Глава КФХ ФИО2, в материалы дела №А57-4028/2022 приобщил документы о производстве им работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:19, а именно: Договор купли-продажи семян подсолнечника № АГС/20/07 от 10.03.2020, Счет на оплату № 73 от 10.0.2020, Счет-фактура № 86 от 27.03.2020, товарная накладная № 80 от 27.03.2020, сертификаты соответствия на семена подсолнечника, Договор поставки химических средств защиты растений № 78/2020 от 20.05.2020, Договор поставки химических средств защиты растений № 80/2021 от 27.05.2021, Счет на оплату № 222 от 20.05.2020, Товарная накладная № 183 от 21.05.2020, Договор поставки нефтепродуктов № 84 от 01.09.2020, Счет на оплату № 208 от 04.09.2020, Товарная накладная № 226 от 04.09.2020, Транспортная накладная от 03.09.2020, документы на трактор (Свидетельство о собственности, ПСМ). 

Аналогичные документы ФИО2 представил в материалы настоящего дела, обосновывая производство им работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126, что отражено в определениях суда по делу № А57-1723/2022 от 20.05.2022, от 17.06.2022. 

Следовательно, Истцом не представлено доказательства производства работ именно на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126, являющемся предметом рассмотрения в деле №А57-1723/2022. 

Истец не доказал, что имеющиеся в экспертном заключении фотографии относятся именно к спорному земельному участку с кадастровым номером 64:24:220202:126, поскольку производил посев подсолнечника и на иных земельных участках. 

Эксперт в исследовании №11/2021-020 от 10.11.2021 использовал постановление от 19.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО7 по заявлению ФИО2 

Иные документы, содержащиеся в материале проверки не были исследованы экспертом, также в экспертизе отсутствует анализ погодных условий в день обработки полей. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал выводы эксперта предположительными. 

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен. Выводы эксперта противоречат доказательствам, приобщенным в материалы дела в ходе рассмотрения дела № А57-1723/2022. Расчет убытков произведен экспертом исходя из урожайности подсолнечника, представленной ФИО2 в объеме 20,5 ц/га.

Однако, в материалы дела были представлены Справки об урожайности на территории Перелюбского района Саратовской области, а именно: Согласно справке ОАО «Сельхозтехника» - урожайность подсолнечника за 2021 год - составила 9,3 ц/га (при этом поле Общества являлось соседним с полем истца).

Согласно сведениям, представленным Отделом сельского хозяйства Перелюбского района, средняя урожайность на территории Перелюбского района с/х культуры подсолнечник за период 2021 года, которая составила 9,7 ц/га. 

Суд первой инстанции правомерно указано, что представленные документы ФИО2 в материалы дела 07.09.2022 через систему «Мой арбитр» как подтверждение результатов урожайности подсолнечника, а именно каталоги, в которых содержится информация по урожайности культуры подсолнечника сортов «Мак» и «Пионер» по регионам, а также сведения из сети «Интернет» об урожайности подсолнечника сорта «Сумико Круизер» с приложением: 1. Каталог «Мак»; 2. Каталог «Пионер»; 3. Сведения из сети «Интернет» об урожайности «Сумико Круизер», не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не являются доказательством урожайности именно на территории Перелюбского района Саратовской области. Постановление от 19.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО7 не содержит сведений об установлении причин возникших у Истца убытков. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано ФИО2 

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия ФИО12 на экспертное исследование №11/2021-020 от 10.11.2021, а также показаниями специалиста ФИО5 

Из представленных истцом доказательств в подтверждение совершения Истцом действий, направленных на извлечение доходов, следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:126 имеет площадь 140 га. Тогда как, из представленных актов о выполнении работ, работы производились на 120 га, а именно акты: - Акт б/н от 30.04.2021 - посевная обработка Глифосадом произведена на 120га по датам 29.04.2022, 30.04.2022; - Акт № 5 от 30.04.2021 - посевная обработка «Граунд ВР», Балет КЭ», рабюоты произведены на 120 га.; - Акт б/н от 10.04.2921 - Боронование на 120 га; - Акт № 10 от 30.10.2020 - пахота на 120 га.; - Акт № 3 от 03.05.2021 - Сев семян подсолнечника произведен на 120 га - по датам -с 27.04 по 03.05.2021. 

Из указанных документов следует, что спорный земельный участок был засеян не в полном объеме, что объясняет отсутствие всходов на части спорного земельного участка. Об этом также свидетельствует Акт обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021, на который в том числе ссылается истец как на доказательства его требований, в котором установлено отсутствие всходов по краю поля с подсолнечником. 

Согласно материалам проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, из объяснения последнего следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:126 им был засеян семенами подсолнечника во второй половине мая 2021 года.

Тогда как, из представленных документов, а именно Акта № 3 на выполнение работ сев семян подсолнечника от 03.05.2022 следует, что сев семян подсолнечника производился за период с 27.04.2022 по 03.05.2022. 

Таким образом, представленные акты не могут считаться бесспорными доказательствами по делу, как подтверждающие совершение истцом действий, направленных на извлечение доходов. 

Согласно Справкам о затратах по обработке земельного участка спорный земельный участок был засеян Семенами «Сумико круйзер», из которой также видно, что всего на спорном земельном участке было засеяно 120 га. 

Из Договора № АГС/20/107 купли - продажи от 10.03.2020, спецификации к договору, где поименован товар, в том числе - Семена (Гибрид) подсолнечника Сумико круйзер, счета на оплату № 73 от 10.03.2020; товарной накладной № 80 и счета-фактуры № 86 от 27.03.2020 - следует, что семена подсолнечника были приобретены в марте 2020 года. 

Исходя из представленного истцом Сертификата соответствия № РСЦ 064 064 Е1 0367-20, выданного Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области, на объект - подсолнечник Название - СУМИКО - Партия № F0895E353454, следует, что срок его действия с 02.03.2020 по 26.06.2020. Данный факт также мог повлиять на всхожесть семян подсолнечника и их дальнейший рост. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае непригодности семенного материала, отсутствие всходов семян (прореживание) наблюдалось бы по всему земельному участку, а не по его краю, граничащему с полем, обрабатываемым ОАО «Сельхозтехника», апелляционный суд отклоняет как предположительный.

В материалах дела содержатся фотографии, сделанные УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области л-ом полиции ФИО7, по датам от 10.06.2021 (дата подачи заявления ФИО2). и от 17.06.2022, на которых усматривается наличие растрескавшейся почвы, что свидетельствует о недостатке влаги. 

Истцом не доказан размер исковых требований исходя из тех обстоятельств, что расчет убытков произведен экспертом путем перемножения стоимости подсолнечника на количество подсолнечника, которое мог вырастить Истец, согласно данным Истца, а именно 20,5 ц/га. Однако данная урожайность опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того из расчета убытков не исключены затраты, которые понес Истец при покупке семян, посеву, заработной плате, ГСМ и уборке подсолнечника, вследствие чего Истцом не доказан размер понесенных убытков. 

   При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца и представленному в материалы дела заключению специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы. 

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу №А57-1723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова