СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3255/2022(8)-АК

Дело № А50-1074/2022

14 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоШаркевич М.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт, и его представителя ФИО5, паспорт, доверенность от 10.03.2023,

от финансового управляющего: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих а деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верхоланцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015, заключенного между  ФИО4 и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-1074/2022 о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 17.02.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 (далее - кредитор) о признании ФИО8 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 09.02.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

ФИО3 05.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик)

Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015, заключенное между должником и ответчиком признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015 в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО7, как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обжаловал его  в  апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о невозможности установления давности соглашения из-за воздействия на него температурой выше 80°С не соответствует заключению эксперта. Отмечает, что из текста экспертизы следует, что никаких признаков воздействия на исследуемые рукописные штрихи не выявлено. Полагает, что суд неправомерно ссылается на письменное доказательство – протокол судебного заседания по делу №33-5501/2019 от 03.06.2019, незаверенная копия которого приложена к дополнительным письменным пояснениям ФИО3, оригинал или надлежаще заверенная копия протокола в деле отсутствует. Также считает, что не является доказательством по делу документ, поступивший от нотариуса ФИО11, – письменное согласие должника от 05.09.2019 на продажу доли в уставном капитале ООО «ОЦ «Звездный». Копия данного документа также не заверена, суд не исследовал документы, поступившие от нотариуса.  Также обращает внимание суда на то, что семейные отношения между ответчиком и должником прекращены с апреля 2015 года до заключения оспариваемого соглашения, что, по мнению ответчика, опровергает установленную статьей 19 Закона о банкротстве презумпцию заинтересованности ответчика к должнику и подтверждает разумность заключенной сделки. Отмечает, что заявитель ФИО3 является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку получала выгоду от их совместных недобросовестных действий и действовала в сговоре с должником против ответчика. Раздел имущества произведен в пользу должника. Поведение на протяжении длительного времени сторон сделки по ее исполнению, самостоятельному владению, пользованию имуществом свидетельствует о состоявшемся реальном разделе имущества супругов. Указывает, что судом не дана оценка процессуальной пассивности должника, полностью уклонившегося от участия  в настоящем обособленном споре с учетом доводов  ответчика о фактической заинтересованности между должником и заявителем ФИО3 Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов гражданских дел из Свердловского районного суда г. Перми (для подтверждения доводов о сговоре должника и заявителя).

От финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО4  поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; ФИО3, представитель  финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора соглашением о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015 (далее - соглашение) его стороны (ФИО7 и ФИО4) произвели раздел общего имущества супругов, нажитого в период совместного брака.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,7 кв.м., рыночная стоимость 5 200 000 руб. - передается в единоличную собственность должника.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения доля в уставном капитале ООО «ООЦ «Звездный» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 4 000 руб., рыночная стоимость 1 190 080 руб. - передается в единоличную собственность ответчику.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения доля в уставном капитале ООО «Универсал-Тур» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 8000 руб., рыночная стоимость 196 000 руб. - передается в единоличную собственность ответчику.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения автомобиль Infmiti FX37, 2012 год выпуска, г/н B699M0159RUS, рыночная стоимость 1 800 000 руб. - передается в единоличную собственность ответчику. 

Кредитор ФИО3  обратилась с заявлениме о признании данного соглашения недействительным.

 В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что стоимость активов, переданная ФИО4  занижена, рыночная оценка активов не производилась. Также полагает, что стоимость квартиры, переданной должнику, завышена на 20-30%, поскольку квартира являлась для должницы единственным жильем и не подлежала изъятию за долги. Нарушен баланс распределяемого имущества.

По мнению кредитора, такой раздел имущества совершен в преддверии фактического банкротства или уже в период после подачи заявления о банкротстве, лишает должника права собственности на вторую половину автомобиля и ликвидных долей в организациях, а также искусственно создает ситуацию отсутствия имущества с целью избежать обращения взыскания на все имущество. Заключение должником оспариваемого соглашения о разделе повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника, сведя ее ликвидные активы, за счет которых она могла рассчитываться по долгам, к нулю, как следствие, причинило вред имущественным правам кредитора.

На момент совершения сделок по отчуждению доли в ООО «ЦОО «Звездный» и отчуждени. В-выми автомобиля Infmiti в 2019 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом ФИО4, который знал о цели ее совершения, судебные акты о взыскании задолженности с должника в августе 2019 года уже вступили в силу и были публичны, В-вы и ФИО12 ( мать ФИО4), действовали, по мнению кредитора, в сговоре, для причинения вреда кредитору должника, в результате совершения сделки произошло уменьшение (вывод) активов, что причинило существенный вред имущественным правам кредитора.

Также предполагает, что доли в ООО «ЦОО «Звездный» и иных обществах уступались ответчиком с нотариального согласия его супруги, что также подтверждает фиктивность соглашения.

Также указывает на то, что должником ранее была скрыта информация о наличии данного соглашения, что ставит под сомнение его действительность.

Кроме того, обращает внимание на то, что ранее в рамках дела №2-200/2022 уже представлялся сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля; в период с 2018 по 2019 годы в иных судебных разбирательства и в правоохранительных органах супругами В-выми в письменной форме было зафиксировано, что раздела имущества супругов нажитого в браке не происходило.

В качестве правового основания заявленных требований приведены нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого соглашения.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ в редакции от 28.11.2015).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, оспариваемым соглашением его стороны определили режим собственности в отношении приобретенного ими в браке имущества.

Так, квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,7 кв.м., рыночная стоимость 5 200 000 руб. - передана в единоличную собственность должника, доли в уставном капитале ООО «ООЦ «Звездный» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 4 000 руб., рыночная стоимость 1 190 080 руб., ООО «Универсал-Тур» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 8 000 руб., рыночная стоимость 196 000 руб., автомобиль Infmiti FX37, 2012 год выпуска, г/н B699M0159RUS, рыночная стоимость 1 800 000 руб. - переданы в единоличную собственность ответчика.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение составлено в простой письменной форме, датировано 27.04.2015.

Определением суда от 23.03.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- подвергалось ли соглашение о разделе общего имуществ супругов от 27.04.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО7 искусственному старению?

 - соответствует ли дата выполнения рукописной подписи ФИО7 , ФИО4 в соглашении о разделе общего имуществ супругов от 27.04.2015, дате заключения соглашения, указанной на документе (27.04.2015 года)? Если нет, то в какой период времени она выполнена? 

- какова давность изготовления соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015 в части печатного текста документа?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.04.2023 № 991/07-3/23-05.

В экспертном заключении отражены следующие выводы: 

- представленный на исследование документ: соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015 подвергался значительному термическому и/или световому воздействию; признаков механического и химического воздействия на указанном документе не обнаружено,

- определить, соответствуют ли дата выполнения подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО7 в разделе: «Подписи Сторон» на соглашении о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015 дате указанной в документе, дата выполнения соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015 дате, указанной в документе, в какой период времени было выполнение соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015, какова давность изготовления печатного текста и линии графления на соглашении о разделе общего имущества супругов от 27.04.2015, не представилось возможным по причинам, указанной в исследовательской части.

Из вышеуказанного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.08.2023 (аудио-протокол, с 8 мин), следует, что представленный на экспертизу документ, его печатный текст изменены, имеются признаки оплавления текста, что свидетельствует о том, что документ подвергался термическому воздействию свыше 80 °С, что невозможно при обычных условиях хранения документа. Выявленные дефекты не являются дефектами принтера. Эксперт пришел к выводу о том, что документ подвергался значительному термическому или световому воздействию, при этом на лицевую сторону документа было оказано более значительное (по времени и (или) силе источника воздействие) в связи с чем давность его изготовления установить невозможно. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О-О, следует, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, о наличии оспариваемого соглашения кредиторы были осведомлены не ранее сентября 2022 года.

Ранее  супруги В-вы на данное соглашение не ссылались, о разделе имущества не сообщали.

При этом в материалы дела представлены документы, поступившие от нотариуса ФИО11 (в электронном виде 05.05.2023), в том числе нотариусом представлена копия письменного согласие должника ФИО7 от 05.09.2019 на продажу доли в уставном капитале ООО «ОЦ  Звездный» по договору купли-продажи, которое она дала своему супругу ФИО4 При этом ФИО4 сообщила нотариусу при даче согласия, об отсутствии брачного договора и раздела имущества, нажитого в период брака.

Указанный документ - согласие, оформленное в соответствии с Основами законодательства о нотариальной деятельности в Российской Федерации уполномоченным должностным лицом (нотариусом) в том числе, по мнению суда, подтверждает мнимость оспариваемого соглашения супругов В-вых.

Разумных пояснений данным обстоятельствам ответчиком и должником не дано.

Данные обстоятельства ставят по сомнение осуществление супругами  В-выми действий, направленных на фактический раздел общего имущества, путем составления в простой письменной форме спорного соглашения в апреле 2015 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая выводы эксперта и данные им в судебном заседании пояснения, имеющиеся в материалах дела документы, полученные от нотариуса ФИО11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемого соглашения, ввиду несоответствия указанной в нем даты фактической дате его составления, вследствие чего признал данное соглашение ничтожным.

Аргументированные, разумные пояснения о причинах раздела имущества в конкретный момент супругами не даны. Учитывая не расторжение брачных отношений вплоть до 2022 года, фактическое прекращение брачных отношений между ответчиком и должником в 2015 году не может с достаточной степенью достоверности указывать на период составления соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака.

Ссылка ответчика на фактическое прекращение брачных отношений в 2015 году и наличие сложных конфликтных взаимоотношений признана судом несостоятельной, поскольку супруги брак не расторгали до 2022 года, соглашение о разделе имущества нотариально не удостоверили, в то время как конфликтные стороны, как правило, стремятся привлечь независимое лицо для фиксации достигнутых договоренностей во избежание дальнейших разногласий и предъявления имущественных претензий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой не лишает супругов В-вых права в предусмотренном законом порядке обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества (статья 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции  восстановил режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака как до, так и после заключения оспариваемой сделки, признанной судом недействительной.

В отношении примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не смотря на то, что предметом оспариваемого соглашения является конкретный перечень имущества, в отношении остального имущества супругов В-вых в любом случае действует презумпция режима совместной собственности супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Ссылка ответчика на недопустимость части доказательств по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства, оцененные судом в их совокупности, указывают на ничтожность оспариваемого соглашения, о фальсификации соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, получает выгоду от их совместных недобросовестных действий, правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является действительность соглашения о разделе имущества, не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы о неуказании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика в отношении предъявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. Отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

ФИО13

ФИО1