ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33639/2024

город Ростов-на-Дону

05 июня 2025 года

15АП-4680/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от ООО «АксеновЛогистик» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;  

от АО «СМУ-Дондорстрой»: ФИО2 по доверенности от09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-33639/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АксеновЛогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (далее - истец, ООО «Аксенов-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-ДонДорСтрой» (далее - АО «СМУ-ДонДорСтрой»), государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании 3 094 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.  

01 апреля 2025 года от ООО «Аксенов-Логистик» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый  

орган) совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО «СМУ-ДонДорСтрой».  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области производить действия по государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении АО «СМУ-ДонДорСтрой» непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений и предотвратит причинение значительного материального ущерба ООО «Аксенов-Логистик», при этом при принятии испрашиваемой обеспечительной меры не произойдет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, а напротив, будет обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Аксенов-Логистик» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аксенов-Логистик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что наличие обязательств по оплате задолженности перешедших от реорганизующей организации, могут привести к ухудшению финансового состояния ответчика. Наличие задолженности свидетельствует об отсутствии возможности у АО «СМУ-ДонДорСтрой» осуществить платежи по существующим исполнительным производствам. Кроме того, истец предполагает возможное недобросовестное поведение АО «СМУ-ДонДорСтрой» после проведения процедуры реорганизации в форме присоединения, поскольку имеется информация о намерениях кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании банкротом АО «СМУ-ДонДорСтрой». По мнению истца, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.  

От АО «СМУ-ДонДорСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «АксеновЛогистик» о проведении веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ООО «АксеновЛогистик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Исходя из пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновал причины обращения с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.  

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении АО «СМУ-ДонДорСтрой», повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, причинит значительный ущерб обществу.  

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у  

ответчика достаточного имущества для оплаты долга перед истцом. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Наличие исполнительных производств в отношении ответчика, также не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о затруднительности надлежащего исполнения судебного акта.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.  

При этом сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, факт реорганизации юридического лица не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не препятствует исполнению обязательств ответчика перед обществом его правопреемником. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные именно на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда не представлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СМУ-ДонДорСтрой» пояснило, что его действия носят правомерный характер, проводимые мероприятия по реорганизации начались за долго до предъявления иска в суд и не связаны с требованием заявителя о взыскании денежных средств. Общество не обладает признаками банкротства, напротив организация продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в предусмотренном законом порядке, что в полной мере исключает ошибочное мнение заявителя о намерении причинить ему значительный ущерб.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-33639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова