АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11169/2018

02 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение»

о признании незаконными действий ответчика,

третьи лица: ООО «Оптима групп», ООО «Коммунальщик 1» и ООО «ПромСбытСервис».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – ответчик, МУП «КГТПО»), в котором просит признать незаконными действия МУП «КГТПО» по отмене аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке эскалаторов (извещение о проведении электронного аукциона от 27.11.2018 № 31807206924).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники закупки, в том числе, ООО «Оптима групп», ООО «Коммунальщик 1» и ООО «ПромСбытСервис».

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требования, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку права и законные интересы истца отменой аукциона не нарушены. При этом, ответчик пояснил, что вынужден был отменить аукцион ввиду получения от собственника имущества, которым МУП «КГТПО» владеет на праве хозяйственного ведения, отказ в согласовании крупной сделки, подлежащей заключению по результатам аукциона.

ООО «Коммунальщик 1» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, указав, что действиями ответчика права и интересы общества нарушены не были. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Представители ООО «Оптима групп» и ООО «ПромСбытСервис» в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. 

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно указав, что поддерживает заявленные требования. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>.

МУП «КГТПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>.

Как следует из материалов дела, МУП «КГТПО» 27.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц - www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке РТС-Тендер по адресу: http:www.rts-tender.ru было опубликовано извещение об осуществлении закупки в виде аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО» (извещение №31807206924), согласно которому начальная (максимальная) цена закупки составила 6 032 073 руб. 60 коп., срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019, дата и время проведения аукциона – 09 час. 00 мин. 17.12.2018.

Заказчиком закупки является МУП «КГТПО», организатором – Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска.

К участию в аукционе аукционной комиссией допущено 4 участника под номерами 1, 3, 4, 5, в том числе ООО «Стройсервис», которому присвоен номер 3 (протокол рассмотрения первых частей заявок от 13.12.2018 №487697).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 17.12.2018 №487697, аукцион состоялся, в нем приняли участие 4 участника с предложениями: заявка №1 – 5 911 432 руб. 12 коп., заявка №3 – 5 881 271 руб. 75 коп., заявка №4 - 1 628 659 руб. 86 коп., заявка №5 – 1 508 499 руб. 49 коп., однако, победитель определен не был вследствие отмены заказчиком аукциона, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (т. д. 1 л. д. 38). 

Из пояснений ответчика следует, что основанием для отмены аукциона послужило получение им отказа собственника имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, на заключение крупной сделки - договора на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО», ввиду отсутствия согласования технико-экономического обоснования совершения сделки Комитетом экономики, труда и занятости администрации города Курска в соответствии с п. 2.3. порядка согласования совершения крупных сделок (решение Курского городского собрания от 24.11.2015 №147-5-РС) (т. д. 1 л. д. 130).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области рассмотрена жалоба ООО «Стройсервис» на действия МУП «КГТПО» по отмене аукциона, которая признана необоснованной.

18.12.2018 МУП «КГТПО» внесло изменения в план закупок товаров, работ, услуг на 2018- 2019 финансовый год и 19.12.2018 им размещено извещение о проведении закупки путем запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО» (извещение о запросе котировок №31807329035), официальный сайт - www.zakupki.gov.ru, электронная торговая площадка РТС-Тендер (http:www.rts-tender.ru), срок действия договора – 2 месяца с 01.01.2019.

ООО «Стройсервис» подана заявка за участие в указанной закупке и по ее итогам на основании протокола рассмотрения заявок №536361 от 11.01.2019 общество признано победителем, 25.01.2019 с ООО «Стройсервис» заключен договор на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО» в электронном виде.

Ссылаясь на то, что отмена МУП «КГТПО» аукциона по извещению №31807206924 вследствие обстоятельств непреодолимой силы является незаконной, создает ограничение конкуренции для всех участников аукциона, так как были лишены права быть признанным победителем, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что отмена аукциона по указанному извещению носило фиктивный характер, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ  среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконными действия ответчика по отмене закупки в виде аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО» по извещению №31807206924 от 27.11.2018.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом положения Закона N 223-ФЗ непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, не устанавливают правила отмены закупочной процедуры, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Обжалуя действия ответчика (заказчика), истец считает, что отмена ответчиком закупки в виде аукциона в электронной форме по извещению №31807206924 от 27.11.2018 в день его проведения является незаконной, создает ограничение конкуренции для всех участников аукциона, которые были лишены права быть признанным победителем, поскольку обстоятельства, по которым аукцион был отменен, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Исходя из норм Закона N 223-ФЗ, заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, а при наступлении обстоятельств непреодолимой силы - в любое время до заключения договора. (ч. ч. 5, 7 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Из пояснений ответчика следует, что он вынужден был отменить определение поставщика (исполнителя) по спорной закупке в связи с получением в день проведения аукциона отказа в согласовании крупной сделки. Данное обстоятельство является для заказчика чрезвычайным и непреодолимым.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставной фонд МУП «КГТПО» составляет 45 000 000  руб., т. е. сделка на сумму свыше 4 500 000 руб. может быть заключена только с согласия собственника предприятия (в данном случае- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска).

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена закупки  по извещению №31807206924 составила 6 032 073 руб. 60 коп., 17.12.2018, в день проведения аукциона, до подведения итогов поступила телефонограмма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в котором последний сообщил об отсутствии согласования сделки (т. д. 1 л. д. 130).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, действия  МУП «КГТПО» по отмене аукциона были совершены во избежание заключения сделки в обход закона, которая могла бы быть признана недействительной как противоречащая закону.

С учетом изложенного, доводы истца о недобросовестности ответчика не принимаются судом во внимание. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано, что действиями заказчика закупки по отмене электронного аукциона нарушены  права и законные интересы истца, и отмена аукциона  повлекла для последнего какие-либо негативные последствия. 

Так, как следует из материалов дела, в спорном аукционе приняли участие 4 участника, в том числе, ООО «Коммунальщик 1» (порядковый номер участника – 1), ООО «Стройсервис» (порядковый номер участника – 3), ООО «Промсбытсервис»  (порядковый номер участника – 4), ООО Оптима Групп» (порядковый номер участника – 5), что подтверждается представленными Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска сведениями.

В ходе аукциона участником № 3 предложена цена контракта с НДС – 5 881 271, 75 руб., участником  №1 предложена цена – 5 911 432,12 руб., в то время как участниками с номерами заявок 4 и 5 была предложена цена - 1 628 659,86 руб. и 1 508 499,49 руб. соответственно. 

Согласно извещению об осуществлении закупки от 27.11.2018 №31807206924, при ее проведении заказчик руководствовался утвержденным руководителем МУП «КГТПО» Положением о закупке, утвержденным приказом от 21.09.2018 №288, что соответствует        п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно п. 37.11. раздела 37 «Заключение договора но результатам электронной процедуры» Положения о закупке, в случае если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. В  случае, если и второй участник признается отказавшимся, уклонившимся от заключения договора, то согласно п. 37.13. Положения о закупке, электронная процедура закупки признается несостоявшейся.

Исходя из указанного выше, в ходе спорного электронного аукциона участниками под номерами 5 и 4 предложена наиболее низкая цена контракта (в четыре раза ниже, чем предложенная цена участником под №3 (истцом)), соответственно, у последнего отсутствовала возможность стать победителем спорного аукциона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 МУП «КГТПО» внесены изменения в план закупок товаров, работ, услуг на 2018- 2019 финансовый год и 19.12.2018 им размещено извещение о проведении закупки путем запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО» (извещение о запросе котировок №31807329035), официальный сайт - www.zakupki.gov.ru, электронная торговая площадка РТС-Тендер (http:www.rts-tender.ru), срок действия договора – 2 месяца с 01.01.2019.

По результатам данной закупки ООО «Стройсервис» признано победителем, 25.01.2019 с обществом заключен договор на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО» в электронном виде, который исполнен. 

Указанные обстоятельства истцом не отрицались. 

В последующем ООО «Стройсервис» участвовало в конкурентной закупке (конкурсе), проводимой МУП «КГТПО» на право заключения договора на оказание услуг по комплексной, генеральной уборке помещений, чистке и уборке эскалаторов для нужд МУП «КГТПО» сроком на 8 месяцев (245 дней) с начальной (максимальной) ценой договора – 4 021 382,40 руб., по итогам которой победителем признано ООО Клининговая компания «МирКлин», заявка ООО «Стройсервис» признана несоответствующей требованиям (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №618645) (т.д. 3 л. д. 51 -60).

Помимо того, согласно представленным ответчиком выпискам из реестра недобросовестных поставщиков, ООО «Стройсервис», как и другой участник спорной закупки - ООО «Оптима Групп», 07.06.2019 включено в соответствующий реестр Управлением федеральной антимонопольной службы по Брянской области на основании заявки Брянской таможни (дата исключения – 07.06.2021).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика по отмене аукциона в электронной форме, а избранный заявителем способ защиты приведет к их восстановлению. 

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска, а также заявлений о принятии обеспечительных мер, относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова