ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, от ООО «Домис-Л» ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, от ООО «Банищанская дача» ФИО5 по доверенности от 15.12.2020, от ФИО6 представителя                 ФИО5 по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 по делу № А66-10018/2021, 

 

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» (адрес: 171162, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домис-Л» (далее – ООО «Домис-Л») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО7 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

         ФИО2 в  обоснование  жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к принятию незаконного судебного акта. Решения собрания кредиторов от 24.01.2023, которые послужили основанием для введения процедуры конкурсного производства, приняты в отсутствие мажоритарного кредитора, следовательно являются недействительными, при этом они приняты ФИО6, аффилированным с Должником  лицом, который был единственным участником собрания кредиторов. Между тем вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими Должника или аффилированными с ним. Полагает, что производство по делу о банкротстве Должника подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, за счёт которого будут погашены расходы. Судом принято решение на основании документов (анализ финансового состояния Должника и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок), составленных временным управляющим в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и представленных собранию кредиторов Должника, состоявшемуся 24.01.2023, которые фактически оспаривались Должником на каждом этапе их рассмотрения. Суд необоснованно проигнорировал данные доводы, не дал им правовой оценки. Решение суда принято на основании решений первого собрания кредиторов, принятых аффилированным к Должнику лицом, в отсутствие мажоритарного кредитора Должника и на основании документов, составленных в нарушение норм и стандартов, в отсутствие доказательств возможности погашения расходов на процедуру банкротства. Просит решение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить; в случае невозможности прекращения производства по делу – отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

         ООО «Домис-Л» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на момент проведения 24.01.2023 собрания кредиторов Должника апелляционным судом 17.01.2023 объявлена резолютивная часть постановления, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» (далее –                                 ООО «Банищанская Дача») включены в реестр требований кредиторов Должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно с 17.01.2023 ООО «Банищанская Дача» не обладает правами конкурсного кредитора для целей участия в первом собрании кредиторов. С этой же даты в реестре требований кредиторов Должника с голосующими требованиями имеются следующие кредиторы:                    ФИО6, владеющий 8,31 % голосов и ООО «Домис-Л»  - 91,69 %, то есть требования последнего составляют большинство от общего числа голосов кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов Должника в случае пересмотра судебных актов суда первой инстанции. Размер требований его значительный и может повлиять на результаты голосования. Таким образом, решения первого собрания кредиторов Должника, принятые без               ООО «Домис-Л», нарушают права последнего как мажоритарного кредитора. Решение суда в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, так как принято на основании волеизъявления ФИО6 – аффилированного к Должнику лица и в отсутствие мажоритарного кредитора. Все решения собрания от 24.01.2023 приняты одним кредитором – ФИО6 - теневым бенефициаром, который спонсировал Должника в начале его деятельности. Указывает, что суд первой инстанции в любом случае не рассмотрел вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Просит решение суда отменить в полном объёме и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; обязать провести повторно первое собрание кредиторов Должника; отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7 и вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представитель ФИО6 и ООО «Банищанская дача» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по заявлению ООО «Банищанская Дача» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.10.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, требование ООО «Банищанская Дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга,              2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,             6 000 руб. расходов по уплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2022 указанные акты отменены в части включения требования ООО «Банищанская Дача» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и утверждения временным управляющим ФИО8, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.10.2022 временным управляющим Должника утверждён ФИО7, требование ООО «Банищанская Дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга,           2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,             6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 указанное определение отменено в части и требование ООО «Банищанская Дача» в указанном размере признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временный управляющий Должника ФИО7 представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ его финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов Должника от 24.01.2023.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.  

         Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 24.01.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. 

Вышеуказанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а вышеназванное решение – принятым.

Судебного акта о признании недействительными решений данного собрания кредиторов Должника не имеется, в связи с этим соответствующие возражения апеллянта отклоняются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решениями, принятыми на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника.

Ссылки апеллянтов на то, что судом необоснованно принято настоящее решение на основании решения собрания кредиторов Должника от 24.01.2023 ввиду его недействительности, отклоняются, поскольку при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т. д.), независимо от того, оспорено решение или нет.

В рассматриваемом случае податель жалобы на такие нарушения не ссылается, указывая на то, что в собрании кредиторов Должника принимал участие один кредитор - ФИО6, который, по мнению апеллянта, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику,

Между тем доказательств, подтверждающих приведённые обстоятельства, не предъявлено, а равно не имеется документов, свидетельствующих о наличии в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

В связи с этим признать указанное решение собрания кредиторов не имеющим юридической силы оснований не имелось.

Более того, в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав своё согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1                        статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Более того, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб решения вышеуказанного собрания кредиторов Должника определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 по настоящему делу  (не вступило в законную силу, но подлежит немедленному исполнению) признаны законными.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашены, учитывая решение, принятое собранием кредиторов Должника о признании последнего несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, а также недостаточность имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствие возможности восстановления платёжеспособности, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Ссылка ФИО2 на то, что суд не оценил его возражения в отношении документов, представленных временным управляющим на первое собрании кредиторов и на основании которых судом принято оспариваемое решение о банкротстве Должника, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния, являются недостоверными, не предъявлено, также как и документов, опровергающих сделанные в нём выводы.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 24.01.2023, принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – СРО) ФИО7

Поскольку СРО для утверждения конкурсного управляющего Должника представила сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО7, который изъявил согласие быть утверждённым в данной должности, арбитражный суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Должника с установлением ему вознаграждения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что решение об утверждении кандидатуры управляющего принято аффилированным по отношению к Должнику лицом, что свидетельствует о заинтересованности ФИО6 и                   ФИО7, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим. 

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

  Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»    входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведённых разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом случае суд, оценив приведённые доводы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего. 

  Доказательств того, что управляющий может оказывать влияние на деятельность Должника и/или проведение процедур банкротства в отношении его, а равным образом взаимозависимости/заинтересованности с             ФИО6 и Должником, материалы дела не содержат. 

  Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Должника, либо самим кредитором, не имеется.

  С учётом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, так как СРО представила его кандидатуру, которая соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не предъявлено.

  Более того апелляционная инстанция считает необходимым отметить  факт того, что СРО, членом которой является ФИО7, ранее утвержденный судом первой инстанции временным управляющим Должника выбрана посредством случайного выбора.

   На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсному управляющему Должника размер вознаграждения. 

  Ссылка ООО «Домис-Л» на то, что производство по делу может быть прекращеноввиду отсутствия у Должника средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отклоняется, так как в случае установления таких обстоятельств управляющий не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

  Более того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

  При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 данного постановления).

Ссылка ФИО2 на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку согласно обжалуемому решению суда и протоколу судебного заседания от 25.01.2023 ходатайство судом рассмотрено, в соответствии со                               статьей 158 АПК РФ отклонено. 

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела. Притом, что иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023                            по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов