АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1630/25 

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А07-11489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» (далее – СПК «Лемазинский», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 05.12.2024 по делу № А07-11489/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-11489/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие исполняющий обязанности руководителя СПК «Лемазинский» – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2025).

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельныхи имущественных отношений Республики Башкортостан по Дуванскому району (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК «Лемазинский», потребовав:

- взыскания 118 355 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2018 по 31.03.2022 по договору аренды земельных участков от 13.02.2007 № 11-07-21зем. с учетом 110 099 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 31.08.2024; 

- взыскания 168 661 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2018 по 31.03.2022 по договору аренды земельных участков от 27.12.2011 № 321-11-21зем. с учетом 133 626 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 31.08.2024;

- взыскания 18 825 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2018 по 31.03.2022 по договору аренды земельных участков от 29.09.2014 № 147-14-21зем. с учетом 17 219 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 31.08.2024 

- расторжения договоров аренды земельных участков от 13.02.2007№ 11-07-21зем., от 29.09.2014 № 147-14-21зем., от 27.12.2011 № 321-11-21зем.

Исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца – Комитета его функциональным правопреемником – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), о чем судом вынесено определение от 27.10.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий СПК «Лемазинский» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель глава - крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, временный управляющий ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда14.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, СПК «Лемазинский» просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права).

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов первой, апелляционной инстанций о том, что несвоевременное внесениеим (СПК «Лемазинский») как арендатором земельных участков арендных платежей в рамках договоров аренды от 13.02.2007 № 11-07-21зем.,от 29.09.2014 № 147-14-21зем., от 27.12.2011 № 321-11-21зем. являетсяв сложившейся спорной ситуации основанием для расторжения обозначенных договоров.

По мнению заявителя жалобы, расторжение договоров аренды, возврат земельных участков из аренды приведет прежде всего к нарушению прави законных интересов кредиторов СПК «Лемазинский», поскольку ухудшит финансовое состояние последнего как несостоятельного должникаи увеличит его задолженность перед кредиторами в рамках дела№ А07-5992/2023 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лемазинский». Более того, как считает заявитель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для заявления требований о досрочном расторжении договоров аренды, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отпали, поскольку СПК «Лемазинский» принимаются меры по оплате текущих арендных платежей и погашению имеющейся задолженности,с марта 2022 года земли используются в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, на данных землях проводятся мероприятия, способствующие повышению плодородия почв. В этой связи удовлетворение требований о расторжении договоров являлось правом,а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела им(СПК «Лемазинский») в адрес истца неоднократно направлялось заявлениео заключении мирового соглашения, однако такое заявление не было рассмотрено, что привело к необоснованному расторжению договоров аренды земельных участков, интерес к которым СПК «Лемазинский»не утрачен.

Помимо этого заявитель жалобы считает заявленный Министерством ко взысканию размер неустойки явно чрезмерным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между Комитетом (арендодатель)и СПК «Лемазинский» (арендатор) заключены договоры арендыот 13.02.2007 № 11-07-21зем., от 27.12.2011 № 321-11-21зем. и от 29.09.2014 № 147-14-21зем., согласно условиям которых арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял по актам приема-передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, по договору аренды от 13.02.2007 № 11-7-21зем. арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 10226222 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения,в том числе участки: 

- площадью 2522597 кв. м с кадастровым номером 02:21:10 08 03:0007, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, поле VI-6 ФГОУ СПО «Дуванский аграрный техникум»; 

- площадью 2498967 кв. м с кадастровым номером 02:21:10 0802:0004, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, поле IV-6 ФГОУ СПО «Дуванский аграрный техникум»; 

- площадью 5204658 кв. м с кадастровым номером 02:21:090501:0013, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район поле 8,10-6 ФГОУ СПО «Дуванский аграрный техникум», – для использованияв целях ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участков, прилагаемых к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.02.2007 № 11-7-21 срок аренды установлен с 11.01.2007 по 11.01.2056. 

По договору аренды от 27.12.2011 № 321-11-21зем. арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 8515809 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участки: 

- с кадастровым номером 02:21:100801:10, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, ориентир ФГУ СПО «Дуванский аграрный техникум», поле № II-6, площадь 1880335 кв. м, в том числе пашня 1820335 кв. м, сенокосы заболоченные 60000 кв. м, – для сельскохозяйственного производства; 

- с кадастровым номером 02:21:100801:9, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, ориентир ФГУ СПО «Дуванский аграрный техникум», поле № II-6, площадь 536683 кв. м, в том числе пашня 536 683 кв. м для сельскохозяйственного производства; 

- с кадастровым номером 02:21:090201:31, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, ориентир СПК «Лемазинский», поле № II-10, площадь 1704524 кв. м, в том числе: пашня 1704524 кв. м, – для сельскохозяйственного производства; 

- с кадастровым номером 02:21:090501:28, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, ориентир СПК «Лемазинский», поле № IV-8к, площадь 917006 кв. м, в том числе пастбища 917006 кв. м для сельскохозяйственного производства; 

- с кадастровым номером 02:21:090301:23, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК «Лемазинский», поле№ II-8 кормового севооборота, площадь 1538901 кв. м, в том числе пашня1538901 кв. м, – для сельскохозяйственного производства; 

- с кадастровым номером 02:21:090301:22, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, ориентир СПК «Лемазинский», поле № 1-8 кормового севооборота, площадь 411865 кв. м, в том числе пашня 411865 кв. м, – для семеноводства; 

- с кадастровым номером 02:21:100801:11, местоположение участка: Республика Башкортостан. Дуванский район, СПК «Лемазинский»в 50 м на северо-восток от д. Кутрасовка, площадь 203022 кв. м, в том числе пастбища 203022 кв. м, – для выпаса сельскохозяйственных животных; 

- с кадастровым номером 02:21:090302:26, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, ориентир СПК «Лемазинский», поле № III-8к, площадь 303749 кв. м, в том числе пастбища 303749 кв. м, –для выпаса сельскохозяйственных животных; 

- с кадастровым номером 02:21:090501:29, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район, ориентир ФГУ СПО «Дуванский аграрный техникум», участок 1 поля № Х1-6, площадь1019724 кв. м, в том числе пастбища 1019724 кв. м, – для сельскохозяйственного производства, – в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к настоящему договоруи являющихся его неотъемлемой частью, без объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.12.2011№ 321-11-21зем. срок аренды установлен с 21.12.2011 по 21.12.2060. 

По договору аренды от 29.09.2014 № 147-14-21зем. арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:21:100302:62 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: Республика Башкортостан, Дуванский район,с/с Дуванский, примерно в 3 км. по направлению на северо-западот ориентира д. Кутрасовка, площадь 1 873 690 кв. м, в том числе пашня1 873 690 кв. м, – для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договоруи являющегося его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.09.2014 № 147-14-21зем. срок аренды установлен с 29.09.2014 по 29.09.2063. 

Условиями названных выше договоров аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноябряпо указанным в договоре реквизитам. 

В пункте 5.2 договоров согласовано условие о том, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 6.3 договоры могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1: при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев; в случаене подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.5 и нарушения других условий договора. 

В адрес арендатора – СПК «Лемазинский» была направлена претензия с требованием уплаты имеющейся задолженности, содержащая предупреждение о необходимости исполнения обязательства, неисполнение которого приведет к расторжению договоров аренды земельных участков. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судами также установлено, что в отношении СПК «Лемазинский» было инициировано дело № А07-18595/2019 о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено определениемот 31.08.2022. Впоследствии в отношении СПК «Лемазинский» вновь инициировано дело № А07-5992/2023 о несостоятельности (банкротстве),в рамках которого определением от 30.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком как арендатором взятых на себя обязательств в части уплаты арендных платежей за землепользование.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании начисленной договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных между сторонами договоров и исходилиз обоснованности её начисления ответчику в связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей в обусловленные договорами сроки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив факт длительного, систематического неисполнения условий договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, квалифицировал допущенные ответчиком нарушения в качестве существенного нарушения условий договоров, достаточного для их досрочного расторжения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Наличие на своей стороне спорной задолженности по арендной платеза землепользование СПК «Лемазинский» не оспаривает, приводя в кассационной жалобе лишь доводы о несогласии с начисленной неустойкой, выводом судов об обоснованности требования Министерства о досрочном расторжении договоров аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанцийи не оспаривается сторонами, правоотношения сторон по поводу использования спорных земельных участков возникли из долгосрочных договоров аренды от 13.02.2007 № 11-07-21зем., от 27.12.2011№ 321-11-21зем., от 29.09.2014 № 147-14-21зем., соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществомс существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, регулирующее расторжение долгосрочных договоров аренды земельных участков, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерациии статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что спорные договоры аренды являются долгосрочными (заключены на срок более 5 лет), истец (арендодатель) должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договоров аренды земельных участков со стороны арендатора.

По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что период просрочки исполнения денежного обязательства составляет более шести месяцев, что в силу пункта 6.3 договоров аренды предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договоров, суды обоснованно признали допущенные нарушения договорных обязательств существенными, в этой связи сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства о расторжении договоров, что согласуется с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворили иск.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на несоразмерность такой меры ответственности как прекращение договора, степень существенности допущенных ответчиком как арендатором земельных участков нарушений при исполнении договоров, несоблюдение баланса интересов сторон, в том числе с учетом частичного погашения задолженности, суд округа исходит в числе прочего из следующего.

В пункте 6.3 договоров сторонами оговорено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут на основании решения суда, в том числе при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

Таким образом, в силу норм статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель и арендатор определили в договоре аренды случаи нарушения арендатором положений договора аренды, которые они готовы рассматривать в качестве существенных с точки зрения исполнения договорного обязательства и достаточных для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды, и арендатор добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с неоплатой арендной платы, признав существенность такого нарушения по условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации право арендодателя расторгнуть договоры аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, может быть реализовано в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на реализацию этого права.

Оснований для предоставления приоритетной защиты должнику по отношению к собственнику имущества законом не предусмотрено.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника - арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массуи возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, вместе с тем истецне согласился с предложенными условиями, судом округа отклоняютсякак не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спорас учетом того обстоятельства, что в силу действующего процессуального законодательства заключение мирового соглашения является правом истца,а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПК «Лемазинский» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и вероятности получения Министерством необоснованной выгоды ответчиком не были представлены. Суды учли, что ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения были оценены судами и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыне свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление условий, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры, как прекращение договорных арендных отношений, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательстви установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-11489/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» в доход федерального бюджета 50 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

                                                                                             А.А. Столяров