СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-7834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-4741/2022) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7834/2021 (судья Лопатина Ю.М,.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Томск, адрес регистрации: 656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 603 049 рублей 11 копеек за период с 02.01.2021 по 05.03.2021, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.02.2022, сообщение №8149374, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022 №26(7227), объявления № 54230274236. 

28.02.2022 (подано 25.02.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 603 049 рублей 11 копеек за период с 02.01.2021 по 05.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 603 049 рублей 11 копеек за период с 02.01.2021 по 05.03.2021, применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена при предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора, перед остальными кредиторами должника.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> с обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в виде обременения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, представленным Сбербанк, задолженность по кредитному договору погашена, представлена выписка по счету. 

За период с 02.01.2021 по 05.03.2021, в качестве исполнения кредитного договора должником были совершены следующие платежи: - 10 000,00 рублей 11.01.2021; - 10 000,00 рублей 02.02.2021; - 583 049,11 рублей 05.03.2021. 

Таким образом, за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 должник перечислил в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 603 049,11 рублей. 

Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Кроме того, в рассматриваемом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу залогового кредитора, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вышеуказанных обстоятельств. 

Оспариваемая сделка совершена в период с 11.01.2021 по 05.03.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2021), в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, заявителем не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами на момент спорных перечислений, либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как не представлено и доказательств наличия признаков заинтересованности Банка с должником, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; либо о том, что к счету должника Службой судебных приставов были выставлены к исполнению поручения; либо, что должник подал заявление о признании себя банкротом на момент исполнения обязательств перед банком.

Согласно выписке по счету, обязательства должником по погашению кредита на протяжении более 10 лет исполнялись практически надлежащим образом, а с 2019 года должник просрочек в исполнении обязательств не допускал. 

Кроме того, оспариваемыми платежами погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, из чего следует, что кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

При этом, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи от 20.10.2010 - 1 500 000 рублей, очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения. 

Осведомленность Банка о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритетный порядок погашения, не подтверждена.

Соответственно, Банк не располагал разумно достоверными сведениями о том, что в результате совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств первой и второй очереди и текущих платежей.

Не представлено и доказательств того, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, поскольку из представленных банком документов следует, что оспариваемыми платежами производилось погашение только основной задолженности, которая могла быть включена в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего об уменьшении размера госпошлины. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

В связи с нахождением ФИО5 в стадии банкротства, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7834/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края по.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3