Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.05.2021 года Дело № А50-19866/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021 года

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2017)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ГРУПП" (614068, 

<

...>, А, 47, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 302 750 коп. 00 коп.

третьи лица: 

1.Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>);

2. ФИО3, 

3. ФИО4, 

4. ФИО5. 

5. ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьих лиц: 1. извещены, не явились; 2.ФИО3, паспорт; 3.извещены, не явились; 4. извещены, не явились; 5. ФИО6, паспорт, ФИО8, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., пени в размере 52 750 руб. 00 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец по договору подряда от 09.11.2019 работы не выполнял, указанный договор и документы о приемке работ ответчиком не подписывались. Представленные истцом документы требуют проведения почерковедческой экспертизы. Подписи и печати в представленных истцом договоре и акте недостоверны. Исходя из визуального анализа подписи и печати представленных ответчиком документов, без проведения экспертизы можно увидеть расхождения в прочерке подписи ответчика и наборе текста печати. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - Университет).

Университет отзыв на исковое заявление не представил, при этом, в письме от 16.02.2021 сообщил, что доверенность, выданная ответчиком на ФИО6, в архиве Университета отсутствует. Также отсутствует в архиве исполнительная документация по разделу 7 локального сметного расчета к контракту №с1439. Представил копию списка специалистов ответчика, задействованных на объекте, выкопировку из журнала инструктажа. 

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1.ФИО3, 2.ФИО4, 3. ФИО5.

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что 04.12.2019 ФИО3 предложил ему выполнить работы по демонтажу/монтажу водопроводных сетей в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы должны были выполняться по договору, заключаемому с ФИО2, в сроки: с 10.11.2019 по 15.12.2019. Бригада состояла из трех человек: ФИО4, ФИО3, ФИО5 Виды работ, стоимость, сроки выполнения работ ФИО3 согласовывал с ФИО6 10.11.2019 ФИО4 заключил договор с ФИО2 В результате выполнены работы по замене труб ХВС-180м, ду110 мм и труб ГВС-90м, ду110 мм, врезка стояков 24 шт., ду40мм, замена канализации 40м, ду110мм (лежанка по подвалу). Заместитель директора по строительству ООО «ВИАЛЛ ГРУПП» ФИО6 контролировал ход выполнения работ, осуществил приемку работ. Оплата выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 70 000 руб. не осуществлена. По мнению третьего лица, ответчик ведет себя недобросовестно. Третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Аналогичные письменные пояснения представлены ФИО5 и ФИО3 Кроме того, в письменных пояснениях ФИО3 сообщил, что от имени ответчика договор с истцом подписал ФИО6, поставил печать. Его полномочия следовали из обстановки, так как ФИО6 занимал должность заместителя директора по капитальному строительству, курировал объекты, на которых ФИО3 ранее выполнял работы, у ФИО6 имелась печать ответчика. Материалы для выполнения работ заказывались через ФИО6 и мастера ООО «ВИАЛ ГРУПП» ФИО9.

Истец представили копии договоров подряда от 10.11.2019, в соответствии с которыми третьи лица должны были выполнить работы по монтажу сетей.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО6.

ФИО6 в ходатайстве от 10.03.2021 сообщил, что подписал со стороны ответчика с истцом договор подряда от 09.11.2019, замещая должность заместителя директора по капитальному строительству. Такой порядок подписи документов практиковался у ответчика. При этом ФИО6 не имел право подписывать финансовые документы: счета на оплату, договоры с заказчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В настоящее время ФИО6 не является работником ответчика. ФИО6 курировал проведение работ как на спорном объекте, так и на иных объектах ответчика. ФИО6 подписывал документы с подражанием подписи директора ответчика ФИО10 с его разрешения в устном порядке. В подтверждение трудовых отношений с ответчиком ФИО6 представил трудовую книжку, в которой содержится запись №11, свидетельствующая о том, что ФИО6 работает у ответчика в должности заместителя директора по капитальному строительству с 28.09.2015.

В судебном заседании 22.04.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который сообщил, что работал мастером в ООО «ВИАЛ ГРУПП», организовывал и контролировал выполнение работ на строительных объектах ответчика, в том числе на объекте по адресу: 

<

...>. На данном объекте работы по замене сетей водопровода, лежанок канализации выполнял ФИО3 Материалы доставлялись на объект по заявке подрядчика. Свидетель подтвердил, что представленные ФИО3 скриншоты переписки в Viber свидетельствует о заказе материалов на объект для выполнения истцом спорных работ. ФИО6 обеспечивал документооборот, в том числе подписание писем, договоров. Директору ответчика ФИО10 было известно о подписании документов ФИО6 О привлекаемых субподрядчиках сообщалось ФИО10 Свидетель также сообщил, что ФИО3 ранее выполнял работы на других объектах ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик, ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По мнению ФИО3, ФИО6 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 09.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ГРУПП" (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов из материалов Заказчика, выполнить монтаж инженерных сетей на объекте: 

<

...>, именуемом в дальнейшем Объектом, с соблюдением норм и правил, требований Заказчика, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем и характер работ, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, определяются Заказчиком и согласовывается с Подрядчиком (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора, окончание выполнения работ – «15» декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 250 000 руб. 00 коп.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ с момента представления Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым Сторонами и являющегося бесспорным документом для денежных расчетов сторон.

Из пояснений истца следует, что указанный договор заключен с целью выполнения ответчиком обязательств по контракту от 19.08.2019 №с1439 (далее – контракт), заключенному с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет". В техническом задании к контракту предусмотрены, в том числе, работы по разборке и прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации (лежанка).

05.12.2019 между ответчиком и Университетом подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 7 960 000 руб. 00 коп.

16.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу инженерных сетей на объекте на сумму 250 000 руб. 00 коп. 

В претензии от 29.04.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.11.2019 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что указанный договор и акт от 16.12.2019, представленные истцом, ответчиком не подписывались, работы истцом не выполнялись, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО6 следует, что он подписал договор и акт, замещая должность заместителя директора по капитальному строительству ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Его подпись на документах скреплена печатью ответчика. Порядок подписания документов с субподрядчиками за директора практиковался у ответчика как на спорном объекте, так и на других объектах, на которых, в том числе выполнял работы ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9 и третьего лица ФИО3 

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что полномочия ФИО6 на подписание договора и акта явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). 

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не заявил, доказательства, опровергающие довод истца суду не представил.

Факт выполнения работ также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который, являясь мастером ООО «ВИАЛ ГРУПП», обеспечивал приобретение материалов для выполнения истцом работ.

Представленный Университетом список работников ответчика и журнал прохождения инструктажа не опровергают довод истца о выполнении работ, так как составлены раньше заключения между истцом и ответчиком договора. Списки сотрудников ответчика, составленные после заключения спорного договора, суду не представлены.

Доказательства, опровергающие довод истца о выполнении спорных работ, а также доказательства того, что спорные работы выполнялись непосредственно ответчиком или иными лицами ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, спорные работы на сумму 250 000 руб. 00 коп. выполнялись истцом.  

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 с требованием об оплате задолженности. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Ответчик не предпринял действий по оплате задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 750 руб. 00 коп. за период с 15.01.2020 по 12.08.2020, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 7.3. договора за задержку оплаты более 15 банковских дней после приема выполненных работ Заказчиком, Заказчик выплачивает пеню после предъявления требований Подрядчиком в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Суд считает предъявленную к оплате неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 055 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 302 750 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., пени в размере 52 750 руб. 00 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, также расходы на государственную пошлину в размере 9 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров