Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13345/2019

г. Хабаровск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>, литер А)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

о взыскании 122 861 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурбизнес»  (далее – ООО «Амурбизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пит» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 21/2016 от 24.08.2016 за период 01.03.2017-23.08.2017 в размере 102 500 руб., неустойки за период 01.04.2017-10.06.2019 в сумме 20 361 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 102 500 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных и фактически принятых  услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением от 16.09.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

 

В отзыве на иск ООО «ДВ Пит» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-14835/2017, А73-8034/2018 подтверждено несоответствие финансово-бухгалтерской документации действующему законодательству. Аналогичные выводы приведены в заключениях специализированных организаций – ООО «Бизнес-Интеллект», ООО «Восток-Аудит», ООО «Аудиторский центр «Лидер».  

 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2016 между ООО «ДВ Пит» (заказчик) и ООО «Амурбизнес» (исполнитель) заключен договор № 21/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком для бухгалтерской обработки документов в количестве до 10 комплектов, предоставлять ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчетность во внебюджетные фонды, предоставлять и составлять декларации по НДПИ, начислять заработную плату сотрудникам организации (пункты 1.1.1-1.1.4 в редакции дополнительного соглашения               № 1 от 01.03.2017).   

 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В дальнейшем договор считается продленным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договора).  

 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц. На дополнительно оказанные услуги ежемесячно составляется отдельный акт. 

 

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 21/2016 за каждый день просрочки оплаты заказчиком работы исполнителя взимаются пери в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

 

В период с 01.03.2017 по 23.08.2017 ООО «Амурбизнес» в пользу ООО «ДВ ПИТ» оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

 

Между тем оплата оказанных в установленном порядке и принятых без возражений услуг не произведена. 

 

Претензией № 3 от 23.08.2017 ООО «ДВ ПИТ» проинформировано о наличии задолженности, необходимости осуществления оплаты. Ответчик также поставлен в известность о правовых последствиях уклонения от внесения оплаты в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амурбизнес» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении     № 21/2016 от 24.08.2016 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ. 

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств – договора № 21/2016 от 24.08.2016, соглашения № 1 от 01.03.2017, актов от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017,                   № 72 от 31.03.2017, № 73 от 28.04.2017,  №№ 68, 74 от 31.05.2017, №№ 69, 70 от 30.06.2017, №№ 70, 76 от 31.07.2017, №№ 71, 77 от 23.08.2017, подтверждает факт оказания  ООО «Амурбизнес» в пользу ООО «ДВ ПИТ» в период с 01.03.2017 по 23.08.2017 услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в составе и объеме, соответствующими условиям договора № 21/2016. 

 

Все без исключения акты оказанных услуг подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо возражений и замечаний.

 

Обстоятельства составления и подписания указанных документов со стороны ответчика не оспорены.  

 

Данные о наличии и размере задолженности также отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов.

В соответствии с расчетом ООО «Амурбизнес» совокупный размер задолженности за оказанные в спорный период услуги составил 102 500 руб.

 

Проверив данный расчет, суд признает его верным, основанным на корректных согласованных сторонами переменных показателях. 

 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления оплаты ООО «ДВ Пит» не представлено. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание доказанность факта и объема оказанных услуг, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы условиям договора № 21/2016, а также равенство предъявленных требований подтвержденному в ходе судебного разбирательства размеру неисполненного обязательства, задолженность за период 01.03.2017-23.08.2017 в размере 102 500 руб. подлежит взысканию с ООО «ДВ Пит» в пользу ООО «Амурбизнес» на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные его представителем в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом. 

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оказании услуг  по ведению бухгалтерского и налогового учета, ежемесячной, ежеквартальной, годовой отчетности во внебюджетные фонды, составлению декларации по НДПИ, начислении заработной платы сотрудникам организации, ООО «Амурбизнес» использовало первичные документы, предоставленные ООО «ДВ Пит».

 

При этом ответственность за достоверность отраженных в данных документах сведений в силу прямого указания пункта 2.3 договора                            № 21/2016 целиком возложена на заказчика. 

 

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что исполнитель отступал от содержания предоставленных в его распоряжение первичных документов, не имеется. 

 

Применительно к судебным разбирательствам, ссылка на которые приведена в отзыве, суд отмечает следующее.  

 

В рамках дела №А73-14835/2017 ООО «ДВ Пит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 959 300 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО4 в период исполнения обязанностей руководителя Общества с расчетного счета последнего, а также в подотчет у Общества, были получены денежные средства, при этом надлежащих оправдательных документов по расходованию денежных средств, либо их возврату в кассу общества, не представлено.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

 

В деле № А73-8034/2018 ООО «ДВ Пит» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о возложении обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать новому директору ООО «ДВ Пит» бухгалтерскую и иную документацию. Вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2018 иск удовлетворен.

 

Изучив материалы указанных дел, а также итоговые судебные акты, суд констатирует, что предмет настоящего и перечисленных споров не совпадают в какой-либо части. При этом, вопреки утверждению ответчика, качество оказанных ООО «Амурбизнес» в спорный период бухгалтерских услуг не являлось непосредственным предметом судебных разбирательств по делам №№ А73-14835/2017, А73-8034/2018. 

 

Из заключения ООО АКФ «Бизнес-Интеллект» от 01.12.2017 усматривается, что экспертной организацией исследовались данные кассовых книг, правильности бухгалтерского учета за 2015-2016 годы. 

 

Заключение ООО «Аудиторский цент «ЛИДЕР» от 30.11.2017 за период с 21.09.2015 по 28.08.2017 посвящено установлению объемов списанных денежных средств с расчетного счета организации на хозяйственные расходы.

 

Экспертной организацией ООО «Восток-Аудит» установлены обстоятельства отражения на расчетном счете поступающих денежных средств.

 

Таким образом, заключения составлены в отношении иных по сравнению с рассматриваемым в настоящем деле периодов хозяйственной деятельности. При этом ни в одном из приведенных заключений не содержится данных, которые бы позволяли бесспорно констатировать некачественность оказанных ООО «Амурбизнес» бухгалтерских услуг с позиции критериев, отраженных в договоре № 21/2016.  

 

Надлежит учитывать, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, направленных на получение заказчиком полезного эффекта. Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер.

 

В связи с этим центральной характеристикой предмета договора оказания услуг является качество таких услуг.

 

Требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по правилам, аналогичным предусмотренным для договора подряда. 

 

Согласно статье 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Вместе с тем, вся совокупность данных параметров по существу обращена к достижению единого результата. 

 

Услуги по договору № 21/2016 оказаны заказчику в полном объеме.

 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заказчика каких-либо мотивированных претензий к форме, структуре услуг, содержательных замечаний к существу их результата. 

Таким образом, ответчиком не доказано, по какой причине он был лишен возможности использовать результаты оказанных услуг, а также не приведено достоверных документальных подтверждений того, что невозможность такого использования состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. 

 

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, суд констатирует, что результат, достигнутый в результате оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору № 21/2016, выраженный в актах,  имеет потребительскую ценность, что свидетельствует о необходимости  удовлетворения заявленных требований.  

 

В связи с нарушением сроков оплаты услуг ответчику начислена неустойка за период 01.04.2017-10.06.2019 в сумме 20 361 руб. 81 коп.,

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора субаренды № 21/2016.

 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

 

Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным. 

 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей в сумме 20 361 руб. 81 коп. 

 

Дополнительно судом учитывается, что период задолженности, а равно – использованные истцом при расчете переменные показатели, ответчиком не оспорены.

 

Законных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.    

 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Совокупность заявленных судебных издержек документально подтверждена, подлежит обращению на ответчика в полном объеме.  

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 102 500 руб., неустойку в сумме 20 361 руб. 81 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 102 500 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 4 686 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 С.Ю. Дацук