АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4777/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.   

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности  от 16.01.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу № А51-345/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Глебов Д.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка»  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 2 946 043 руб. 74 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Тепловые сети Находка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 2 655 205 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию, а также 290 838 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2016 по 06.06.2017, неустойки за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

      Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

      Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку в материалах дела отсутствует претензия с требованием перечисления основного долга в уточненном размере, а также пени, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга.  Ссылается на ошибочное применение судом пунктов 69 и 70 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 99/пр от 17.03.2014, так как  данные пункты подлежали применению лишь при длительности времени нештатной ситуации в работе теплосчётчика более 15 календарных дней за отчётный период; считает, что следовало в спорной ситуации руководствоваться пунктом 60 Методики. Указывает, что при расчете задолженности неверно определен такой параметр, как температура наружного воздуха.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тепловые сети Находка» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.  

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, изложенные в  кассационной  жалобе и возражения на  нее  соответственно. 

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку  представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из   материалов  дела и установлено  судами,  в отсутствие договора теплоснабжения ООО «Тепловые сети Находка» осуществляло поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2016 года. Потребление   фиксировалось   прибором  учета,  что нашло отражение  в  ведомостях  учета  потребления тепла. 

      Поставленный ресурс ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Спора по объемам тепловой энергии за период  работы теплосчетчика с 19.10.2016 по 31.10.2016 между сторонами нет. 

       Разногласия сторон сводятся к методике определения объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом за период нештатной работы теплосчетчика с 14.10.2016 по 18.10.2016 (5 дней).

      Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация и ответчик находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 ГК РФ), так и специальными нормами о теплоснабжении.      

      Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

      В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

      Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

      При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

       Согласно пункту 118 Правил № 1034, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. 

      Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учётом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики. 

      Применив вышеперечисленные нормы, суд арифметически верно рассчитал стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за 5 дней отчётного периода (октябрь 2016 года) в количестве 2160,036 Гкал, что составило 2 655 205 руб. 61 коп.

      Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости тепловой энергии установлен, начисленные истцом пени за просрочку денежного обязательства также правомерно взысканы судом с КГУП «Примтеплоэнерго» на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 290 838 руб. 13 коп. за период с 24.11.2016 по 06.06.2017.

      С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд присудил взыскивать с ответчика пеню, начисленную на сумму основного долга,  начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты.

      Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

      Ссылка заявителя на то, что при расчетах за теплоэнергию необходимо руководствоваться формулами пункта 60 Методики, неубедительна, поскольку ответчиком не доказано, что имела место одна из нештатных ситуаций, перечисленных в пункте 56 Методики № 99/пр.              Напротив установлено, что в межотопительный период приборы учета сняты ответчиком для проведения ремонта и очередной поверки. В период с 14 по 19 октября 2016 года прибор учета  отсутствовал и, соответственно, расчет за указанные дни правомерно осуществлен истцом в соответствии с пунктами 69 и 70 Методики № 99/пр.

      Поскольку истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление, вопреки доводам ответчика, не подлежало оставлению без рассмотрения. Изменение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок истцом  соблюден надлежащим образом. Нормы статьи 49 АПК РФ не содержат условий, обуславливающих возможность уточнения исковых требований соблюдением претензионного порядка.

      Все доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном при расчете параметра температура наружного воздуха, приведенном  в СНиП 2.01.01-82,  не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.      

      Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                               

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А51-345/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов