АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52501/17

«19» февраля 2018 г. г. Краснодар      

                 Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19  февраля  2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью   «ВФМ ГРУПП», г. Сочи (наименование заявителя) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар    (наименование ответчика)  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атлас», г. Москва

 о признании незаконным решения от 29.03.17 № 262/2017,

при участии:

от заявителя:  ФИО1- представителя,  

от ответчика:  ФИО2-  представителя, 

от 3-го лица : не явился, считается уведомленным, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВФМ ГРУПП»  (далее  заявитель, общество, ООО «ВФМ ГРУПП»)  обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) о признании незаконным решения от 29.03.17  № 262/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Атлас» (далее  третье лицо).

Заявитель  поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении. Заявитель указал, что подача заявок на участие в аукционе с единого IP-адреса не свидетельствует о наличии скоординированных действий ООО «ВФМ ГРУПП» и  ООО «Атмосфера». Совпадение адреса электронной почты «samonenko@atm2014.ru» и контактного телефона «

<

***>» в поданных заявках на участие в аукционе произошло по причине несогласованного использования ООО «ВФМ ГРУПП» и  ООО «Атмосфера» услуг одного лица ФИО3.

Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

3-е лицо   не явилось, считается  уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¸ отзыв не представило.

В судебном заседании с 13.02.18 до 15.02.18 объявлялся перерыв.

Суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для возбуждения дела № 262/2016 послужило поступившее из ФАС России заявление ООО «Атлас» (эл./п. вх. № 2256 от 15.04.2016) о нарушении участниками электронного аукциона антимонопольного законодательства при проведении ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» 21.03.2016 аукциона в электронной форме: № 0318100028516000029 (далее - Аукцион).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Атлас», документов и сведений, представленных заказчиком по Аукциону - ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена», а также документов и сведений, представленных электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», Краснодарским УФАС России в действиях ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением  при  рассмотрении  дела № 262/2016  установлено, что ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» до 15.03.16 заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100028516000029 и участвовали в нем до 21.03.2016 включительно.

Решением Краснодарского УФАС России от 11.04.2017 по делу № 262/2016 ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «ТехноСтрой», ООО «Атмосфера» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме от 21.03.16 № 0318100028516000029.

Не согласившись с решением  управления, общество  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Управлением  при рассмотрении  дела № 262/2016  установлено, что ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» до 15.03.2016 заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100028516000029 и участвовали в нем до 21.03.2016 включительно.

Наличие Соглашения между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» при участии в аукционе в электронной форме от 21.03.16 № 0318100028516000029 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» подтверждается следующими фактами:

1. Подача 15.03.16 (с 16:44 час. по 16:47 час.) заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0318100028516000029 осуществлялась ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» с одного IP-адреса: 46.226.224.180.

2. Вход на сайт электронной торговой площадки во время проведения аукциона в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029 и подача ценовых предложений осуществлялись ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» с одного IP-адреса: 87.229.195.46.

4. В ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме от 21.03.16 №0318100028516000029 ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.

5. ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» при участии в Аукционе реализовывали единую стратегию поведения. 

Согласно документам и информации, представленным заказчиком по Аукциону, а также ЗАО «Сбербанк-АСТ», Аукцион проходил следующим образом:

Аукцион от 21.03.16 № 0318100028516000029 - Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в 2016 году, начальная максимальная цена контракта 13183031,48 рублей.

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 21.03.2016 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru. В торгах принимали участие 4 участника аукциона.

Заказчик - ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» (353407, 

<

...>).

Согласно информации, предоставленной оператором электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: 

Номер заявки 

Наименование участника

Итоговое ценовое предложение

Время

IP-адрес

6

ООО «ТехноСтрой»

9 120 863,66

13:48:59

87.229.195.46

7

ООО «ВФМ ГРУПП»

9 167 168,82

14:02:36

87.229.195.46

10

ООО «Атлас»

11 777 777,00

14:08:38

81.177.59.93

3

ООО «Атмосфера»

11 770 000,00

14:08:39

87.229.195.46

По ходу проведения аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» подавались предложения о цене контракта, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 30,81 %.

На последних секундах аукциона ООО «Атмосфера» сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 11 770 000,00 рублей.

Аукционная комиссия, рассмотрев поданные участниками электронного аукциона вторые части заявок, приняла решение о несоответствии заявок ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (Не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно не предоставлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Победителем аукциона признано ООО «Атмосфера» с предложением о цене контракта в размере 11 770 000,00 рублей.

Подав соответствующую информацию в первой части заявок ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» были допущены к аукциону и подавали ценовые предложения, снижая цену аукциона.

Нарушения, допущенные ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» при формировании состава документов из вторых частей заявок, являются однотипными, сходными.

При этом, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» обеспечили себе наступление следующих правовых последствий: 

1) ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» должны были быть признаны участниками аукциона; 

2) ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями; 

3) заявки ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе; 

4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - ООО «Атмосфера».

Подача 15.03.16 (с 16:44 час. по 16:47 час.) заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0318100028516000029 осуществлялась ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» с одного IP-адреса: 46.226.224.180.

Как следует из таблицы, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера», конкуренция которых предполагается на торгах, подавались с одного IP-адреса: 87.229.195.46, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в Аукционе.

Суд считает, что управление обоснованно пришло к выводу о том, что данные обстоятельства подчеркивают, в том числе синхронность (единообразие) действий (поведения) участников аукциона, которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта третьим участником сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Действия ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» по искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО «Атмосфера») участников аукциона. 

Поведение ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «Атмосфера».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается контракт, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, свидетельствует о злоупотреблении правом - путем сговора и манипулирования ценами.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. 

Из анализа указанных норм закона следует, что Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.10 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. 

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВФМ ГРУПП» зарегистрировано по адресу 

<

...>; ООО «Атмосфера» зарегистрировано по адресу 

<

...>, что является территориально близким местоположением. 

При аккредитации на электронной площадке у ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» в качестве контактного указан единый телефонный номер 

<

***>.

Наличие взаимной связи между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» также подтверждается сведениями электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым в качестве адреса электронной почты всех вышеуказанных хозяйствующих субъектов указан e-mail: samonenko@atm2014.ru.

В материалы дела ООО «ВФМ ГРУПП» представлены возражения на заключение об обстоятельствах (вх. № 2894 от 28.03.17), согласно которым подача ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» заявок на участие в аукционе с одного IP-адреса является следствием использования ООО «ВФМ ГРУПП» точки доступа wi-fi, принадлежащей ООО «Атмосфера».

Указанные возражения обоснованно не  приняты управлением, ввиду того, что согласно заключению об обстоятельствах дела № 262/2016, подача 15.03.16 (с 16:44 час. по 16:47 час.) заявок на участие в Аукционе с одного IP-адреса: 46.226.224.180, осуществлялись ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону). Таким образом, с одного IP-адреса: 46.226.224.180 заявки ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» не подавались, обоснований подачи ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону) заявок на участие в Аукционе с одного IP-адреса, указанными обществами Комиссии не представлено.

Согласно возражениям ООО «ВФМ ГРУПП» на заключение об обстоятельствах (вх. № 2894 от 28.03.2017) совпадение адреса электронной почты: samonenko@atm2014.ru и контактного номера телефона 

<

***> произошло вследствие несогласованного использования ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» услуг одного лица – ФИО3. Между ООО «ВФМ ГРУПП» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 01.02.2016 № 3, аналогичный договор согласно информации ООО «ВФМ ГРУПП» заключен между ООО «Атмосфера» и ФИО3 Представляя услуги в рамках указанных договоров, для удобства ФИО3 использовал адрес электронной почты: samonenko@atm2014.ru и указывал номер личного телефона 

<

***>.

Указанные возражения обоснованно  не приняты управлением, ввиду того, что согласно заключению об обстоятельствах дела № 262/2016, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера», конкуренция которых предполагается на торгах, подавались с одного IP-адреса: 87.229.195.46. Между тем, с одного IP-адреса ценовые предложения совместно с ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» подавались также ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону). Обоснований подачи ценовых предложений ООО «ВФМ ГРУПП» (г. Сочи), ООО «Атмосфера» (г. Сочи), ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону) с одного IP-адреса, ответчиками по делу Комиссии не представлено. Номер телефона 

<

***> указан на официальных бланках ООО «ВФМ ГРУПП», представленных обществом в материалы рассматриваемого дела.

Кроме того, наличие взаимной связи между ООО «ТехноСтрой» и ООО «Атмосфера» подтверждается сведениями ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена», согласно которым во вторых частях заявок ООО «ТехноСтрой», ООО «Атмосфера» на участие в аукционе в качестве контактного указан единый телефонный номер +79282292826.

Наличие взаимной связи между ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» подтверждается сведениями электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым в качестве одного из адресов электронной почты ООО «ВФМ ГРУПП» указан e-mail: office@atm2014.ru, который в свою очередь является адресом электронной почты ООО «Атмосфера», указанным на всех официальных бланках ООО «Атмосфера», представленных обществом в материалы рассматриваемого дела.

Анализ поведения ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» показывает, что в ходе участия в Аукционе указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП») в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем третий участник Соглашения (ООО «Атмосфера») на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона и становился победителем аукциона.

В то же время, заявки участников Соглашения (ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП») были отклонены за несоответствие вторых частей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, что делало невозможным заключение с ними контракта и позволяло заключить контракт с третьим участником Соглашения (ООО «Атмосфера»).

Действия ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» и соответственно результат торгов по аукциону в электронной форме от 21.03.16 № 0318100028516000029 является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Факт наличия устного соглашения между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера», направленного на поддержание цены на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 21.03.16 № 0318100028516000029, признан одним из участников Соглашения - ООО «Атмосфера» (заявление в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ (явка с повинной) вх. № 680 от 25.01.17).

Согласно данному заявлению, ООО «Атмосфера» сообщает о достигнутом по взаимному согласию с ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» устном соглашении, направленном на обеспечение победы ООО «Атмосфера» в Аукционе.

Комиссией по делу № 262/2016 установлено, что достигнутое между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. 

Таким образом,  управлением в действиях ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» обоснованно установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029.

В связи с  изложенным суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Решение управления  по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 11.04.17 № 262/2016 вступило в законную силу - 11.04.17.

Данное решение получено заявителем 12.05.17.  

Таким образом, срок подачи в арбитражный суд ООО «ВФМ ГРУПП» заявления о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 11.04.2017 № 262/2017 истёк 14.08.17.

Между тем, заявление о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 11.04.17 № 262/2017  подано   в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 198 АПК РФ.    

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления  не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  29, 71,  110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья               И.П.Гонзус