АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13493/2018

г. Кострома

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счёт средств казны 66 847 рублей 86 копеек убытков в виде недополученных процентов по договору банковского вклада от 26.03.2018  № 1, 7 547 рублей 37 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 92 068 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 994 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области - ФИО2, акционерное общество Газпромбанк (Банк ГПБ) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ЮвелирК-А.» (ИНН 

<

***> 1094401000715),  ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы - ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП - ФИО5, АО "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 г.; 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 11.02.2018 г.

от третьих лиц: от УФССП по КО – ФИО7, по доверенности от 29.12.2018; 

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области: ФИО2 (удостоверение № ТО 465991); 

остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее по тексту – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании за счёт средств казны 66 847 рублей 86 копеек убытков в виде недополученных процентов по договору банковского вклада от 26.03.2018  № 1, 7 547 рублей 37 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 92 068 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 994 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее по тексту УФССП), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области - ФИО2, акционерное общество Газпромбанк (Банк ГПБ), ООО «ЮвелирК-А.», ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы - ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП - ФИО5, АО "Россельхозбанк.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в подтверждение своей позиции представил дополнительные пояснения и документы

Представитель ФССП в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП поддержал позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2, поддержала позицию Ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, представила дополнительные документы. 

Остальные третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, УФССП, судебного пристава-исполнителя – ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского района суда г. Костромы от 09.01.2018 года по делу №2-7/20118 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в пользу АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 20-24) взыскано:

- с ООО Ю.К.» и ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015 года в солидарном порядке в размере 34504716,70 рублей (основной долг, проценты, неустойка), 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ю.К.» общей стоимостью 27 116 090,30 рублей (аффинажная установка, ювелирное оборудование, вакуумная машина, печь муфельная, станок и пр.);

- обращено взыскание на товары в обороте общей стоимость 4 599 713 рублей (ювелирные изделия, золото);

- взыскано с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в субсидиарном порядке при недостаточности имущества у вышеперечисленных должников задолженность в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 рублей.

05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем, ФИО8, возбужденно исполнительное производство №26622/18/44001-ИП в отношении ООО «Ю.К.».

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем, ФИО9, возбужденно исполнительное производство №34399/18/44002-ИП в отношении ФИО3

05.06.2018 года на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному выше решению, в отношении Фонда судебным приставом-исполнителем, ФИО2, возбуждено исполнительное производство №44001/18/208905 по взысканию денежной суммы в размере 4 950 990 рублей (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 2 указанного постановления Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Фондом 27.06.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка с входящим номером регистрации.

27.06.2018 года Фонд обратился в службу приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 27.06.2018 года, а также сообщив, что 27.06.2018 года им подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое не может быть исполнено Фондом ранее, чем до установления невозможности исполнения судебного акта основными должниками и реализации имущества должников (т. 1 л.д. 30-31). 

Заявление получено службой приставов 27.06.2018 года, к заявлению приложено, в том числе заявление об отсрочке исполнения решения суда.

03.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2, отказано в удовлетворении заявления Фонда об отложении исполнительных действий (т. 1 л.д. 32). 

03.07.2018 года (постановление получено Фондом 06.07.2018 года) в рамках исполнительного производства №44001/18/208905 судебным приставом-исполнителем, ФИО2, вынесено постановление №44001/18/221349 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 950 990 рублей, находящиеся на счете  №41805810400000000002, открытом в АО «Газпромбанк» (далее также – ГПБ (АО)) (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение указанного постановления, 04.07.2018 года денежные средства в размере 4 590 990 рублей перечислены ГПБ (АО) на счет службы судебных приставов (т. 1 л.д. 39).

09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении Фонда; причины принятия такого постановления в нем не приводятся (т. 1 л.д. 33). 

20.08.2018 года Ленинским районным судом г. Костромы вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 года по делу №2-7/2018 на срок до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должников, ООО «Ю.К.» и ФИО3, в рамках исполнительных производств, а также продажи залогового имущества по кредитному договору и установление факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарного должника, ФИО3 (т. 1 л.д. 38).

При принятии указанного определения судом установлено, что в настоящее время имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта Фондом как субсидиарным должником, отсутствуют сведения о реализации залогового имущества. 

Определение о предоставление отсрочки вступило в законную силу 05.09.2018 года.

13.09.2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Фонда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (Фонда) от 03.07.2018 года №44001/18/221349 (т. 1 л.д. 35).

18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Фонда от 30.08.2018 года о возврате денежных средств в размере 4 950 990 рублей (т. 1 л.д. 36).

19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и возврате денежных средств должнику (Фонду) (т. 1 л.д. 37).

04.10.2018 года денежные средства, ранее списанные со счета Истца по постановлению от 03.07.2018 года об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, перечислены службой приставов на счет Фонда (платежное поручение №542597) (т. 1 л.д. 40).

Также из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 года об обращении взыскания на счета должника (Фонда), Истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2018 года по делу №2а-3483/2018 требования Фонда удовлетворены частично (т. 1 л.д. 25-28), а именно:

- признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя, ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении порядка (условий) взыскания задолженности Фонда, установленного решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 года по делу №2-7/2018;

- в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (Фонда), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2018 года, отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возврате денежных средств Истцу добровольно.

По мнению Истца, в результате установленным судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Фонду причинены убытки, а именно:

- 66 847,86 рублей упущенной выгоды, выразившейся в неполучении процентов по договору банковского вклада, заключенного между Истцом и АО «Газпромбанк» в период с 05.07.2018 года по 24.09.2018 года (дата закрытия счета);

- 7547,37 рублей упущенной выгоды, выразившейся в невозможности размещения незаконно списанных денежных средств с учетом начисленных процентов на счетах Фонда после закрытия счета в и АО «Газпромбанк» в период с 26.09.2018 года по 04.10.2018 года.

Также Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 068,07 рублей за неправомерное удержание Ответчиком незаконно списанных денежных средств, за период с 04.07.2018 года (дата списания денежных средств со счета Фонда на счет службы приставов) по 04.10.2018 года (дата возврата денежных средств от службы приставов на счет Фонда).

Учитывая указанные обстоятельства, Фонд обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Ответчик, УФССП, судебный пристав-исполнитель, ФИО10, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзывах, дополнениях к нему указали, что обращение взыскание на счета Фонда в рамках исполнительного производства осуществлено приставом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, его вины в причинении убытков в Истцом не представлено.

Кроме того, Ответчик и УФССП полагали, что дело не подведомственно Арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство в отношении Фонда возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. 

Давая оценку доводам Ответчика и третьих лиц о не подведомственности спора Арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом по делу выступает юридическое лицо, а спор направлен на восстановление нарушенных прав Истца в результате осуществления последним экономической деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Ссылки ответчика и УФССП на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 года, судом не принимаются, поскольку указанные разъяснения касаются случаев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными суда споров по искам юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо.

В настоящем спора должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы, является юридическое лицо – Истец по делу.

Также судом отмечается, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 года отказано в принятии искового заявления Фонда о взыскании с подразделения службы судебных приставов убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате обращения взыскания на денежные средства Фонда по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 года по исполнительному производству №44001/18/208905, в связи с тем, что требования носят экономический характер, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области. Названное определение вступило в законную силу, доказательств его отмены в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа доступности правосудия, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом;  ходатайство Ответчика и УФССП о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суда судом отклоняется.  

 Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года №4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец взыскивает убытки в виде упущенной выгоде, а именно: такие доходы, которые получил бы Истец в обычных условиях по договорам банковского вклада, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде обращение взыскания на соответствующую часть вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ)).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Как следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления № 50).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления №50 также разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, к которым с учетом пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не допускается.

В силу части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Фонда, обращено взыскание на денежные средства Истца в сумме 4 950 990 рублей, находящиеся на его вкладе в АО «Газпромбанк», с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, ответчиком и УФССП не оспорено, из представленных материалов исполнительного производства обратное не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018 года, возбужденное в отношении Фонда, получено Истцом только 27.06.2018 года.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 15, пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ последним днем установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневного срока является 03 июля 2018 года, т.е. пятый рабочий день с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 27.06.2018 года). 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения Фондом как должником требований исполнительного документа.

При этом материалами дела подтверждается, что Истец в пределах добровольного срока для исполнения исполнительного документа представил в судебному приставу-исполнителю пояснения о невозможности исполнения исполнительного документа, возбужденного в отношении него до установления факта невозможности исполнения требований основными должниками, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущества, а также заявил об отложении совершения исполнительных действий, обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое в последующем было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2018 года действия судебного пристава-исполнителя, ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка взыскания задолженности с Фонда, установленного решением Ленинского районного суда г. Кострома по гражданскому делу №2-7/2018, признаны незаконными.

Решение вступило в законную силу, обратное в материалы дела не представлено.

Приходя к выводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства:

- из решения Ленинского районного суда г. Кострома от 09.01.2018 года по делу №2-7/2018 и исполнительного документа, следует, что основными должниками являются ООО «Ю.К.» и ФИО3, у Фонда возникла субсидиарная ответственность;

- со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ суд указал, что особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требований к основному должнику;

- оснований для взыскания денежных средств с Фонда в размере не более 4 950 990 рублей является отсутствие или недостаточность имущества у должников (ООО «Ю.К.» и ФИО3), на которые решением суда обращено взыскание;

- материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г. Кострома от 09.01.2018 года в части обращения взыскания на залоговое имущество, общей стоимостью 27 116 090,30 рублей, принадлежащее ООО «Ю.К.»;

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка взыскания задолженности с Фонда, являются незаконными и нарушают права должника (Фонда), так как в нарушение установленного порядка списанные денежные средства в размере 4 950 990 рублей со счета в банке должника, где были размещены под проценты, в связи с чем должник не получил прибыль, на которую вправе был рассчитывать.    

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, Ответчиком, УФССП, судебным приставом-исполнителем, ФИО2, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в списании денежных средств со счета Истца, обстоятельства, установленные Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2018 года, не опровергнуты, доказательств правомерности действий по обращению взыскания на денежные средства Фонда не представлено. 

Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание), ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при списании денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 года, истец был лишен возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, а также дохода, полученного в будущем.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 года обращено взыскания на денежные средства в сумме 4 950 990 рублей, находящиеся на счете Фонда  №41805810400000000002, открытом в АО «Газпромбанк».

Денежные средства в сумме 4 950 990 рублей возвращены Истцу 04.10.2018 года.

При этом как усматривается из распоряжения старшего судебного пристава о перечислении денежных средств от 02.10.2018 года ранее перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства платежным поручением от 21.09.2018 года №482526 возвращены АО «Газпромбанком» на депозитный счет приставов (платежное поручение №482526 от 28.09.2108 года) в связи с указанием неверных реквизитов.

Счет истца, на который было обращено взыскание, открыт АО «Газпромбанк» для учета денежных средств, поступивших по заключенному с Фондом договору срочного банковского вклада (депозита) №1 от 26.03.2018 года, в соответствии с которым банк выплачивает вкладчику (Фонду) проценты на сумму вклада, находящиеся на счете, из расчета 6,01% годовых, срок размещения вклада 180 дней со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк (т. 1 л.д. 42-44).

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что возврат депозита производится в день окончания срока депозита на расчет счет владельца, указанный в договоре. Если дата возврата депозита приходится на нерабочий день, то срок возврата переносится на первый рабочий день, следующий за выходным и/или праздничным нерабочим днем (пункт 6.2. договора)

Материалами дела подтверждается, что вклад по указанному договору был внесен Фондом 26.03.2018 года в сумме 80 000 000 рублей (платежное поручение №81 от 26.03.2018 года) и возвращен по истечении срока его предоставления 24.09.2018 года в сумме 75 049 010 рублей (платежное поручение №1 от 24.09.2018 года).

Таким образом, Истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, размещенные по данному договору, недополучил проценты, подлежащих начислению на сумму 4 950 990 рублей, перечисленную банком на депозитный счет службы судебных приставов 04.07.2018 года во исполнение соответствующего постановления.

Расчет упущенной выгоды произведен Истцом за период с 05.07.2018 года (следующий день после поступления денежных средств на счет службы приставов) по 24.09.2018 года (дата возврата депозита по договора банковского вклада) из расчета 6,01% годовых, начисленных на сумму 4 950 990 рублей, и составляет 66 847,86 рублей (4950990 рублей*6,01% * 82дней/365 дней).

Как усматривается из материалов дела, на момент возврата вклада по договору срочного банковского вклада (депозита) №1 от 26.03.2018 года у Истца были открыты следующие счета, в том числе:

- расчетный счет по договору банковского счета в валюте Российской Федерации №5347 от 22.07.2010 года с учетом дополнительных соглашений, открытый в банке ВТБ, по условиям которого процентная ставка по состоянию на 25.09.2018 года на сумму неснижаемого остатка составляла 6,3% годовых (т. 1 л.д. 131);

- счет (депозит) по договору банковского клада (депозита) №001330019 от 24.09.2018 года, заключенный с ПАО «Сбербанк России», с условием начислении 6,3 процентов годовых (т. 1 л.д. 111-114);

- счет по депозиту по договору срочного депозита со сроков привлечения до года/свыше года №Д810-13-18-032 от 24.09.2018 года, заключенный с Банком ВТБ, с условием уплаты процентов в размере 6,10% годовых (т. 1 л.д. 115-117);

- счет по договору срочного банковского вклада (депозита) №2 от 24.09.2018 года, заключенный с АО «Газпромбанк», с условием уплаты процентов в размере 6,9% годовых на суму вклада.

При этом судом отмечается, Истец, являясь коммерческой организацией, созданной в целях осуществления предпринимательской деятельности, расширения рынка товаров, работ, услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и извлечения прибыли, деятельность которого регламентирована, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 года №763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитования (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности.

Пунктом 10 указанных требований предусмотрено, что региональная гарантийная организация осуществляет инвестирование и (или) размещение временно свободных денежных средств в:

1) государственные ценные бумаги Российской Федерации; 

2) депозиты и (или) расчетные счета в кредитных организациях, номинированные в валюте Российской Федерации денежные средства в рублях на счетах в кредитных организациях

Следовательно, незаконное обращение взыскания на денежные средства Истца, лишило право Истца получить доход от дальнейшего размещения таких денежных средств, списанных на основании постановления пристава и начисленных процентов на них, на счетах Истца после окончания срока вклада по договору срочного банковского вклада (депозита) №1 от 26.03.2018 года.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от размещения денежных средств в кредитных организациях, на который мог бы рассчитывать Истец в будущем в случае не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по незаконному обращению взыскания на денежные средства Фонда, обоснованы и правомерны. 

Расчет упущенной выгоды в размере 7547,37 рублей в данном случае произведен Истцом за период с 26.09.2018 года по 04.10.2018 года (дата возврата денежных средств, на которые было обращено взыскание) исходя из минимальной процентной ставки, равной 6,1%, установленной по действующим в спорный период договорам банковского вклада, начисленных на сумму 4 950 990 рублей и процентов от вклада в размере 66 847,86 рублей, подлежащих начислению по срочного банковского вклада (депозита) №1 от 26.03.2018 года в случае отсутствия обращения взыскания.    

Ответчиком, третьими лицами расчеты упущенной выгоды не оспорены, контррасчетов не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты Истца для определения размера упущенной выгоды, подлежащий взысканию с Ответчика.

 Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Истцу убытков, который подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, при рассмотрении требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно законодательству об исполнительном производстве, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ).

В пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, истец не учитывает, что он фактически применяет два вида гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия: в виде взыскания убытков и в виде взыскания процентов, что, в данном случае, недопустимо.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания убытков в размере 74 395 рублей 23 копейки (66 847,86 рублей +7547,37 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 395 рублей 23 копейки убытков, 2679 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                               А.Ю. Котин