ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25730/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18349/2025)  акционерного общества «Газстройпром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-25730/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой»

к акционерному обществу «Газстройпром»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 10-Н (88), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 83 735 330,90 руб. задолженности по договору от 22.06.2022 № ГСП-22-00026/07 (далее – Договор), 2 520 433,46 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 14.03.2024, а также неустойки, начисленной с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной по условиям пункта 13.43 Договора. 

Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции принял к производству встречный иск о взыскании с Общества 105 909 412 руб. задолженности. 

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала», адрес: 364042, 

<

...> лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация). 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 66 196 863,06 руб. задолженности, неустойка из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано тем же решением. 

Компания с решением суда от 24.12.2024 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 жалоба Компании возвращена. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2025 определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 оставлено без изменения, жалоба Компании оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 202 236 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением в виде резолютивной части от 03.06.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 121 719 руб. 76 коп. судебных расходов, 516 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Мотивированное определение суда изготовлено 07.07.2025.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет судебных расходов, которые взыскиваются пропорционально заявленным требованиям, требования истца требования истца подлежат частичному возмещению в размере не более 102 057 руб. 59 коп. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.02.2024 заключили договор № 15/02-24 об оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Компании суммы основного долга, неустойки, убытков, иных причитающихся исполнителю денежных средств, право требования которых возникли у заказчика в связи с исполнением договора субподряда № ГСП-22-00026/07 от 22.06.2022, заключенного между Компанией и Обществом, а исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2025 к договору стороны пришли к соглашению о необходимости оказания исполнителем юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы.

Факт оказания услуг и оплаты представлены платежное поручение № 16 от 15.02.2024, чек № 2000kkksm8 от 16.02.2024, акт об оказанных услугах № 1 от 15.01.2025, договор № КО-1996 от 07.12.2018, маршрутные квитанции электронного билета, акт № 61023 от 06.08.2024, № 167041 от 06.08.2024, платежное поручение № 43 от 09.04.2024, квитанция № 1-19-225-669-312, отчет такси и чеки по операции, акт о возмещении расходов № 1 от 15.01.2024, копия расписки исполнителя от 13.03.2025, договор целевого займа № 13/03-25 от 13.03.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 121 719 руб. 76 коп. и 516 руб. 24 коп. почтовых расходов отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 121 719 руб. 76 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (50,4646%).

По мнению ответчика, для целей пропорционального распределения судебных расходов следует считать, что требования истца удовлетворены на сумму 43 528 633 руб. 50 коп. (86 255 764,36 руб. - 42 727 130,86 руб.) – 50,4646%, и судебные расходы истца также подлежат частичному удовлетворению 102 057 руб. 59 коп. (202 236 руб. * 50,4646%).

Однако, вопреки доводам ответчика, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что если предметом первоначального или встречного требования явилась неустойка, то в случае снижения такой неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ, данное не означает отказ в удовлетворении заявленного требования, а спор считается разрешенным в пользу стороны, заявившей соответствующее требование о неустойке, в связи с чем правило о пропорциональности и не подлежит применению.

Кроме того, суммы 17 058 901 руб. 30 коп. долга и 25 668 229 руб. 56 коп. неустойки являются суммами по договору поставки, предъявленными ответчиком к зачету, а не в качестве самостоятельного встречного искового требования.

Исковые требования истца по договору субподряда признаны подлежащими

удовлетворению в полном объеме – 83 735 330 руб. 90 коп. задолженности и 2 520 433 руб. 46 коп. неустойки.

Признавая требования ответчика по договору поставки 17 058 901 руб. 30 коп. долга и 3 000 000 руб. (до снижения 25 668 229 руб. 56 коп.) неустойки к зачету также обоснованными, суд произвел зачет по правилам статьи 410, 411 ГК РФ, но не квалифицировал это как частичный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

За счет произведенного зачета, а не за счет удовлетворенного встречного искового заявления, сумма первоначального искового требования была уменьшена до 66 196 863 руб. 06 коп.

Отказ/частичный отказ предполагает отсутствие встречного представления со стороны, в пользу которой состоялся судебный акт полностью или частично, в то время как при рассмотрении настоящего дела основанием для снижения взыскиваемой суммы послужило наличие встречной задолженности истца перед ответчиком, предъявленной к зачету по правилам статьи 410, 411 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, привлечение в качестве представителя по делу специалиста из другого региона является правом стороны, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Почтовые расходы подтверждены документально.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебных расходов являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-25730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов