1788949/2017-274902(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года Дело № А55-27278/2017  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» Россия, 460000, г  Оренбург, Оренбургская область, переулок Рыбный, д. 8, этаж 2;, 460000, 

<

...>, 3ий этаж,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЬ», Россия, 443532, Самарская  область, Волжский район, поселок Верхняя подстепновка, километр автодороги Самара-Большая  Черниговка 10, литера д. комната 17-7,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

Федеральной службы по финансовому мониторингу, 107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д.  39, строение 1,  

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу, 603000, 

<

...>,  

«о взыскании задолженности» от 06 октября 2017 года входящий номер 27278,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Установил:

ООО «УРСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06 октября 2017  года входящий номер 27278, в котором просит суд:  

-«взыскать с ООО «РЕГИОННЕФТЬ» в пользу ООО «УРСК» задолженность по  Договору купли-продажи от 29 июля 2014 года в размере 57 852 434 руб. 40 коп.». (л.д. 3, 4).  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые  требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора не явились, явку своих представителей не обеспечили,  при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовым конвертом,  возвращенным в суд отделением почтовой связи с необходимыми отметками (л.д. 68),  распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской  области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 84-89).  

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13,  позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27  апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43- 640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда  Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03- 3801/2013 (л.д. 82, 83).  

При этом в материалы дела от Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило Письмо от 08  декабря 2017 года входящий номер 190761 в котором последнее указывает на то, что поскольку  истца предъявил в ответчику исковые требования в рамках процедуры несостоятельности  (банкротства) истца, с целью формирования конкурсной массы последнего, то в данном случае  отсутствуют признаки указывающие на инициирование истцом противоправного гражданского  процесса исключительно для получения судебного решения и последующего противоправного его  использования (л.д. 74, 75).  

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

При этом суд надлежащим образом извещал ответчика именно по юридическому адресу,  указанному в имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ.  

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда  каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела  письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «УРСК», а равно не  представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся  предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной  задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения  арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.  

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой  инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом  доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе осуществив в стадии исследования доказательств по делу  обозрение оригиналов всех документов истца, копии которых также имеются в настоящем деле,  заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены  заключенным между ними Договором купли-продажи от 29 июля 2014 года, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «УРСК» – «продавец» передает, а «покупатель» - ООО  «РЕГИОННЕФТЬ» покупает запасные части (далее по тексту - «товар»), в качестве ассортименте  в соответствии с товарными накладными и счетами, счетами-фактурами, являющимся  неотъемлемой частью Договора (л.д. 14).  

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера)  и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу  письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «УРСК», суд  делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о  заключенности указанного выше гражданско-правового договора.  

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о  порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках  оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4  указанного гражданско-правового договора.  

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный  претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора купли-продажи от 29 июля  2014 года истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной  Претензией, от 27 декабря 2016 года исходящий номер 32, а также доказательством направления  истцом данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить  положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 15-17).  

Судом установлено, что ответчик оставил указанную Претензию истца без ответа и без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой  инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 29 июля 2014 года спор  подлежит рассмотрению Арбитражном суде Самарской области.  

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках  заключенного Договора купли-продажи от 29 июля 2014 года ООО «УРСК» надлежащим образом  исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику – ООО «РЕГИОННЕФТЬ»  товара на общую сумму – 57 852 434 руб. 40 коп., что прямо подтверждается имеющимися в  настоящем деле Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами (л.д. 19-61).  

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного  доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель,  наименование товара, количество товара и его цена.  

Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным  выше Универсальным передаточным документам – Счетам-фактурам следует, что покупатель  обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению  (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими  считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).  

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные  документы – Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке  (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят  покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО  «РЕГИОННЕФТЬ» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в  соответствующей графе Универсальных передаточных документов – Счетов-фактур – «Груз  получил».  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченного товара.  

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по  поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным  передаточным документам – Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право  собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с  условиями Договора купли-продажи от 29 июля 2014 года.  

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим  образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.  

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих  доказательств обратного суду не представил.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки  либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в  арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения  настоящего дела судом задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар  составляет – 57 852 434 руб. 40 коп., что не было опровергнуто стороной оппонента посредством  представления суду надлежащих доказательств.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять  встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления  от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий, несут лица, участвующие в деле.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду  надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше  товаросопроводительным документам, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный  условиями Договором купли-продажи от 29 июля 2014 года, в связи с чем, суд считает, что истец  надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований,  а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере  подтверждается имеющимся в данном деле подписанным сторонами в отсутствие каких-либо  разногласий и замечаний Актом «Сверки взаимных расчетов» за период - 2014 год (л.д. 18).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу  была фактически предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом  1ой инстанции настоящего дела относится на ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп., которая  подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЬ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания»  задолженность по оплате за поставленный по Договору купли-продажи от 29 июля 2014 года  товар в размере 57 852 434 руб. 40 коп.  

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЬ» в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.  

Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.