129/2023-110987(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3053/2023

г. Тюмень

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «НПК Статика 72» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>, помещ. 29)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 129301, г. Москва, муниципальный округ  Алексеевский, пр-кт Мира, д. 186, к. 1, этаж 3, помещ. 9, комн. 4,10, офис 5)  

о взыскании 1 263 500 руб., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Статика72» о взыскании 467 000 руб., 

третье лицо: временный управляющий ООО «Спецфундамент» ФИО1  (432017, г. Ульяновск, А/я 4573),  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 31.10.2022 (посредством веб-конференции),  от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

ООО «НПК Статика 72» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к ООО «Спецфундамент» (далее – ответчик) о взыскании 1 125 000 руб.  задолженности по договору № 49-20 от 25.12.2020, пени в размере 135 500 руб.  

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указал на неверный расчет истцом пени с учетом  моратория, представил контррасчет пени.  

Определением от 25.04.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «Спецфундамент» о  взыскании с ООО «НПК Статика 72» о взыскании пени в размере 467 000 руб. по договору № 49-20 от  25.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецфундамент»  ФИО1.  

Истец представил отзыв на встречный иск, от ответчика поступили пояснения по встречному иску.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

В заседании суда представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска  возражал, поддержал требования по встречному иску.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд  считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует  отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Статика72» (подрядчик) и ООО «Спецфундамент»  (заказчик) был заключен договор № 49-20 от 25.12.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик  обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по полевым испытаниям грунтов  натурными сваями статическими нагрузками на объекте: «Амурский газоперерабатывающий завод» (пункт  1.1).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость испытаний определяется на основании единичных расценок  (приложением № 1) и формируется исходя из фактически выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере  200 000 руб., без НДС в течение 5 календарных дней от даты заключения настоящего договора.  

Фактически выполненный объем работ оплачивается заказчиком подрядчику ежемесячно после выдачи  научно-технической документации, в течение 15 рабочих дней с момента подписания всеми сторонами акта  сдачи - приемки (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ, в  размере, указанном в акте (форма КС-2).  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на общую  сумму 4 670 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи - приемки (форма КС-2) и  справки (форма КС-3) № 1 от 28.02.2021 на сумму 600 000 руб., № 2 от 31.03.2021 на сумму 2 380 000 руб., №  3 от 31.05.2021 на сумму 920 000 руб., № 4 от 31.10.2021 на сумму 770 000 руб.  

Ответчик произвел частичную оплаты за выполненных работы на сумму 3 545 000 руб. 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составила 1 125 000 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (по почтовому адресу, указанному в  договоре) была направлена претензия исх. № 135-12 от 06.12.2022 с требованием оплаты задолженности.  Указанная претензия ответчиком получена 19.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления, распечатанным с сайта Почты России.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим требованием.  

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских  прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым  применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений  статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых  заказчиком работ.  

Факт выполнения истцом работ и принятие данных работ ответчиком подтверждается  двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и  возражений, подписи скреплены печатями.  

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, следовательно, выполненные работы  подлежат оплате в полном объеме.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства,  опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов  на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «НПК Статика 72» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  1 125 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, .истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 500 руб. за период просрочки с  22.11.2021 по 30.01.2023.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он  уплачивает подрядчику: за задержку платежей и расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1  процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от  стоимости подлежащих оплате работ.  

Как установлено судом, срок оплаты по последнему акту № 4 от 31.10.2021, истек 19.11.2021,  следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с 22.11.2021, является правомерным, прав и  законных интересов ответчика не нарушает.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за  выполненные работы установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании  неустойки законным и обоснованным.  

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, которой судом не  принимается, поскольку данный расчет произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству  Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  

техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на  введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 составит  314 600 руб.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку ответчиком  неверно рассчитано ограничение размера неустойки в пределах 5% от стоимости подлежащих оплате  работ.  

По состоянию на 22.11.2022 просроченная задолженность ответчика по оплате работ составляла  2 770 000 руб., соответственно 5% от указанной суммы составит 138 500 руб.  

Вместе с тем, с учетом ограничения размере неустойки в пределах 5% от стоимости неоплаченных  в срок работ, подлежащий взысканию размер неустойки составит 138 500 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере 135 500 руб.  

Рассмотрев заявление ООО «НПК Статика 72» о взыскании судебных расходов в размере 15 000  руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от 20.01.2023.  Оплата по настоящему договору ООО «НПК Статика72» произведена на сумму 15 000 руб., что  подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их  относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены  судебные расходы по настоящему делу на сумму 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения  за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1,  пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы,  которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.  Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими  арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда  Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по  изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные  действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут  оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления  Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на  предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях).  

Относительно оказания услуги по получению исполнительных документов и их предъявление к  принудительному взысканию, суд отмечает следующее.  

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по  получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не  относятся.  

Поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть  квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по  предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного  представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют  специальных познаний в сфере юриспруденции.  

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции представителем фактически оказаны следующие услуги лишь по подготовке искового  заявления и отзыва на встречный иск.  

Суд отмечает, что представителем истца не была обеспечена явка ни в одно судебное заседание. 

Судом также установлено, что согласно сложившимся на территории Тюменской области  расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от  3000 руб. до 11 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети  Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).  

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого  объема доказательств, и анализа большой нормативно-правовой базы. Исковые требования были  основаны на актах, подписанных в двустороннем порядке, сумма задолженности ответчиком не  оспаривалась.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том  числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении  судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при  рассмотрении настоящего дела до 10 000 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует  отказать.  

ООО «Спецфундамент» предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «НПК Статика  72» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 467 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть  исполнено в определенный договором срок.  

Срок выполнения работ, являющихся предметом данного договора — до 31.05.2021 (пункт 4.1  договора).  

Как указывает истец (по встречному иску) фактически ООО «НПК Статика 72» выполнило и  представило результат работ только 31.10.2021, что подтверждается актом КС-2 от 31.10.2021 № 4.  

Соответственно, по утверждению ООО «Спецфундамент» подрядчик просрочил выполнение  работ по рассматриваемому договору на 153 дня (с 01.06.2021 по 31.10.2021).  

Пункт 6.3 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение работ в срок, указанный  в договоре, в размере 0,1% за каждый день просрочки но не более 5% от общей цены работ (4 670 000  руб.), а также штраф в размере 5% от общей цены работ.  

Возражая против заявленной неустойки, ООО «НПК Статика 72» ссылается на отсутствие факта  просрочки по следующим основаниям.  

Из содержания договора № 49-20 от 25.12.2020 следует, что договор не был заключен на  конкретный объем работ, т.к. в приложении № 1 к договору указаны единичный расценки на испытания  свай, а начало работ по договору производится с момента готовности свай к испытаниям,  

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - с момента готовности свай к  испытаниям.  

Соответственно, в случае не готовности объекта к проведению работ, компания ООО «НПК  Статика 72» физически не смогла бы выполнить работы в срок.  

Согласно акту приема передачи документации, который ООО «НПК Статика 72» получила от  начальника ПТО ООО «Спецфундамент» Алексея Переш посредством электронной почты 31.07.2021,  схема расположения свайного поля передана Амурским ГПХ только 31.07.2021. Также в ответ на запрос  начальника ПТО ООО «НПК Статика 72» ФИО5, который он направил  31.08.2021 начальнику ПТО ООО «Спецфундамент» Алексею Переш, было предоставлена информация  о том, что дата забивки испытуемых свай была 10.07.2021 и 12.07.2021.  

Согласно пункту 7.2 договора заказчик принимает работы и подписывает акты выполненных  работ, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных  работ с указанием перечня замечаний - в течение 5 рабочих дней, с даты получения подрядчиком от  исполнителя соответствующих документов. Мотивированного отказа от ООО «Спецфундамент» в  подписании актов КС-2, КС-3 в адрес ООО «НПК Статика 72» не поступало, т.е. заказчик принял  работы, и направил подписанные документы в адрес подрядчика.  

Гарантийным письмом исх. № СФ 99 от 28.07.2022 ООО «Спецфундамент» признает сумму  долга, и просит дать отсрочку по оплате до 31.10.2022, при этом на нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ не ссылается.  

С претензией об оплате неустойки за просрочку работ до рассмотрения спора в суде заказчик  также не обращался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него  вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не  могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку работы по  договору не могли быть выполнены в срок из-за неготовности объекта к выполнению работ.  Доказательств обратного ООО «Спецфундамент» не представлено.  

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу  на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац  второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по  такому делу не выдается.  

Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался,  соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении иска. Таким образом, исковые  требования рассмотрены судом по существу.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «НПК Статика 72» основной долг в размере 1 125 000 руб., пени в  

размере 135 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 635 руб. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «НПК Статика 72» расходы на оплату услуг представителя в размере 10  

000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна