АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-11735/2020

г. Калуга

12» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Звягольской Е.С.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 представителя ФИО3   по доверенности от 22.08.2023;  

от кредитора ФИО4 представителя ФИО5   по доверенности от 02.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника  (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской  области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2023 по делу № А68-11735/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  кредитор, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400045672) обратилась  

в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Комплект» (далее - должник, 300002, г. Тула, ул. Железнодорожная, зд. 51, кабинет  1, ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) требований в размере 13 611 568 руб.  02 коп., из которых: 7 825 394 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, 5 643 174 руб. - произведенные затраты на имущество,  23 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. - судебные  издержки (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2023 (судья  Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Волошина Н.А.,  Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), ходатайства представителя ФИО2  о предъявлении оригиналов документов, об истребовании доказательств оставлены  без удовлетворения, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  об установлении требований кредитора удовлетворено частично, требование  индивидуального предпринимателя ФИО4 размере 13 468 568 руб. 02 коп.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Сервис Комплект», производство в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «Сервис Комплект» требования индивидуального  предпринимателя ФИО4 в размере 143 000 руб. (23 000 руб. - расходы  по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. - судебные издержки)  прекращено.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, участник (учредитель)  должника ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не была допущена  к участию в деле № А68-8296/2020, в связи с чем имела возможности заявить  ходатайства об истребовании оригиналов документов и о фальсификации данных  документов, кроме того, расчёт за пользование денежными средствами должен  производиться с дат списания судебными приставами-исполнителями денежных  

средств с расчётного счёта должника, однако суды отказали в удовлетворении  ходатайства об истребовании данных сведений у службы судебных приставов,  более того, суды необоснованно отказали Малининой Н.В. в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В отзыве от 14.08.2023 кредитор ФИО4 просила обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023  произведена замена председательствующего судьи по делу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе  с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело  на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 заявление индивидуального  

предпринимателя Буниной М.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис  Комплект» принято к производству и определением от 21.04.2021 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу   № А68-8296/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с ООО «Сервис Комплект» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные  средства в сумме 5 643 174 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 827 636 руб. 75 коп., всего 13 470 810 руб. 75 коп., а также  23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. судебных  издержек; производство по делу в части встречных требований ООО «Сервис  Комплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании  5 375 566 руб. неосновательного обогащения прекращено.  

Определением от 31.01.2022 в отношении ООО «Сервис Комплект» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 23.03.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сервис Комплект»,  внешним управляющим ООО «Сервис Комплект» утвержден ФИО7.  

Решением от 24.08.2023 ООО «Сервис Комплект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7  

Ссылаясь на наличие у ООО «Сервис Комплект» непогашенной  задолженности, взысканной с последнего в пользу кредитора решением  Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу № А68-8296/2020,  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 4, 16, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел  о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований частично.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой  и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства  и материалам дела.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Так, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебном  актом установлена обоснованность требования к должнику о взыскании денежных  средств в сумме 5 643 174 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 827 636 руб. 75 коп., всего 13 470 810 руб. 75 коп, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для включения в реестр кредиторов должника требований  индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 13 468 568 руб. 02 коп.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО2 не была  допущена к участию в деле № А68-8296/2020, в связи с чем неимела возможности  заявить ходатайства об истребовании оригиналов документов и о фальсификации  данных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные  

документы были предметом оценки при рассмотрении дела № А68-8296/2020  судами первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности обжаловать  судебные акты в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчёт за пользование  денежными средствами должен производиться с дат списания судебными  приставами-исполнителями денежных средств с расчётного счёта должника,  однако суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании данных  сведений у службы судебных приставов, отклоняется судебной коллегией,  поскольку, как верно было указано судом апелляционной инстанции, заявителем  жалобы не приведено доказательств как невозможности самостоятельного их  получения, так и доказательств отказа в их получении со стороны судебных  приставов-исполнителей.  

Кроме того, в материалах дела имеется справка Управления ФССП  по Тульской области о результатах исполнительного производства.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно  отказали ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы, также отклоняется судебной коллегией в силу того, что требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  

и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А68-11735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1