Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 04. 2018 года.                                           Дело № А40-240577/15-126-1821

Резолютивная часть решения объявлена 10. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 04. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>)

к АО « Главное управление обустройства войск » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия « Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации », 

о взыскании 470 836 750 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 212/1/198 от 05.10.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-954 от 21.12.2017 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд                  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 470 836 750 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением суда от 31.10.2016г. было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-182085/15-43-1502.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.17г. по делу А40-182085/15-43-1502 вступило в законную силу.

Определением о замене судьи от 28.06.2017г. дело передано на рассмотрение судьи Романова О.В. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Определением суда от 30.11.2017г. производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях правовой позиции, ссылаясь в том числе на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-182085/15-43-1502; представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил контррасчёт неустойки на контррасчёт ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;  каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, представив соответствующий контррасчёт; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, иск поддержало по основаниям изложенным в письменных объяснениях правовой позиции, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму контракта и учитывает при принятии решения контррасчёт истца на контррасчёт ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 4 апреля 2012 г. № ДГЗ-44/53/2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству жилой застройки на 1430 квартир по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 44/53).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с разделом 24 Контракта и другими условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта Генподрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы в срок - 31 мая 2014 г.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта дата подписания итогового акта - 30 июня 2014 г.

Работы выполнены с нарушением срока.

Пунктом 18.4 Контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить  Государственному  заказчику  неустойку  в  размере  0,05%  от  цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой   ставки   рефинансирования   Центрального    банка   Российской   Федерации

действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 35 100 940, 25 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Суд принимает довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму контракта и учитывает при принятии решения контррасчёт истца на контррасчёт ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 174 697 327 руб. 32 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 330, 331, 401, 407, 408, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО « Главное управление обустройства войск » (ОГРН 

<

***>):

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>) 174 697 327 руб. 32 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 296 139 422 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов