АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года Дело № А26-9189/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственного комитета по Республике Карелия по строительному,  жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А26-9189/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес:  185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО  «ОнегоСтройСервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании недействительным предписания  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному  и дорожному надзору (далее - Комитет) от 18.08.2023 № ЛК 114/040/153.  

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 заявленное требование  удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое  предписание Комитета в части пункта 2. В остальной части заявленных  требований отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить в части признания пункт 2 предписания  недействительным.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  Комитет поступило обращение гражданина ФИО1 от 23.06.2023 по  вопросам нарушения правил содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Федосовой в г. Петрозаводске  (далее - МКД), управления МКД.  

На основании обращения Комитетом инициирована внеплановая,  документарная проверка, издано решение от 21.07.2023 № ЛК 114/Р/210.  

В ходе проверки было выявлено ненадлежащее рассмотрение обращения  

 № 10-2023-1115, выразившееся в ненаправлении в установленный срок  достоверных сведений и документов, запрошенных на основании данного  обращения, по тем же каналам связи, по которым было получено обращение,  свидетельствует о необеспечении со стороны ООО «ОнегоСтройСервис»  соблюдения обязательных (в том числе лицензионных) требований  действующего законодательства, установленных частью 10.1 статьи 161, частью  2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (пункты 4, 34, 35, 36; далее –  Правила № 416); по состоянию на дату окончания проверки сведения и  документы, запрошенные на основании обращения от 13.05.2023 № 10-20231115, в полном объеме в установленном порядке посредством системы ГИС  ЖКХ заявителю не предоставлены (не предоставлен акт весеннего осмотра  МКД от 15.05.2023, содержание которого соответствует приложенному к письму  исх. N 100-ЧТ от 09.08.2023 акту весеннего осмотра МКД).  

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2023 № ЛК 114/А/210. 

Административным органом было выдано предписание от 18.08.2023   № ЛК 114/040/153 в пункте 2 которого предложено направить в установленном  порядке надлежащие сведения и документы, запрошенные на основании  обращения № 10-2023-1115 от 13.05.2023, в полном объеме - в течение 5  рабочих дней со дня получения предписания.  

Общество не согласилось с предписанием Комитета, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и  фактических оснований для удовлетворения заявления в части признания  пункта 2 оспариваемого предписания недействительным.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД  установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении № 1110  

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число  лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к  размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.  

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация  обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях  ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о  выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об  их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги  посредством ее размещения в ГИС ЖКХ.  

В пункте 34 Правил № 416 предусмотрено предоставление управляющей  организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия  такой организации с собственниками и пользователями помещений в  многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей  организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме различной информации об осуществлении названной организацией  деятельности.  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 416 запрос (обращение) в  управляющую компанию может быть направлен посредством почтового  отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты  управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной  

информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с  нарочным самим собственником или пользователем помещения в  многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если  услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным  домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ  направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос  (обращение), если заявителем не указано иное.  

В силу пункта 36 названных Правил срок для ответа на запрос  (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном  доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил,  составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей  организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса  (обращения).  

В рассматриваемом деле суды, оценив, в соответствии со статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что  Обществом в адрес ФИО1 в ответ на его обращение № 10-2023-1115 от  13.05.2023 в течение 10 рабочих дней была направлена информация с  приложением акта осмотра от 15.05.2023, который в последующем был  предоставлен Комитету совместно с ответом от 09.08.2023 № 100-ЧТ.  

Таким образом, суды двух инстанций приняв во внимание изложенное,  правомерно признали пункт 2 оспариваемого предписания недействительным.  

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  по делу № А26-9189/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Государственного комитета по Республике Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов