ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94026/2023

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.02.2022, ФИО2 по дов. от 01.02.2022, ФИО3 по дов. от 01.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 26.09.2024,

ФИО5 по дов. от 16.07.2024, ФИО6 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России N 29 по г. Москве

на постановление от 23 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Сигма»

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее также ООО «СИГМА», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее также Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 11625 от 24.10.2022 (далее - Решение N 11625 от 24.10.2022)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-94026/2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года отменено.

Суд постановил: Признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.10.2022 N 11625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО «Сигма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года отменить полностью, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года оставить без изменений.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), поступившие дополнительные доказательства не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-94026/2023 оставить в силе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России N 29 по г. Москве от 01.07.2021 N 35 проведена выездная налоговая проверка ООО «СИГМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.04.2022 N 8176 (далее - Акт), которым предлагалось доначислить ООО «СИГМА» сумму неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., а также взыскать пени. Предложения, касающиеся привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в Акте отсутствуют. На указанный Акт налогоплательщиком в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 27.06.2022 г. представлены возражения (вх. N 066298 от 29.06.2022 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение от 28.06.2022 N 56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки N 58 от 18.08.2022, которым предлагалось доначислить ООО «СИГМА» сумму неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., а также начислить пени. Предложения, касающиеся привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в дополнении к Акту отсутствуют. На дополнение к Акту налогоплательщиком в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2022 г. представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11625 от 24.10.2022, которым предлагается взыскать с ООО «Сигма» сумму неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 32 128 492 руб., а также взыскать пени в размере 27 542 248,98 руб.

Основаниями для доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, в отношении операций ООО «Сигма» с контрагентами: ООО «Мегаполис Медиа Групп» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание услуг рекламного характера; ООО «Интерситимедиа» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание услуг рекламного характера; ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ремонтных работ, а также услуг, связанных с обработкой грузов на складе; ООО «Альфа-АТ» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, маркетинговых услуг, а также услуг, связанных с обработкой грузов на складе; ООО «Медиастар» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание аналитических исследований рынка сбыта; ООО «Страна Чудес» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание услуг, связанных с обработкой грузов на складе; ООО «Атива Плюс» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание услуг, связанных с обработкой грузов на складе.

Обществом 02.12.2022 г. подана апелляционная жалоба на Решение N 11625 от 24.10.2022 в УФНС России по г. Москве. В дополнение к апелляционной жалобе Обществом 27.12.2022 г. представлены документы на 2775 листах, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с оспариваемыми Инспекцией контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве вынесено Решение от 26.01.2023 N 21-10/008314@, которым обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы. Срок на обращение в суд с заявлением Обществом был соблюден.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов налоговой проверки усматривается, между Заявителем и ООО «Мегаполис Медиа Групп» заключен договор N А659/15 от 15.05.2019, предметом которого являются аналитические исследования с приложениями N 22 от 01.10.2019, N 23 от 01.11.2019, N 24 от 01.12.2019, N 20 от 25.12.2019, N 21 от 01.02.2020, N 22 от 01.03.2020, N 2 от 01.04.2020 устанавливающие сроки проведения исследования и предоставления отчетности в рамках оказанных услуг, а также, их стоимость.

В ходе анализа банковской выписки Заявителя установлена частичная оплата за оказанные услуги в общей сумме 3 170 000 рублей. Оплата в полном объеме не производилась.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 предусматривается взыскание неустойки с Заказчика в случае несоблюдения срока оплаты услуг в размере 0,1% от стоимости услуг.

Заявитель в нарушение обязательств не погашал задолженность, а ООО «Мегаполис Медиа Групп» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Непринятие ООО «Мегаполис Медиа Групп» действий по защите прав, нарушенных Обществом, взыскание задолженности в принудительном порядке согласно условиям договора, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с ООО «Сигма».

Также ООО «Мегаполис Медиа Групп» и Заявитель заключили договор N 15/05-111-2019 от 15.05.2019, предметом которого является консультации по вопросам информационно-рекламного обслуживания, разработка концепции и конъектуры рекламной кампании и создание произведений, включая рекламу, товарные знаки, размещение рекламных материалов, предоставленных в средствах массовой информации, изготовление сувенирной продукции, проведение мероприятий по связи с общественностью, разработка сайтов.

Общество 24.06.2019, 19.08.2019, 11.10.2019 частично перечислило денежные средства контрагенту на общую сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету за рекламные услуги» и 08.11.2019 денежные средства в сумме 1 670 000 руб. с назначением платежа «за услуги по разработке бренда и позиционирования компании».

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов по двум договорам составляет 57 131 290 рублей.

Пунктом 6.2 установлен порядок расчетов за предоставляемые услуги. Работы исполнителя оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 15 дней с даты выставления счета на оплату.

В случае нарушения срока оплаты, исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора). Непринятие ООО «Мегаполис Медиа Групп» действий по защите прав, нарушенных Обществом согласно условиям договоров, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с ООО «Сигма».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.06.2021 МИ ФНС по г. Владикавказу проведен допрос сотрудника налогоплательщика - ФИО7. Дать каких-либо пояснений на вопросы знакома ему организация ООО «Мегаполис Медиа Групп», генеральный директор данной компании и какие работы оказывал данный контрагент не смог.

Во всех УПД отсутствует дата получения (приемки), подписи в графе «товар передал» и «товар получил» идентичны, акты N 27,28,29,30,31,45 содержат противоречивую информацию. В графе «наименование товара» указанно «изготовление рекламной продукции согласно договору А659/15 от 15.05.2019», в графе основания передачи «договор на оказание рекламных услуг 15/05-111-2019 от 15.05.2019». В графе наименование товара поименована услуга «размещение рекламно-информационных материалов».

Данные факты свидетельствуют о формальном заключении договоров на оказание рекламных услуг и аналитических исследований без цели их реального исполнения. Доказательств опровергающие выводы налогового органа Заявителем в рамках контрольных мероприятий не представлено.

С ООО «Интереситимедиа» заключен договор N ГТВ/5-21, от 25.10.2019 предметом которого является услуги по размещению рекламы Интернете и на телевидение и иных СМИ.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом установлена не полная оплата услуг Заявителем перед ООО «Интереситимедиа».

Суд установил, что Обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 4 293 383 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету за рекламные услуги по договору N 25/10-19 от 25.10.2019».

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 45 950 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период январь 2018 - декабрь 2020 между Заявителем и ООО «Интереситимедиа» на 31.12.2020 задолженность в пользу контрагента составляет 41 656 617 рублей.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «Интереситимедиа» не предпринимало действий к ее взысканию, не обращалось в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено предоставление Акта оказанных услуг по факту оказания исполнения предмета договора, а также счет-фактуру или УПД, а также иные необходимые документы. В ответ на требование налогового органа в ходе выездной налоговой проверки Общество представлены лишь универсально-передаточные акты.

Пунктом 3.2.3 Приложениями N 1,3,4,5,9,10,12,13,14,15 к договору ГТВ/5-21 от 25.10.2019 оговорено «в случае если рекламируемый вид деятельности подлежит лицензированию или рекламируемые товары подлежат обязательной сертификации, предоставить соответствующие лицензии, сертификаты соответствия или надлежащим образом заверенные копии».

Вышеуказанными приложениями, пунктом 11.4, предусмотрено составление, утверждение и подписание медиаплнов.

Указанные документы, не представлены Обществом в рамках выездной налоговой проверки.

В представленных Универсально-передаточных документах к договору отсутствует дата получения товара и подпись принявшего услугу.

Само по себе формальное подписание договора и универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности выполнения сделки. Иных доказательств в подтверждение реальности осуществления услуг контрагентом налогоплательщиком не представлено.

С ООО «Стройсервис» заключен договор подряда N 17/18 01.09.2018 предметом которого являются работы по ремонту офиса и склада.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

Пунктом 4.3 договора оговорено, что окончательный расчет производится после подписания Заказчиком и Подрядчиком Итогового Акта приема-сдачи работ Договору.

Разделом 5 урегулированы порядок приема работ, согласно которому, работы договору считаются принятыми с момента подписания сторонами Итогового акта приема-сдачи работ.

Данный документ не был представлен Обществом в ходе выездной проверки.

Судом установлено, что 21.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020 Обществом перечислены денежные средства на счет контрагента сумме в 300 000 рублей с назначением платежа «За переборку продукции на складе, согласно договора N 13/02/2020г».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 02.04.2019, 23.05.2019, 29.01.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 23.06.2020 Обществом перечислены денежные средства на счет контрагента в сумме 965 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за ремонт помещения, расположенного по адресу». Следуя п. 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с Заказчиком (приложение N 1).

Согласно приложению N 3 локальная смета N 1 составлена 01.09.2020.

Универсально передаточные акты С1 и С2 датированы 2018 годом наименовании товара указанно «ремонт помещений согласно смете». Иной сметы Обществом не представлено.

Между ответчиком и ООО «Стройсервис» заключен договор транспортной экспедиции N 22/21/55 от 19.02.2019, предметом которого является осуществление перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание. Пунктом 3.1 услуги, предусмотренные Договором, оказываются на основании согласованных сторонами заявок.

Данный документ не был представлен Обществом в ходе выездной проверки, из чего не представляется возможным определить объем, виды транспортно-экспедиторских услуг. Иные документы - товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), путевые листы, так же не предоставлены Заявителем в качестве подтверждения оказанных услуг для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

Инспекция отмечает, что у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал, необходимый для оказания транспортных услуг, транспортные средства. Установить конкретные сведения о перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю, из документов предоставленных Обществом, с использованием конкретного транспорта в определенную дату, налоговому органу не предоставляется возможным.

Оплата по договору, исходя из банковской выписки Общества, не осуществлена. ООО «Стройсервис» не предпринимало действий к взысканию задолженности, не обращалось в суд за принудительным взысканием, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Между ответчиком и ООО «Стройсервис» заключен договор N 54/1 от 18.12.2018, предметом которого являются услуги, связанные с организацией работ по упаковке изделий, переработке и оклейке продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата услуг после подписания заказчикам Акта оказанных услуг.

Пунктом 2.3 Обязательным условием оплаты услуг является, одобрение отчета о предоставлении таких услуг Заказчиком.

Данные документы не были предоставлены налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий.

Универсально-передаточный акт N С10 от 31.12.2019 содержит противоречивые данные. В графе наименование товара указанно «транспортно - экспедиционные услуги», что противоречит предмету рассматриваемого договора. Дата получения товара/услуги отсутствует.

Идентифицировать к какому договору отнесены УПД, не представляется возможным, поскольку в графе основания передачи указанно «основной договор» без ссылки на номер и дату.

Налоговому органу не удалось установить была ли совершенна оплата по договору, поскольку выписка банка содержит три записи с назначением платежа «Частичная оплата по счету за переборку продукции на складе, согласно договора N 13/02/2020» на сумму 300 000 рублей. Иных договоров с таким же предметом Обществом не представлено.

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 42 717 409 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2020 по 31.03.2020 между Заявителем и ООО «Стройсервис» задолженность перед контрагентом составляет 18 104 291,74 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «Стройсервис» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг. составляет 1 человек. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис», не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, выполнившие услуги для Заявителя.

ООО «АЛЬФА-АТ» заключен договор поставки N 17/2018П от 25.06.2018, предметом которого является поставка продуктов питания, количество и ассортимент которой указывается в накладной (пункт 1.1 договора).

Ввиду п. 2.1 Покупатель направляет продавцу заказ, на основании прайс-листов Продавца, действующих на момент заказа.

Пунктом 2.8 оговорено сдача-приемка товара на складе продавца осуществляется согласно ГОСТам РФ и сертификатам соответствия.

Пункт 2.11 устанавливает обязанность продавца предоставить покупателю на каждую партию товара все необходимые документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру в момент передачи товара покупателю, копии справок к ГТД, к ТТН, заполненные в соответствии с законодательством, сертификат соответствия, удостоверение качества, СЭС (по требованию покупателя), счет-фактуру не позднее 10 дней с момента передачи товара.

Перечисленные документы не представлены Обществом в ходе контрольных мероприятий как доказательство реальности осуществления оказанных услуг контрагентом.

Универсально-передаточный акт от 07.09.2018 N АТ-0001 не содержит даты получения товара. В графе основание передачи указанно «основной договор». Согласно выписке банка, оплата по договору не производилась.

Также, между Обществом и ООО «АЛЬФА-АТ» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2018, предметом которого является услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно выписке банка, Заявителем в адрес контрагента были произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги. По договору N 345 от 02 марта 2018 года» на общую сумму 7 235 669 руб.

Универсально-передаточные акты содержат следующие наименования товаров и услуг: складские услуги, транспортно-экспедиционные услуги, а также аренда нежилого помещения (офиса), услуги маркетинга по продвижению товара на новый рынок с основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) по «основному договору». Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 33 655 358 рублей.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между ООО «Сигма» и ООО «АЛЬФА-АТ» задолженность в пользу контрагента составляет 17 937 529 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «АЛЬФА-АТ» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

При этом, численность сотрудников по справкам у ООО «АЛЬФА-АТ» 2-НДФЛ за 2018,2019 гг. составляет 1 человек, в собственности Общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг.

Таким образом, контрагент не имеет ресурсов для реализации указанной деятельности.

В связи с чем Инспекцией сделан вывод о нереальности исполнения транспортных услуг контрагентом, а перечисления денежных средств носили транзитный характер, что не дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС.

Между Обществом и ООО «Медиастар» заключен договор N 546 от 14.12.2018, предметом которого является аналитические исследования.

24.04.2019, 25.04.2019, 21.05.2019, 30.05.2019 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 8 202 195,03 рублей с назначением платежа «Оплата по договору N 546 от 14.12.2018 за рекламные услуги, согласно счет-фактуре».

25.04.2019 произведен возврат денежных средств на сумму 5 411 195 рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору 546 от 14.12.2018 г. за рекламные услуги».

В преамбуле договора генеральный директор ООО «Сигма» выступает ФИО8. В разделе реквизиты и подписи сторон подпись и расшифровка ФИО9

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику по соответствующему Приложению в рамках настоящего Договора, а также порядок уплаты, указываются в соответствующем приложении (Пункт 4.1 Договора).

Данный документ не представлен Обществом в ходе выездной проверки.

Счета фактуры к данному договору не содержат информацию об идентификаторе государственного контракта, договора (соглашения), а также подписаны в одностороннем порядке, не содержат подписи генерального директора ООО «Сигма».

Пунктом 6.3 уставлено, что в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по соответствующему Приложению к настоящему договору Исполнитель не вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки платежа.

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 33 990 802 рублей.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «Медиастар» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Между Обществом и ООО «СТРАНА ЧУДЕС» заключен договор N 34221 от 18.01.2019, предметом которого является услуги, связанные с организацией работ по упаковке изделий, переработке и оклейке продукции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Адрес местонахождения контрагента согласно данным из ЕГРЮЛ - 

<

...>.

Основной вид деятельности согласно классификатору видов экономической деятельности - 49.41. деятельность автомобильного грузового транспорта.

Акты приема-сдачи работ не содержат реквизитов исполнителя и заказчика Счета фактур подписаны в одностороннем порядке. Таким образом, подписание документов только руководителем поставщика не подтверждает факт поставки по договору. Пункт 6.2 устанавливает взыскание пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Инспекций установлено, что услуги согласно актам и счетам-фактурам, предоставляемые контрагентом Заявителем не оплачены.

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 7 526 399,73 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «СТРАНА ЧУДЕС» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

ООО «АТИВА ПЛЮС» заключен договор N 34227 от 18.01.2019, предметом которого является услуги, связанные с организацией работ по упаковке изделий, переработке и оклейке продукции.

Инспекций установлено, услуги по актам и счетам-фактурам, предоставляемые контрагентом Заявителем не оплачены.

Акты приема-сдачи работ не содержат реквизитов исполнителя и заказчика. Счета фактур подписаны в одностороннем порядке. Счета фактур подписаны в одностороннем порядке. Таким образом, подписание документов только руководителем поставщика не подтверждает факт поставки по договору.

Пункт 6.2 устанавливает взыскание пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки. Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 5 017 308 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «АТИВА ПЛЮС» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ организацией не предоставляются с момента постановки на учет в налоговом органе.

Договоры с ООО «СТРАНА ЧУДЕС» и ООО «АТИВА ПЛЮС» идентичны по своему содержанию, условиям и предмету, заключены в один день.

Как обоснованно указано судом, все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что совершенные сделки Налогоплательщиком с вышеперечисленными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключений и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС и неправомерный учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Формальность сделок со спорными контрагентами заключается в изначальном заключении договоров с нереальными участниками предпринимательской деятельности, не имеющих материальной базы для исполнения договорных обязательств.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5.6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявителем в ходе рассмотрения данного дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, выводы налогового органа, описанные в оспариваемом решении, а также документы, подтверждающие исполнение сделок со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что «хозяйствующие субъекты в широких дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьим лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно», не принимается судом.

Довод Общества о том, что «Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность» ссылаясь на то обстоятельство, что всем контрагентам присвоен ИНН, внесена запись в ЕГРЮЛ, отсутствует запись о недостоверности в отношении руководителей, организации не ликвидированы, не организованны», судом правомерно отклонен.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только на проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью

При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и её коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

В свою очередь, обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация не позволяет характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию и гарантирующих исполнение обязательств своими представителями.

Аналогично не позволяет квалифицировать контрагентов как добросовестных и факт наличия у них открытых в банках расчетных счетов, осуществление безналичных расчетов.

Обществом не представлено доказательств обоснования выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и при заключении с ними сделок.

Довод Общества о том, что все Общества вели хозяйственную деятельность задолго до вступления в финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «Сигма», не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из ЕГРЮЛ: Дата образования контрагента ООО «Интереситимедиа» 21.10.2019. Договор с Заявителем заключен - 25.10.2019, Дата образования контрагента ООО «Стройсервис» 27.08.2018. Договоры с Заявителем заключены - 01.09.2018, 18.12.2018, 19.12.2019.

Дата образования контрагента ООО «Медиастар» 20.04.2018 Договор с Заявителем заключен -14.12.2018.

В ходе допроса 27.07.2022 генеральный директор ФИО10 (Ивановна) пояснила, что руководителем организации не являлась, данную организацию те регистрировала и не открывала расчетных счетов, документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Заявителем не подписывала.

Дата образования контрагента ООО «Альфа-АТ» 06.06.2018. Договоры с Заявителем заключены - 02.03.2018, 25.06.2018. Дата образования контрагента ООО «Страна Чудес» 29.03.2017. Договор с Заявителем заключен -18.01.2019. Дата образования контрагента ООО «Атива Плюс» 15.03.2017. Договор с Заявителем заключен - 18.01.2019. Таким образом доводы, Общества не находят подтверждения в материалах дела.

Как указывалось ранее в отзыве по делу от 14.06.2023 N 07-07, налоговом органом в ходе осмотра 10.02.2022 были обнаружены, в том числе и документы финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

В ходе допросов сотрудников ООО «Мегаполис Медиа Групп» 07.04.2022 ФИО11, 05.05.2022 ФИО12 отрицали взаимоотношения с Обществом, указывая на то, что организация ООО «Сигма» им не знакома.

Данные факты представитель заявителя не оспаривал, документов подтверждающих обратное не представил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция получила совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами: имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники у организации отсутствовали. По расчетному счету контрагентов не прослеживаются расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком, таким образом, налогоплательщик участвовал в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получил необоснованную налоговую выгоду в результате принятия к вычету НДС, источник для возмещения, которого в бюджете не сформирован.

Суд установил, что 06.10.2023 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора Заявителя ФИО9, по признакам преступления предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 199 УК РФ.

В отношении приобщенного допроса протокола допроса свидетеля от 15.02.2022 ФИО14 в качестве доказательства подтверждения взаимоотношении ООО «Мегаполис Медиа Групп» и Заявителя налоговый орган поясняет следующее.

Согласно ст. 102 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании ст. 103 вышеуказанного Федерального Закона в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, протокол допроса свидетеля от 15.02.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Ответчик, имея конкретный процессуальный статус по делу, не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.

Налоговый орган 19.07.2022, 04.10.2021 вызывал данного свидетеля для дачи показаний по вопросам взаимоотношений с Заявителем, однако, генеральный директор ООО «Мегаполис Медиа Групп» не явился на допрос без уважительной причины.

На основании вышеизложенного налоговый орган считает доказанной вину Общества в совершении правонарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что так же отмечено ФНС России в решении по жалобе Заявителя от 08.09.2023 N БВ-3-9/11730@.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-94026/2023 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин