ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19088/2022  09.09.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым  Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.06.2024 по делу № А63-19088/2022, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3  (доверенность от 29.07.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28  Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №  31 от 18.02.2023.  

02.06.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего должником о  признании недействительными:  

договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 28.09.2021: ½  доли в праве общей долевой собственности на Здание нежилое, кадастровый номер:  26:06:130508:132, площадью 203,8 кв.м., адрес: Ставропольский край, Изобильненский  городской округ, 

<

...> строение 1Б. Вид права: общая  долевая собственность, дата государственной регистрации 29.09.2021, № государственной  регистрации 26:06:130508:132-26/103/2021-11, а также ½ доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, кадастровый номер: 26:06:130508:4, площадью 416  +/-7 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин,  местоположение: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...> земельный участок 1Б. Вид права: Общая долевая  собственность, дата государственной регистрации 29.09.2021, № государственной  регистрации 26:06:130508:4-26/103/2021-7, заключенного между ФИО2 и ФИО1,  

договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 10.12.2021: ½  доли в праве общей долевой собственности на Здание нежилое, кадастровый номер:  26:06:130508:132, площадью 203,8 кв.м., адрес: Ставропольский край, Изобильненский  городской округ, 

<

...> строение 1Б. Вид права: общая  долевая собственность, дата государственной регистрации 13.12.2021, № государственной  регистрации 26:06:130508:132-26/103/2021-15, а также ½ доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, кадастровый номер: 26:06:130508:4, площадью 416  +/-7 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин,  местоположение: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...> земельный участок 1Б, вид права: общая долевая  собственность, дата государственной регистрации 13.12.2021, № государственной  регистрации 26:06:130508:4-26/103/2021-11, заключенного между ФИО2 и ФИО1;  

применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего  отчужденного по оспариваемым договорам имущества в собственность ФИО2, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре,  взыскать с ФИО1 действительную рыночную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  

изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим  заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой  управляющий поручить ООО НПЦ «ПроАльянс».  

По делу № А63-19088/2022 судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-практический центр  «ПроАльянс» ФИО5.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО6.  

02.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 04/2024. 

Финансовым управляющим должником заявлено ходатайство об уточнении  требований, согласно которому управляющий отказался от требования о взыскании  убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения, которые приняты к производству  судом первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу №  А63-19088/2022 заявление финансового управляющего должником о признании  недействительными договоров дарения от 28.09.2021, от 10.12.2021, заключенных между  ФИО2 и ФИО1, удовлетворено.  Признаны недействительными сделками: договор дарения доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на  нежилое здание от 28.09.2021, договор дарения доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на  нежилое здание от 10.12.2021. Применены последствия недействительности  вышеуказанных сделок, путем взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости ½ доли в праве  общей долевой собственности нежилого здания и земельного участка в общем размере  817 000 руб. по каждому договору, всего 1 634 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  

судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.06.2024 по делу № А63-19088/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договора дарения доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой  собственности на нежилое здание: ½ доли в праве общей долевой собственности на  Здание нежилое, кадастровый номер: 26:06:130508:132, площадью 203,8 кв.м., адрес:  Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...> строение 1Б. Вид права: общая долевая собственность, дата государственной  регистрации 29.09.2021, № государственной регистрации 26:06:130508:132-26/103/202111, а также ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровый номер: 26:06:130508:4, площадью 416 +/-7 кв.м., земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: под магазин, местоположение: Ставропольский край,  Изобильненский городской округ, 

<

...> земельный  участок 1Б. Вид права: Общая долевая собственность, дата государственной регистрации  29.09.2021, № государственной регистрации 26:06:130508:4-26/103/2021-7.  

10.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: ½  доли в праве общей долевой собственности на Здание нежилое, кадастровый номер:  

26:06:130508:132, площадью 203,8 кв.м., адрес: Ставропольский край, Изобильненский  городской округ, 

<

...> строение 1Б. Вид права: общая  долевая собственность, дата государственной регистрации 13.12.2021, № государственной  регистрации 26:06:130508:132-26/103/2021-15, а также ½ доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, кадастровый номер: 26:06:130508:4, площадью 416  +/-7 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин,  местоположение: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...> земельный участок 1Б, вид права: общая долевая  собственность, дата государственной регистрации 13.12.2021, № государственной  регистрации 26:06:130508:4-26/103/2021-11.  

Позднее ФИО1 заключила с ФИО7 договор купли-продажи,  согласно условиям которого передала последнему безвозмездно право собственности на  спорные объекты недвижимости.  

Определением суда от 21.11.2022 принято заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий, полагая, что договоры дарения от 28.09.2021,  10.12.2021 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности  оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  

61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

По смыслу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Исходя из пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  

массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;  сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее  наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина; регистрация перехода или обременения прав гражданина на  имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги,  осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до  этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате  денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и  запрещается в отношении гражданина лично.  

Суд первой инстанции, проверяя наличие у должника на дату совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  обоснованно исходил из следующего.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено  на основании его заявления. При этом основанием для обращения должника в суд с  вышеназванным заявлением послужило наличие у него неисполненных обязательств  перед ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «МСП Банк»,  ООО «СК ТЭК» на общую сумму 7 893 377,07 руб., и отсутствие имущества и доходов,  позволяющих в полном объеме погасить имеющиеся перед кредиторами денежные  обязательства.  

Определением суда от 21.11.2022 принято заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Оспариваемые договора дарения были заключены 28.09.2021, 10.12.2021, в течении  года до подачи заявления о признании должника несостоятельным.  

У должника имеется задолженность перед МРИ ФНС № 14 по СК по уплате налога  на профессиональный доход за сентябрь-ноябрь 2022 годы, налога на имущество за 2020  год, ЕНВД за 1 квартал 2020 года, что подтверждается определением о включении в  реестр требований кредиторов от 10.05.2023; перед ПАО Сбербанк в общей сумме  3 230 323,09 руб. по кредитным договорам от 10.12.2021, 01.10.2010, 22.04.2022, что  подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от  10.05.2023; перед АО «Юникредит Банк» по договору потребительского кредита от  22.07.2021 и по договору кредитной карты от 19.03.2018 в размере 841 577,53 руб., что  

подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от  05.06.2023; перед ООО «Феникс» по договору от 20.10.2008 № 0004260634 в размере  76 395 руб. 32 коп., что подтверждается определением о включении в реестр требований  кредиторов от 05.06.2023; перед ПАО «Российский банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» по кредитному договору 

<

***> в сумме  1 885 676,62 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований  кредиторов от 29.06.2023.  

В связи с чем, на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего  обособленного спора сделок у должника имелись неисполненные обязательства, более  того, после заключения оспариваемых договоров должник заключал новые кредитные  договора, что опровергает доводы ответчика и должника об отсутствии финансовых  проблем и указывает на недостаточность денежных средств у должника. Недостаточность  денежных средств является опровержимой презумпцией.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. В материалы дела не представлено  доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения в  полном объеме требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у должника на даты заключения договоров дарения признаков  неплатежеспособности.  

Кроме того, в рассматриваемом случае усматривается наличие у оспоренной  сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Зарегистрированное за должником недвижимое имущество (офисное здание и  земельный участок) отчуждены им 13.12.2021 по договорам дарения.  

Поскольку на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись  неисполненные обязательства, а также то, что сделка заключена в отсутствие встречного  предоставления, оспариваемая сделка не только имела целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, но и в результате ее совершения был  причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения должник  лишился имущества, за счет средств от продажи которого по рыночной цене могли быть  удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства.  

Оспариваемые договора заключены между заинтересованными лицами,  принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период  неплатежеспособности должника.  

Оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника,  преследовал цель причинения вреда кредиторам, в результате сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Совершая оспариваемые сделки, стороны понимали, что отчуждение имущества  позволит исключить обращение кредиторами взыскания на отчуждаемое имущество.  Иной цели для совершения указанной сделки ответчики не обосновали.  

Должник и ответчик были осведомлены о цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника в результате спорной сделки по отчуждению имущества  должника, поскольку должник является сыном ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Принимая во внимание заинтересованность названных лиц по отношению друг к  другу, стороны оспариваемого договора были осведомлены о наличии у должника на дату  заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности.  

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника  уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и не получением в  результате отчуждения имущества денежных средств.  

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о  том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов и являются недействительными по смыслу пункта 2 статьи. 61.2 Закон  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке.  

Исходя из части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Учитывая отсутствие спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции  верно заключил о наличии оснований для применения последствий недействительности  спорной сделки, в виде взыскания с ФИО1 действительной  рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения. Действительная  рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности установлена  заключением эксперта и составила 817 000 руб. (½ доля в праве общей долевой  собственности нежилого здания - 666 000 руб., ½ доля в праве общей долевой  собственности земельного участка - 157 000 руб.) Возражений относительно заключения  экспертизы от сторон не поступило.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу  судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу №  А63-19088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова  З.М. Сулейманов