АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4007/2017

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:19.08.1992)

о взыскании 61 500 рублей,

третье лицо ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность №07/2018 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №313-Д от 09.01.2018 сроком до 16.10.2018 (до перерыва), (после перерыва) – не явился, извещен; 

от третьего лица (до и после перерыва) – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 7 500 расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей расходы на подготовку досудебной претензии, 1 500 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходы за услуги курьера,  а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.04.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» эксперту ФИО5.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» определением суда от 15.01.2018 производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2018 объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в порядке статьей 156, 163 АПК РФ проведено в его отсутствие. 

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 500 рублей за услуги аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, увеличив сумму расходов на представителя до 39 000 рублей, а также заявил ко взысканию с ответчика расходы по судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. 

  Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 1 500 рублей за услуги аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

  Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. После перерыв судебное заседание в соответствии со статьей 163 АПК РФ продолжено в отсутствие извещенного ответчика. 

Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.11.2016  в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

...> в г. Владивостоке в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля HONDA FIT, г/н Р904ЕО125RUS водителем ФИО6, получил повреждения автомобиль TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО2 

02.12.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Страховые Выплаты» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №СПСВ-696/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016.

Осмотр транспортного средства произведен в экспертной организации по направлению ответчика 05.12.2016.

07.12.2016 Истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. 

Поскольку ответчиком в установленный законом страховая выплата не произведена, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО7 для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №12/3 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 69 365 рублей. 

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере  50 000 рублей (с учетом лимита), а также понесенных расходов.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н 

<

***>,  вина водителя  ФИО6, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашение об уступке права требования (Цессии), рассматриваемого в рамках настоящего спора. Исследовав указанные соглашения, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 07.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 69 365 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что характер повреждений, указанных в экспертном заключении истца не соответствует обстоятельствам спорного ДТП, направив в адрес истца письмо №1284 от 20.03.2017. В обоснование своей позиции ответчик представил собственное экспертное заключение №477/17-07 от 14.12.2016, составленное акционерным обществом «Технэкспро», в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н 

<

***> не связаны с обстоятельствами спорного ДТП.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза.

При производстве судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н 

<

***> явились следствием столкновения с автомобилем HONDA FIT, г/н Р904ЕО125RUS 26.11.2016. 

Стороны возражений относительно судебной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Судом экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» признано обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

При сравнении представленного ответчиком экспертного заключения №477/17-07 от 14.12.2016, составленного акционерным обществом «Технэкспро», и заключения судебной экспертизы как независимой экспертизы, при производстве которой эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, судом предпочтение отдается судебной экспертизе. 

В связи с этим основания для не выплаты страхового возмещения по заявленным ответчиком обстоятельствам признаются судом не обоснованными.  

В свою очередь истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1/108 от 27.01.2017, содержащее в себе сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, признано судом соответствующим Единой Методики, а как следствие, надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик своих доказательств иного определения стоимости восстановительного ремонта не представил. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере  50 000 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков.

В силу части 14 статьи 12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 5 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

С учетом принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, а также положений пунктам 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере – 7 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании документально подтвержденных 2 000  рублей расходов за подготовку досудебной претензии.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора от 22.06.2016, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, данные расходы подлежат возмещению страховщиком в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Однако в рассматриваемом случае судом по настоящему делу, уже взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Следовательно, требования о взыскании 2 000  рублей расходов за подготовку досудебной претензии, входящие, в силу вышеизложенного, в страховую сумму, не входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявителем заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с договорами  от 24.04.2017, от 08.02.2017 ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг, связанных  с досудебным урегулированием спора о взыскании суммы страхового возмещения и (или) убытков и судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела. Факт оказания оказанных услуг подтверждается актом выполнения услуг от 05.02.2018, платежными поручениями №209 от 05.02.2018 на сумму 24 000 рублей, №1225 от 16.02.2017 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 37 689 рублей 60 копеек. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 37 689 рублей 60 копеек, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 28 000 рублей.  Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и уменьшения суммы судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

В силу вышеизложенного, по результатам рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика пользу истца в пользу ответчика подлежат взысканию 14 496 рублей судебных расходов по экспертизе.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере  2 377 рублей 10 копеек. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение производства по делу в части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 79 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходов услуг курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей страхового возмещения, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 14 496 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей судебных расходов по экспертизе, 28 000 (двадцать восемь тысяч)  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов по экспертизе и на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» из федерального бюджета 79 (семьдесят девять) рублей 95 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 1206 от 15.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                 Л.В. Зайцева