АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1066/2022

09 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Владимирской таможни

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А11-1066/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайнер ФИО6» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Владимирской таможни от 24.01.2022

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Грайнер ФИО6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – Таможня) от 24.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Таможни, в таможенную стоимость товаров, ввозимых Обществом, подлежат включению лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 24.10.2005 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2007 № 2); невключение Обществом лицензионных платежей в таможенную стоимость товара привело к неуплате таможенных пошлин и налогов.

Подробно доводы Таможни приведены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв Общества и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Общество в отзывах на кассационную жалобу и возражения, а также представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Определением от 28.12.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Таможни на 01.02.2023 на 14 часов 00 минут. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2023 на 11 часов 15 минут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 02.03.2023 на 13 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по внешнеторговому договору поставки от 27.03.2017 № 1105, заключенному с Грайнер ФИО4 о., Польша, (поставщик), на условиях поставки FCA, ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар и подало во Владимирскую таможню декларацию на товар (далее – ДТ) № 10103080/011 119/0070574, в которой указало следующие сведения: контейнер (стакан) с этикеткой с надписью «Масло топленое 99% PRESIDENT», производитель Грайнер ФИО4 о., количество 126 600 штук, цена – 8 416,37 евро.

Таможенная стоимость ввезенных товаров по ДТ № 10103080/011 119/0070574 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и заявлена в размере 667 912 рублей 21 копейки (с учетом расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию).

Таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе о включении в структуру таможенной стоимости лицензионных и иных платежей (акт от 20.07.2021 № 10103000/210/200721/А000110/001).

По результатам проверки Таможня пришла к выводу о невключении в таможенную стоимость части лицензионных платежей (приходящихся на ввезенные товары), уплачиваемых Обществом за право использования товарного знака (номер международной регистрации 852036). 

Таможня приняла решение от 24.01.2022 о внесении изменении (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ                                                            № 10103080/011119/0070574, определив таможенную стоимость товаров в размере 741 172 рублей 68 копеек (исходя из цены сделки 599 176 рублей 53 копейки с учетом расходов по доставке в размере  126 668 рублей 72 копеек и лицензионных платежей в размере 15 327 рублей 43 копеек).

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Положение), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей и удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС). 

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для доначисления Обществу таможенных платежей послужил вывод Таможни о неправомерном невключении Обществом в таможенную стоимость товаров,  ввезенных по договору поставки от 27.03.2017 № 1105, заключенному с Грайнер ФИО4 о. (Польша), лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 24.10.2005 № 1, заключенному с обществом «Рундпак АГ» (Швейцария).

Согласно лицензионному договору от 24.10.2005 № 1 Обществу предоставлена неисключительная лицензия на право пользования товарным знаком на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 16, 20, 21 классов МКТУ, указанных в свидетельстве о международной регистрации № 852036 (договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации 31.08.2006 № РД0011730; дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 4 к лицензионному договору «Грайнер ФИО5» (Швейцария) вступил во владение всем имуществом «Рундапак АГ» (Швейцария).

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за пользование товарным знаком лицензиат (Общество) выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде фиксированного платежа в размере 10 000 долларов США (ежегодно в течение первых 5 (пяти) лет с момента подписания договора, начиная с 2005 года) и роялти (размер которых рассчитывается лицензиатом на последний день последнего месяца каждого календарного квартала на основании данных бухгалтерской отчетности); с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.04.2018 № 4 роялти в размере 1,2 процента чистого оборота лицензиата плюс НДС 18 процентов, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации, выплачивается ежеквартально в течение срока действия договора.

На основании пункта 3.4 лицензионного договора лицензиат имеет право использовать товарный знак на изготавливаемой и (или) импортируемой продукции, ее упаковке, в рекламе, сопроводительной и иной деловой документации, как отдельно, так и совместно со своим товарным знаком.

Лицензиат гарантирует, что качество выпускаемых им товаров и оказываемых услуг будет не ниже качества соответствующих товаров и услуг лицензиара; лицензиар обязуется осуществлять контроль за выполнением этого условия и оказывать лицензиату необходимую для этого техническую помощь (пункт 4.2 лицензионного договора).

В пункте 5.1 лицензионного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Лицензиат несет ответственность за несвоевременную и неполную выплату лицензионного вознаграждения по настоящему договору; в случае задержки оплаты лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы (пункт 5.2 лицензионного договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно лицензионный договор от 24.10.2005 № 1 и договор поставки от 27.03.2017 № 1105 (в рамках которого Общество задекларировало товар по спорной ДТ), суды пришли к выводам о том, что уплата Обществом лицензионных платежей является условием отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества по договору поставки от 23.07.2017 № 1105, и не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств продавца и покупателя по договору поставки.

На основании изложенного суды посчитали, что спорные платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, разработано Положение, в пункте 7 которого указано, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза. 

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом (пункт 8 Положения).

На основании пункта 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки указания на уплату лицензионных платежей не свидетельствует о том, что указанные платежи не относятся к данному товару и не являются условием продажи на территории Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды не учли, что в соответствии с лицензионным договором размер роялти определяется исходя из объема всей выручки Общества, при этом  ООО «Грайнер ФИО6» и Грайнер ФИО4 о. (Польша) являются подразделениями компании «Грайнер Пэкэджин  Интернешнл ГМБХ» (Швейцария), которая является правообладателем и одним из учредителей Общества с долей уставного капитала в размере 51 процента.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения Обществом размера лицензионных платежей в цену товара, ввезенного на основании договора, заключенного с Грайнер ФИО4 о. (Польша), преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и с неверным применением норм материального права.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и исходя из этого при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Владимирской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А11-1066/2022 отменить.

Дело № А11-1066/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова