ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193840/21

20 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-193840/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

к ПАО «ММЗ «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ММЗ «Рассвет» (далее - общество) о взыскании затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 32-34, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0004023:6496 в размере 46.285,71 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:6496 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1039, площадью 882,9 кв.м, по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 06.10.2008 № 77-77-77-13/011/2008-369).

Вышеуказанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ ГБУ МосгорБТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23.11.2016 № 862г затрачены денежные средства в размере 46.285,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес общества направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 24.05.2020 № 33-6-263250/19-(2)-2 с расчетом размера компенсации, составляющим 46.285,71 руб.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды обоснованно отметили, что поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит обществу на праве собственности, то оно приобрело право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из названной нормы, правомерно указали, что неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Как правомерно отметили суды, при применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что департамент должен доказать, что за его счет со стороны общества имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего субъекту Российской Федерации, от его имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Суды указали, что департамент является уполномоченным органом, на который возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

В силу пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве», департамент осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Между тем, суды правомерно отметили, что указанное постановление не наделяет департамент правом производить указанные затраты без уведомления общества о необходимости несения таких затрат.

Характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок как самостоятельный, созданный в гражданско-правовом обороте объект недвижимости (сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства), на который подлежат оформлению земельно-правовые отношения в силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является кадастровый номер.

До момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (приложение 21 Административного регламента) в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды обоснованно отметили, что предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица осуществляется департаментом бесплатно.

Суды отметили, что результатом оказания указанной государственной услуги является выдача департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка департаментом заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана (документ - основание для дальнейшего государственного кадастрового учета земельного участка).

После выполнения предусмотренным законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Суды правомерно отметили, что без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Суды указали, что после того как земельный участок в установленном законом порядке будет поставлен на государственный кадастровый учет заинтересованное лицо, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» должно обратиться в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений.

В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В свою очередь, как правомерно отметили суды, постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве» не возлагает на департамент обязанности по проведению работ по формированию земельного участка без обращения к обществу.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением общества, поскольку общество в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегало денежные средства, затраченные департаментом на проведение работ по формированию земельного участка.

Также суды обоснованно заключили, что представленные в материалы дела документы являются односторонними, не подтверждают факт несения затрат именно по спорному участку и именно в указанном истцом размере.

Поскольку департаментом не доказан факт наличия неосновательного обогащения общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Кроме того, суды указали, что общество до принятия судебного акта заявило о применение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-193840/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов