ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10507/2017

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-10507/2017 (судья Романова Е.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запад»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017                                            № 7.2-Пс/0117-0000-2017 о назначении административного наказания.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БТК ИНВЕСТ» (далее –         ООО «БТК ИНВЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-10507/2017 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 200 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, поскольку административное расследование, выезд на место с целью установления факта правонарушения не производились, также не устанавливался класс опасности нефтебазы. Кроме того, ссылается на неправильное установление времени совершения административного правонарушения. Считает необоснованным отказ суда в признании выявленного правонарушения малозначительным. 

От управления и ООО «БТК ИНВЕСТ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В ходатайстве от 19.10.2017 административный орган указал, что оспариваемое решение считает обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АТИ», поступившего в управление 28.04.2017 из Торжокской межрайонной прокуратуры, содержащего информацию о том, что общество осуществляет услуги по хранению нефтепродуктов по адресу: 

<

...>, административным органом проведена проверка.

Административным органом при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности выявлено, что обществом и ООО «БТК ИНВЕСТ» заключен договор аренды от 02.12.2016     № 2/12/16, в соответствии с которым ООО «БТК ИНВЕСТ» передало заявителю во временное пользование нефтебазу и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

На основании установленных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет деятельность, связанную с хранением, приемкой и отпуском нефтепродуктов без специального разрешения (лицензии).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 15.06.2017 № 7.2-0000-Пр/0117-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев материалы дела о нарушении требований промышленной безопасности, установил наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынес постановление от 28.06.2017                   № 7.2-Пс/0117-0000-2017 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части наказания и уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В силу пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления                   (подпункт «в»).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В данном случае управлением при проведении проверки установлено, что общество на основании договора аренды от 02.12.2016 № 2/12/16 осуществляет пользование нефтебазой, расположенной по адресу: 

<

...>, однако соответствующая лицензия заявителем не получена.

Обществом не отрицается тот факт, что на территории нефтебазы хранятся жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, что относит данный объект к опасному производственному объекту в сизу полжений Закона № 116-ФЗ.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом квалификация выявленного правонарушения по части 1               статьи 9.1 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля           2016 года по делу № А66-8493/2015.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. 

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, поскольку административное расследование, выезд на место с целью установления факта правонарушения не производились, также не устанавливался класс опасности нефтебазы.

Однако КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы либо рассматривать дела об административных правонарушениях, выезжать на место с целью установления фактов, проведения осмотра территории и составления протокола осмотра.

В рассматриваемом случае поступление из Торжокской межрайонной прокуратуры информации, указывающей на наличие в деянии общества события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, законодательства о промышленной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 приведенного Кодекса, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование проводится только в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, соответственно, не является обязательным при административном производстве и проводится лишь в случае необходимости.

В данном случае из материалов дела видно, что при проведении проверки административным органом получены бесспорные доказательства использования обществом нефтебазы.

Так в материалах административного дела имеется договор от 06.12.2016 № 1/хр заключенный обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС», в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по приему, хранению с обезличиванием в резервуарных емкостях, учету и отпуске нефтепродуктов.

При этом пунктом 1.5 заключенного договора определено, что складом хранения нефтепродуктов является арендуемая обществом на основании договора от 02.12.2016 № 2/12/16 нефтебаза

Также в материалах административного дела имеются акты от 07.12.2016 № 2, от 07.12.2016 № 3, от 08.12.2016 № 4, подтверждающие прием заявителем товарно-материальных ценностей во исполнение договора от 06.12.2016           № 1/хр.

С учетом изложенного факт допущенного обществом нарушения подтвержден протоколом от 15.06.2017 № 7.2-0000-Пр/0117-2017, а также иными материалами административного дела в их совокупности, поэтому тот факт, что управлением не проводилось административное расследование, и не осуществлялся выезд на место, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Общество ссылается на неправильное установление времени совершения административного правонарушения – дата заключения договора от 02.12.2016 № 2/12/16. По мнению заявителя, датой совершения правонарушения следует считать 13.12.2016 – дату регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено обязательное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае нарушение законодательства не связано с регистрацией договора аренды опасного производственного объекта, а наступает с момента заключения такого договора. 

Кроме того, как указано ранее в настоящем постанолении, в материалах административного дела имеются акты от 07.12.2016 № 2, от 07.12.2016 № 3, от 08.12.2016 № 4, подтверждающие прием заявителем товарно-материальных ценностей во исполнение договора от 06.12.2016 № 1/хр, что свидетельствует об эксплуатации нефтебазы до 13.12.2016 – даты регистрации договора аренды от 02.12.2016 № 2/12/16 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что управление при проведении проверки не установило класс опасности нефтебазы, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, договор аренды от 02.12.2016 № 2/12/16, на основании которого общество осуществляло эксплуатацию нефтебазы, заключен с ООО «БТК ИНВЕСТ», являющимся собственником спорной нефтебазы. ООО «БТК ИНВЕСТ» в уведомлении о расторжении договора аренды от 02.12.2016 № 2/12/16 указало, что использование нефтебазы связано непосредственно с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, при этом одной из причин расторжения договора определило отсутствие у заявителя соответствующей лицензии на использование нефтебазы.

Также общество в апелляционной жалобе указало на то, что административный орган не принял во внимание направление ООО «БТК ИНВЕСТ» в адрес заявителя уведомления о расторжении договора аренды от 02.12.2016 № 2/12/16.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии уведомления о расторжении договора аренды от 02.12.2016 № 2/12/16 не видно, когда именно это уведомление направлено обществу и направлено ли оно вообще, отметок о его получении заявителем оно также не содержит. 

В материалах дела отсутствует информация о расторжении договора аренды от 02.12.2016 № 2/12/16 и прекращении пользования нефтебазой обществом.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением от 28.06.2017 № 7.2-Пс/0117-0000-2017, до 100 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Возражений относительно указанного вывода суда управлением не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-10507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева