АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8532/2021

Дело № А72-15870/2020

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Западный» ФИО2 лично, паспорт,

представителя ООО «НИИАР-Генерация» – ФИО3, доверенность от 27.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западный» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А72-15870/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западный»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Западный» (далее – общество «Западный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон», в котором просил признать недействительными сделками: договор подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016, заключенный между должником и ответчиком, недействительным; а также действия должника по расщеплению (распределению) денежных средств в пользу ответчика, указанных в письмах должника за период с 2018 по 2021 годы недействительными; применить последствия недействительности в виде взыскания перечисленных ответчику за счет должника ООО «РИЦ-Димитровград» денежных средств в сумме 54 408 768,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя о создании ответчиками схемы вывода денежных средств должника путем их перевода на лицо, имеющее признаки 100%-ной юридической аффилированности (одни и те же участники), к которому после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) перешли на обслуживание многоквартирные дома, ранее обслуживаемые должником; перечисления денежных средств в 2020 и 2021 годы в пользу общества «11 Микрорайон» имели признаки предпочтения; с даты заключения оспариваемых договора и платежей в пользу общества «11 Микрорайон», то есть начиная с 2016 года деятельность должника приобрела убыточный характер и размер убытков увеличивался вплоть до возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротства); судами также не дана оценка тому, что объем принятых должником работ (услуг), указанных в представленных ответчиком в материалы дела актах выполненных работ (47 490 786,24 руб.), значительно меньше суммы перечисленных денежных средств за спорный период (54 408 768,33 руб.), то есть встречного исполнения на сумму 6 917 982,09 руб. должник не получил; в части представленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 7 575 567,54 руб. в качестве основания составления указан иной договор субподряда от 11.05.2017 на оказание услуг по управлению, который в материалах дела отсутствует и судами не оценивался.

В судебном заседании, проведенном с использование системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «НИИАР-Генерация» представил мотивированный отзыв, в котором выразил поддержку доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 Представитель ООО «НИИАР-Генерация» в судебном заседании также просил кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Общество «11 Микрорайон» представил мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав конкурсного управляющего должником и представителя ООО «НИИАР-Генерация», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Западный» являлось управляющей компанией, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; в периоды хозяйственной деятельности на основании решений собственников многоквартирных домов в управлении находились следующие многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде: №№ 21, 23, 35 по ул. Братская, №№ 25, 27, 29, 31, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38а, 38б, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 49 по ул. Гвардейская,; №№ 17, 29, 31, 33, 35, 17а по ул. Димитрова, №№ 37, 41а, 41б, 41в, 4, 43а, 57, 59, 63, 65 по пр. Ленина; №№ 2, 3, 10, 2а, 26, 2 в пер. Гвардейский; №№ 34, 36, 38 по ул. Строителей. В отношении данных домов были установлены тарифы на содержания жилья.

В рамках своей деятельности должник 01.11.2016 заключил с обществом «СервисГрад 1» (подрядчик, правопредшественник общества «11 Микрорайон») договор № 01 подряда на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов г. Димитровграда Ульяновской области, указанных в приложении № 1 к договору.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО2 указывала, что ею по результатам анализа документации должника установлены факты направления в период 2018-2021 годы в адрес ООО «РИЦ-Димитровград» (с которым у должника был заключен агентский договор № 71 от 01.08.2017 на сбор и перечисление денежных средств, поступающих от населения) писем о расщеплении тарифа по услуге «содержания жилья», а также об изменении в тарифах и размере перераспределения денежных средств по домам по услуге «содержание жилья» в пользу общества «11 Микрорайон».

По данным конкурсного управляющего, за период 2018-2021 годы ООО «РИЦ-Димитровград» на основании агентского договора № 122 от 01.12.2016, заключенного между должником, ответчиком и ООО «РИЦ-Димитровград», и договора подряда на техническое обслуживание № 1 от 01.11.2016 по указанию должника перечислило в пользу общества «11 Микрорайон» денежные средства в общей сумме 54 408 768,33 руб., в том числе: в 2018 году - 24 859 715,89 руб.; в 2019 году – 24 379 324,59 руб.; в 2020 году - 4 937 106,42 руб.; в 2021 году - 23 261,79 руб.

Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «11 Микрорайон» относительно требований иных кредиторов должника, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с указанным заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «11 Микрорайон» указывало, что должник, являясь управляющей компанией, осуществлял управление и обслуживание МКД на основании заключенных договоров управления и в пределах цены договора, и по условиям этих договоров управления общество было вправе заключать договоры с третьими лицами, при этом смета на содержание и ремонт МКД, утверждалась собственниками МКД. 

При этом в подтверждение выполнения работ по договору подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016 и отсутствия претензий со стороны общества «Западный» по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также соответствия стоимости оказанных услуг тарифам, утвержденным на собраниях собственников МКД, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, сметы затрат, протоколы собраний собственников МКД, лицевые счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения между должником и обществом «11 Микрорайон» договора подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт жилых домов, источником финансирования являлись сборы с населения на содержание, то есть после выполненных работ расчет осуществлялся за счет сбора населения на содержание дома.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016, заключенного между должником и ответчиком, суды указали, что оспариваемый договор подряда на техническое обслуживание № 01 заключен 01.11.2016 - за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021), то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, как указали суды, конкурсный управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные заявителем обстоятельства выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанными выводами судов об отсутствии оснований для признания договора № 01 от 01.11.2016 недействительной сделкой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку конкурсный управляющий не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, его правовая позиция по существу сводилась к тому, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что в результате заключения договора подряда денежные средства, получаемые должником, перечислялись ответчику, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим оспаривались не только договор подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016, но и конкретные действия должника по распределению (расщеплению) и перечислению посредством ООО «РИЦ-Димитровград» собранных с населения денежных средств в пользу аффилированного лица – общества «11 Микрорайон». 

Часть из оспоренных распоряжений по перечислению денежных средств совершены в период с 14.07.2020 по 14.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, а потому исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие операции должны были быть проверены на предмет действительности по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841), что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении части платежей в пользу общества «11 Микрорайон» с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, ограничился указанием на то, что оспариваемые сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указанием на целевой характер перечисленных денежных средств, не принадлежащих должнику, а являющихся средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации. 

Указанный вывод судов относительно обособленности денежных средств, перечисленных должником ответчику, не подлежащих распределению по общим правилам, не соответствует правовой позиции, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017 и заключается в следующем.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства. На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы. К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика, не предусмотрен.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, исходя из вывода об отсутствии предпочтения ввиду целевого назначения поступивших от населения денежных средств, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим должником не доказан факт совершения сделки за счет имущества должника.

Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В то же время в судебной практике сформирован правовой подход, согласно которого для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на прямую аффилированность должника и ответчика (общества «11 Микрорайон») в силу полного совпадения участников указанных организаций (ФИО5, ФИО6 и ФИО7), а также на наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок задолженности перед независимыми кредиторами, в частности перед ООО «НИИАР-Генерация», возникшей в период с ноября 2017 года по май 2020 года и подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов по делам № А72-884/2018, № А72-3259/2018, № А72-7933/2018, № А72-13868/2019, № А72-18068/2019, № А72-2752/2020, № А72-5858/2020, № А72-11922/2020, впоследствии послужившей основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Западный» и включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию наличия признаков неплатежеспособности у должника, если имеются неисполненные требования кредиторов. Указанная презумпция может быть опровергнута.

Между тем в рассматриваемом случае судами не приведено доводов в опровержение указанной презумпции - то есть не установлено, что долг перед ООО «НИИАР-Генерация», подтвержденный вышеуказанными решениями судов, не был погашен по какой-то иной причине, помимо недостаточности денежных средств. 

Придя к выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств, судам следовало выяснить, не стал ли должник обладать признаками неплатежеспособности в результате их совершения - с учетом того, что долг перед ООО «НИИАР-Генерация» так и не был погашен. Следовательно, вывод об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей или в результате их совершения признаков неплатежеспособности сделан судами преждевременно и не основан на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 указанного постановления).

Поскольку сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 61.4 названного Закона в этом случае применению не подлежит.

Судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок, заключенных с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о дисбалансе размеров исполненных обязательств должника перед иными подрядчиками и аффилированным лицом путем совершения должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

Судами вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ также не дана оценка, о том, что в части представленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 7 575 567,54 руб. в качестве доказательства встречного предоставления по совершенным в его пользу платежам в качестве основания составления указан иной договор субподряда - от 11.05.2017 на оказание услуг по управлению, который в материалах дела отсутствует и судами не оценивался

Поскольку суды фактически не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований считать спорные платежи совершенными с причинением вреда кредиторам или с предпочтением относительно требований других кредиторов, при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные противоречия, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А72-15870/2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании действий должника по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «11 Микрорайон» и применения последствий недействительности сделки отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                          Н.А. Третьяков