Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-37/2023

31 мая 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной  компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 29.12.2022 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью  "Белрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 4  176 062,5 рублей,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белрус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "АЛРОСА"  (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 18 390 000 руб.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Минский тракторный завод»  «Торговый дом BELARUS», общества с дополнительной ответственностью «АВТ- Сервис».  

при участии:  

от АК «АЛРОСА» (ПАО): ФИО2 по доверенности № 518 от 29.12.2021,  

представлен паспорт, диплом. 

от ООО «Белрус»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,  

представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн); ФИО4 по доверенности от  

09.01.2023, представлен паспорт, удостоверение адвоката (в режиме онлайн). 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.  

03.05.2023 в материалы дела от третьего лица ОАО «Минский тракторный завод»  поступили пояснения по обстоятельствам дела № 934-934-00-16/0690 от 17.04.2023.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебном заседании поддержал уточнение  в части обязания вывезти товар, изложенное в возражении на исковое заявление от  05.04.2023, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Белрус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить вывоз товара с места хранения по адресу:  Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО): склад-база Усть-Кутского  отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), РФ, Иркутская область, г.Усть-Кут, федеральная  дорога «А-331Вилюй» 23 км., участок № 1 (причал).  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) поддерживает заявленные требования, с  исковыми требованиями ООО «Белрус» не согласен.  

Представители ООО «Белрус» поддерживают заявленные требования, с исковыми  требованиями АК «АЛРОСА» (ПАО) не согласны.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) выступил с пояснениями. 

Представители ООО «Белрус» выступили с пояснениями, поддерживают ранее  заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) выступил с пояснениями, ответил на  вопросы представителя ООО «Белрус», относительно удовлетворения ходатайства ООО  «Белрус» о назначении судебной экспертизы возражает.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Белрус» о назначении судебной экспертизы  судом отказано.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) выступил с пояснениями, поддерживает  заявленные требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречного  искового заявления возражает.  

Представители ООО «Белрус» выступили с пояснениями, поддерживают  заявленные во встречном исковом заявлении исковые требования, с исковыми  требованиями АК «АЛРОСА» (ПАО) не согласны.  

Представители ООО «Белрус» заявили ходатайство об отложении судебного  разбирательства для предоставления дополнительных документов к материалам дела.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) относительно удовлетворения ходатайства  представителей ООО «Белрус» об отложении судебного разбирательства возражает.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 24.05.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24 мая 2023 года в 16 час. 04 мин.  в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 при участии представителей:  

от АК «АЛРОСА» (ПАО): ФИО2 по доверенности № 127 от 29.12.2021,  представлен паспорт, диплом.  

от ООО «Белрус»: не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены. 

ООО «Белрус» явку представителей для участия в онлайн-заседании после  перерыва в судебном заседании не обеспечил.  

19.05.2023 в материалы дела от АК «АЛРОСА» (ПАО) поступили дополнительные  пояснения.  

24.05.2023 в материалы дела от ООО «Белрус» поступили пояснения на исковое  заявление.  

24.05.2023 в материалы дела от ООО «Белрус» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) поддерживает исковые требования.  

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) выступил с пояснениями, относительно  ходатайства ООО «Белрус» об отложении судебного разбирательства возражает.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  

обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

 Суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «Белрус» об отложении  судебного заседания отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным  объемом доказательств, процессуальная позиция ООО «Белрус» подробно отражена в  отзыве на исковое заявление.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

 АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – покупатель, компания) проведен публикуемый  тендер в электронной форме на АО «ЕЭТП» под номером № 770393 на поставку шасси  универсального Беларус Ш-446-01 (или эквивалент) (далее продукция, товар) в  соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках АК  «АЛРОСА» (ПАО).  

 17.05.2022 заседанием закупочного органа Компании принято решение  осуществить закупку путем заключения договора с единственным участником – ООО  «Белрус» (далее – поставщик, контрагент), о чем составлен соответствующий протокол.  

02.06.2022 между компанией и поставщиком заключен договор № 6101052633 на  поставку специальной техники на базе машины универсальной РЕТРАК МУ-466 (далее –  товар) стоимостью 18 390 000 руб.  

 Согласно п. 1.2 договора, предусмотренная продукция должна быть поставлена в  течение 140 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 19.10.2022.  

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий  и видовых условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА»  (ПАО) (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД и ВУ), которые размещены в составе  закупочной документации на сайте государственных закупок, на электронной площадке в  составе закупочной документации и на сайте Компании в сети Интернет по адресу:  http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.  

26.10.2022 поставщик доставил товар в место передачи в г. Усть-Кут, о чем  составлен УПД от 24.10.2022.  

Пунктом 6 ВУ предусмотрено, что приемка по качеству осуществляется при  осуществлении внутренней приемки после доставки товара в место внутренней приемки.  

Место использования (внутренней приемки) в п. 3.3 договора определено:  Республика Саха (Якутия), Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА».  

Компанией при приемке и проведении процедуры контроля было выявлено, что  товар имеет множество признаков бывшего использования, восстановления и не  

соответствия технического задания, о чем был составлен акт входного контроля № 370 от  26.10.2022, в котором зафиксировано, в т.ч.:  

1. Множество признаков бывшего в использовании универсальной машины,  признаки капитального ремонта, все части машины закрашены, также закрашены номера  агрегатов, новые набиты поверх краски, старые заклеены скотчем и закрашены;  

2. Ржавчина; 

3. При запуске двигателя обнаружены значительные течи гидравлической системы и  системы охлаждения двигателя;  

4. Три стекла датированы 2014г, одно 2022г.; 

5. ФИО5 прибыла на Усть-Кутское отделение со спущенными колесами,  отсутствуют золотники и ниппеля на трех колесах;  

6. Сертификаты, декларации соответствия просрочены; 7. Паспорт на двигатель датирован 2011г.в.; 

8. Руководства по эксплуатации МУ и паспорта на навесное оборудование  датированы 2003, 2011, 2012гг.  

После осмотра Комиссия пришла к выводу о наличии существенных недостатков и  несоответствии товара требованиям договора.  

Все нарушения зафиксированы в акте входного контроля от 26.10.2022 № 370 и  направлены контрагенту.  

Письмом от 01.11.2022 № 02-УМТС-1/2803 Компания потребовала произвести  замену поставленного товара ненадлежащего качества на соответствующий требованиям  договора в срок до 07.11.2022.  

10.11.2022 на производственной площадке Усть-Кутского отделения УМТС в  присутствии представителя поставщика проведен комиссионный осмотр транспортного  средства РАТРЕК - 466, составлен акт № 1, в котором отражен весь перечень замечаний,  выявленных ранее, а также установлено:  

- навесное оборудование установлен мульчер (измельчитель) (в техническом  задании кусторез);  

- отвал дорожный (в техническом задании отвал для отчистки от снега ж/д путей). 

Акт подписан представителем поставщика без замечаний и возражений.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось  основанием для обращения АК «АЛРОСА» ПАО в суд с настоящим иском.  

ООО «Белрус», указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору  поставки, обратился в суд с иском о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) стоимости  поставленного товара в размере 18 390 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

07.12.2022 АК «АЛРОСА» ПАО обратилась к ООО «Белрус» с претензией и  предложением о расторжении договора с уплатой 4 045 800 руб. нестойки и штрафа.  Ответ на претензию не получен.  

АК «АЛРОСА» ПАО обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением 30.12.2022.  

22.11.2022 ООО «Белрус» направлена в адрес АК «АЛРОСА» ПАО претензия о  взыскании стоимости товара по договору поставки.  

ООО «Белрус» обратилось в суд с иском 24.01.2023 (согласно почтовому  штемпелю).  

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора  соблюденным.  

В материалы дела от ООО «Белрус» поступил отзыв на исковое заявление, в  котором просит в удовлетворении исковых требований АК «АЛРОСА» (ПАО) отказать,  так как обязательство по фактической поставке товара в место, определенное договором,  выполнено 24.10.2022, что подтверждается транспортной накладной № 9 от 24.10.222,  УПД от 24.10.2022. Недостатки, указанные в пунктах «а», «б», «в», «е», «ж» акта от  10.11.2022, можно отнести к выводу истца о ненадлежащем качестве товара,  поставленного Продавцом. Покупатель вправе отказаться от договора и поставленного  товара только в случае, если выявленные при проверке Товара недостатки соответствуют  критериям, определенным в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Приложение № 2 определяет год  изготовления самой машины, как товара и не требует от Поставщика соблюдения срока  изготовления отдельных деталей (стекла, отдельные детали кузова).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из материалов дела следует, что между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Белрус»  возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые  распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

АК «АЛРОСА» (ПАО) просит расторгнуть договор поставки от 02.06.2022   № 6101052633, заключенный с ООО "Белрус".  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с пунктом 8.6.1, (4) (i) ОУД при поставке товаров, которые в любом  отношении не соответствуют требованиям условий договора, Компания вправе отказаться  от Договора, если Контрагент не выполнит требования Компании в срок, установленный в  её претензии.  

Пунктом 7.1.1 ВУД установлено, что товар должен быть новым и ранее не  использованным.  

Технические характеристики и иные требования на специальную технику на базе  машины универсальной РЕТРАК МУ-466 (были указаны в Приложении № 2 к Договору), в  том числе в п. 1.6. определен год выпуска - не ранее 2022.  

Согласно Приложения № 2 к договору поставки качество и комплектность  поставляемого товара указываются в технических характеристиках на поставку Машины  универсальной РЕТРАК МУ – 466, машина универсальная РЕТРАК МУ -466  предназначена для круглогодичного содержания и уборки автомобильных дорог и  железных дорог колеи 1520 мм, благоустройства производственных территорий, тип  изготовления оборудования - Серийного изготовления, год изготовления оборудования не  ранее 2022. Комплектность поставки - Съёмное навесное оборудование: отвал для очистки  от снега ж/д путей, кусторез, кран-манипулятор, автосцепка для ж/д вагонов.  

Согласно Договора Поставщик обязался предоставить покупателю товар  надлежащего качества в соответствии спецификаций к нему, при этом Договором не была  установлена возможность отступления от требований к товару.  

Согласно п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору поставки.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования,  указанные в ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Компанией при приемке и проведении процедуры контроля было выявлено, что  товар имеет множество признаков бывшего использования, восстановления и не  соответствия технического задания, о чем был составлен акт входного контроля № 370 от  26.10.2022.  

Вопреки п. 1.6 Приложения № 2 к договору о требованиях к товару, в т.ч. и о годе  

изготовления оборудования не ранее 2022, сопроводительная документация, двигатель,  как и навесное оборудование, датированы начиная от 2011 года.  

Из пояснений третьего лица ОАО «Минский тракторный завод» следует, что машина  универсальная «Беларус» МУ-466 изготовлена по заказ-наряду 322-2500 КСК:466- 0000010, заводской номер машины 81300003, год изготовления – 2014.  

После осмотра Комиссия пришла к выводу о наличии существенных недостатков и  не соответствия товара требованиям договора.  

Все нарушения зафиксированы в акте входного контроля от 26.10.2022 года № 370 и  направлены контрагенту.  

Письмом от 01.11.2022 № 02-УМТС-1/2803 Компания потребовала произвести  замену поставленного товара ненадлежащего качества на соответствующий требованиям  договора в срок до 07.11.2022.  

10.11.2022 на производственной площадке Усть-Кутского отделения УМТС в  присутствии представителя поставщика проведен комиссионный осмотр транспортного  средства «РАТРЕК» МУ-466, составлен акт № 1, в котором отражен весь перечень  замечаний, выявленных ранее, а также:  

- навесное оборудование установлен мульчер (измельчитесь) (в техническом задании  кусторез),  

- отвал дорожный (в техническом задании отвал для отчистки от снега Ж/Д путей),  Т.е. не соответствие Договора в части Приложения № 2 требований к товару.  

В связи с невозможностью использования товара по назначению ввиду  несоответствия условиям договора, такой недостаток следует признать существенным.  

Акт о выявленных несоответствиях подписан представителем поставщика без  замечаний.  

Актом, подписанным сторонами, установлено его несоответствие условиям договора  поставки, что следует квалифицировать как нарушение со стороны поставщика  требований к качеству поставляемого товара.  

Поставщик замену товара не произвел, Покупатель не принял от поставщика товар.  

Исходя из принципов буквального толкования договора (статья 430 ГК РФ), договор  поставки не содержит неясностей, и в нем четко указано, что товар должен быть новым,  не ранее 2022 года выпуска, при этом данный критерий полностью распространяется на  все компоненты и агрегаты техники, каких либо исключений договором не  предусмотрено.  

Также отступлений от возможности поставки товара с иным навесным  оборудованием договором не было предусмотрено.  

В этой связи доводы ответчика ООО «Белрус» о возможности использования  деталей и оборудования с датами изготовления ранее 2022, для «создания товара»,  опровергаются буквальным толкованием положений договора, с учетом Общих условий  договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от  2018), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по  результатам закупок, ссылка на которые приведена в договоре, и которые фактически  являются приложениями к нему.  

Фактически поставленный товар имеет неустранимые недостатки, что является  существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без  несоразмерных расходов и затрат времени и не имеет потребительской ценности для  Компании.  

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара не  соответствующего качества.  

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара  надлежащего качества в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия  заключенного сторонами договора, договор поставки от 02.06.2022 № 6101052633  подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование о расторжении договора от  02.06.2022 № 6101052633, заключенного между АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Белрус",  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

ООО «Белрус» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с  постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- определить комплектацию машины универсальной РЕТРАК МУ-466 в  соответствии с РЭ завода изготовителя и ОТТС, следов эксплуатации и/или использование  бывшего употребления узлов ранее эксплуатируемых агрегатов при изготовлении  исследуемой машины;  

- в случае наличия отклонения по комплектации и/или применения ранее  эксплуатируемых узлов агрегатов, деталей, механизмов, в исследуемой машине по  заявленным основаниям ПАО «АЛРОСА;  

- определить с технической точки зрения является ли поставленная ООО «Белрус»  ТС машина универсальная РЕТРАК МУ-466 новой, не имеющей эксплуатационного  износа за период с момента заводской сборки до момента проведения экспертизы;  

- при наличии следов износа либо отклонения по комплектации, определить  дефекты (недостатки) иных узлов агрегатов машины универсальной РЕТРАК МУ-466 в  

соответствии РЭ заводом изготовителем, установить вероятностный механизм их  возникновения, причину и период их возникновения:  

- производственный дефект 

- либо ненадлежащие объемы качества оказанных услуг сервисом дилера по  объему предпродажной подготовки;  

- А) относится к периоду доставки от производителя до получателя ПАО  «АЛРОСА»;  

- Б) находится/не находится в причинно-следственной связи нарушения условий  хранения с момента подписания сторонами акта приема передачи до момента проведения  экспертизы;  

В) прочее. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и  производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных  познаний.  

В данном случае суд считает, что необходимости в проведении судебной  экспертизы не имеется, поскольку суд, оценив имеющиеся доказательства, считает их  достаточными для вывода о несоответствии поставленного товара условиям заключенного  договора.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу  судебной экспертизы.  

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3 678 000 рублей, неустойки в размере 498 062,50 руб. с 20.10.2022 по 23.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой  один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности  за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Согласно пункту 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от Цены договора. 

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств  по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в  размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров  срок поставки, которых не соблюдён.  

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не  исполнит обязательства по поставке товаров, в течение 30 и более дней после срока  поставки товаров, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты  штрафа в размере 20% от Цены товаров (пункт 8.8.2 ОУД).  

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по  обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации  Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом,  Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.  

Согласно п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из  следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона,  несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2)  фактически исполнила его.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору поставки  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и штрафа  является обоснованным.  

Арифметический расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан  правильным.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

ООО «Белрус» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования  действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ  отсутствуют.  

В соответствии с п. 9.5.2 ОУД контрагент обязан в разумный срок, определенный  Компанией, вывезти товары, результаты работ, услуг, от которых компания отказалась в  связи с прекращением договора (пункт 9.5.1), из места, в котором они находятся: за свой  счет – если Договор прекращен по основаниям, определенным в Общих, Видовых  условиях, Договоре, законодательстве, в том числе, если Контрагент не устранит  недостатки в срок, определенный Компанией (пункт 8.6.1 (4)).  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Белрус»  обязательств по договору поставки, требование АК «АЛРОСА» (ПАО) об обязании  вывезти товар с производственной площадки также является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта поставки  товара, несоответствующего существенным условиям заключенного договора, требование  ООО «Белрус» о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) стоимости товара суд находит  необоснованным и подлежащим отказу.  

При подаче искового заявления АК «АЛРОСА (ПАО) уплачена госпошлина в  размере 55 880 руб. по платежному поручению № 104205 от 27.12.2022; ООО «Белрус»  оплачена госпошлина в размере 114 950 руб. по платежному поручению № 998 от  16.12.2022, также внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) денежные средства в размере 163 800 руб. по платежному поручению № 87 от  17.02.2023.  

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ООО «Белрус», внесенные на депозит суда денежные средства подлежат  возврату.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Белрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Расторгнуть договор поставки от 02.06.2022 № 6101052633, заключенный между  акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  "Белрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белрус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА"  (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в  размере 3 678 000 рублей, неустойку в размере 498 062,50 рублей, а также расходы по  уплате госпошлины в размере 55 880 рублей.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белрус" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) осуществить вывоз товара с места хранения по адресу: Усть- Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО): склад-база Усть-Кутского отделения  УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), РФ, Иркутская область, г.Усть-Кут, федеральная дорога  «А-331Вилюй» 23 км., участок № 1 (причал).  

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "Белрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной  компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белрус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) денежные средства в размере 163 800 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А. В. Гуляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:40:00

 Кому выдана Гуляева Анна Валерьевна