Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» (далее – общество «СРТ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области                   от 01.08.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство»; ПК «Толмачевский»; общество с ограниченной ответственностью «Чистое село»; общество с ограниченной ответственностью «Грин Терра»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор НСК»; общество с ограниченной ответственностью «Петергоф»; акционерное общество «УАТ НЗХК»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению отходами «ФЕНИКС»; МП ЖКХ МО Новошарапский сельсовет; общество с ограниченной ответственностью «СибЭСКО»; закрытое акционерное общество «ЖКХ «Северное»; МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское»; общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>); открытое акционерное обществ «Новосибирский автотранспортный комбинат»; открытое акционерное общество «Сузунское ЖКХ»; МУП «Чикское ППЖКХ»; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Энергия»; общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор»; общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»; общество с ограниченной ответственностью «ИнЭко»; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н»); индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; ФИО8.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», кредитор) - ФИО9 по доверенности от 14.03.2024; ФИО8 - ФИО10 и ФИО11 по доверенностям от 17.01.2023; конкурсного управляющего должником ФИО12 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО13 по доверенности от 01.01.2025 № 2045; общества «СРТ» - ФИО14 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) и объединенными в одно производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 262 667 460,96 руб., в том числе         240 556 419,26 руб. основного долга и 22 111 041,70 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, заявления общества «Айсберг» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «СРТ» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, полагает требования подлежащими удовлетворению в очередности  предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона                   от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Айсберг», конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, ФИО8 ссылается на обоснованность аргументов общества «СРТ».

В судебном заседании представители спорящих лиц поддержали доводы, приведенные ими соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и принимает во внимание, что общество «СРТ» не оспаривает судебные акты в части оснований и размера требований общества «Айсберг».

В условиях надлежащего извещения иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, в отношении общества «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления.

Решением того же суда от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования общества «Айсберг» основаны на обстоятельствах оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам от 23.12.2019               № 08/03/19-1, № 08/03/19-3, № 08/03/19-4, № 08/03/19-5 и № 08/03/19-6 и наличия задолженности по их оплате.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр в заявленном обществом «Айсберг» размере, исходил из доказанности их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Общество «СРТ» полагает, предъявленная к включению в реестр задолженность представляет собой компенсационное финансирование, в связи с чем требования общества «Айсберг» подлежат удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты.

Довод общества «СРТ» о подконтрольности должника кредитору через ФИО16 являлся предметом детальной оценки судов и отклонен с учетом следующего.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу № А45-15055/2023, свидетельствующие о конфликтности отношений между акционерным обществом  «АМС-Менеджмент» (далее – общество «АМС-Менеджмент»; подконтрольным ФИО16) и обществами, входящими в одну группу компаний с должником (Группа ВИС (акционерное общество), общество «Экотранс-Н»), а также пояснения ФИО16 о необходимости вхождения общества «АМС-Менеджмент» в состав участников общества «Экотранс-Н» в связи с наличием задолженности группы компаний ВИС перед обществами, подконтрольными ФИО16, намерением добиться ее погашения и о недобросовестности лиц, контролирующих группу компаний ВИС.

Отношения, сложившиеся между обществом «АМС-Менеджмент» и обществами группы компаний ВИС, исключают контроль за ними из единого центра. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО16 полномочий, фактической возможности определять действия общества «Экотранс-Н», не представлены.

Общество «АМС-Менеджмент» вошло в состав участников общества «Экотранс-Н» 18.12.2020, предъявленная обществом «Айсберг» задолженность сформировалась в период с января по октябрь 2020 года.

Сама по себе задолженность, сформированная в течение нескольких месяцев, не свидетельствует о фактических отношениях по предоставлению компенсационного финансирования.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров между должником и кредитором не подтверждают отношения по предоставлению компенсационного финансирования.

Договоры № 08/03/19-1, № 08/03/19-3, № 08/03/19-4, № 08/03/19-5, № 08/03/19-6 заключены между кредитором и должником по результатам конкурсных процедур в декабре 2019 года. Задолженность, возникшая в 2020 году, регулярно погашалась должником до июля 2021 года.

Из пояснений общества «Айсберг» следует, что им принималось во внимание, что должник как региональный оператор осуществляет расчеты с операторами за счет платежей от потребителей коммунальных услуг, уплачиваемых с просрочкой. Длительная задержка платежей со стороны должника является нормальной практикой в отношениях с операторами. Кредитор, ведущий деятельность по транспортированию ТКО, не имел возможности заключать договоры напрямую с потребителями, вынужден согласиться со сложившейся практикой расчетов со стороны регионального оператора.

Установленные судами обстоятельства не согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Учитывая изложенное суды обоснованно исходили из недоказанности оснований для субординации требований кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1