Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

Дело №А09-12102/2020

город Брянск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.06.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 17.06.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 03.06.2021 и 10.06.2021 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ространсавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Большое Полпино г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Смоленск, 

о взыскании 48 125 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: 03.06.2021 и 10.06.2021 - ФИО2, доверенность от 23.11.2020; 

от ответчика: 03.06.2021 и 10.06.2021 - не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ространсавто», г.Брянск р.п.Большое Полпино (далее – ООО «Ространсавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», г.Смоленск (далее – ООО «Юнион», ответчик) о взыскании  48 125 руб., в том числе 40 750 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных 24.04.2019 в соответствии с договором от 15.10.2018 №18151002 сервисного обслуживания и поставки запасных частей, и 7 375 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных 24.04.2019 и 19.05.2019 услуг в период с 24.04.2020 по 01.10.2020 в соответствии с п.5.6 указанного договора. 

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление ООО «Ространсавто» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ООО «Юнион» поступил отзыв на исковое заявление (26.01.2021), в котором просил ответчик суд в удовлетворении требований отказать, в обоснование своих доводов представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. 

Учитывая заявленные ответчиком доводы, непредставление ООО «Ространсавто»  возражений по заявленным доводам и необходимостью получения дополнительных пояснений истца, арбитражный суд определением от 26.02.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства. 

В судебное заседание 03.06.2021 ответчик не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств в суд не направил; истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (возражения на отзыв ответчика) и дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Судом документы приобщены к материалам дела. 

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2021. Определение суда от 03.06.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

10.06.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 10.06.2021 истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных  пояснениях. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные в них документальные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (Исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №18151002 - (далее – договор от 15.10.2018 №18151002), по условиям которого техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания (далее СТО) Исполнителя по адресу: г.Брянск, 

<

...>, в рабочее время Исполнителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии с предписаниями, разработанными рекомендованными заводами-изготовителями ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. договора (раздел 1. Сервисные услуги), на основе заявки Заказчика на сервисные услуги и в соответствии с действующим прейскурантом Исполнитель формирует заказ-наряд, в котором указывается предположительная продолжительность оказания сервисных услуг, предварительный перечень необходимых запасных частей, а также предварительный расчет стоимости Сервисных услуг, включающий стоимости используемых запасных частей.

Заказ-наряд, сформированный Исполнителем (п.1.2. договора), незамедлительно согласуется с Заказчиком. С момента устного или письменного подтверждения заказ -наряда Заказчиком (его представителем) заявка Заказчика на Сервисные услуги считается согласованной сторонами. При формировании и согласовании заказ - наряда Исполнитель вправе учитывать замечания Заказчика (1.3. договора).

Согласно п.1.8. договора, заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента получения уведомления Исполнителя о завершении сервисных услуг. Сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ - наряда. Полномочия представителя заказчика подтверждаются доверенностью, согласно типовой форме М - 2а. В случае отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя Заказчика, Исполнитель вправе отказаться от передачи Техники и документов.

Сторонами в п. 3.1. договора согласовано, что стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым Исполнителем. Изменение стоимости по согласованной сторонами заявке Заказчика на сервисные услуги оформляется изменением заказ - наряда, в порядке, предусмотренном п. 1.7 Договора.

100% оплата сервисных услуг и запасных частей производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Вместе с актом выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику счет. Оплата запасных частей производится Заказчиком на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет за поставленные запасные части Заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи запасных частей Заказчику и подписания товарной накладной (п. 3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора, все расчеты по договору производятся Заказчиком в наличной или безналичной форме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании соответствующего счета Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате сервисных услуг и/и поставке Запасных частей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Исполнителя.

Согласно п.4.1. договора, исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги на высокопрофессиональном уровне, в соответствии с применимыми отраслевыми стандартами и техническими условиями, а также правилами и регламентами производителя техники. Сервисные услуги должны оказываться квалифицированным персоналом Исполнителя.

Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию соответствия результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг. Гарантия на слесарные и электротехнические работы 30 дней. Гарантия на установленные в дилерской сервисной станции запасные части DAF, Paccar и TRP соответствует Международной гарантии этих производителей запасных частей (п.4.3. договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию соответствия запасных частей, поставленных Заказчику без оказания сервисных услуг, применимым отраслевым стандартам и техническим условиям, а также правилам и регламентам производителя техники, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания товарной накладной, предусмотренной п.2.5 Договора (п.4.4. договора).

В соответствии с п.4.5. договора, недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг, а также запасных частей, поставленных Заказчику без оказания сервисных услуг, выявленные Заказчиком в течение гарантийного периода (п.4.3, 4.4 Договора), устраняются силами и за счет Исполнителя.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором,  п.5.6. договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от такой суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря года подписания договора, действие которого пролонгируется на каждый последующий год до соглашения сторон о прекращении договора или до расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 7.1., 7.2.  договора).

ООО «Ространсавто» взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2019 №0000011608 на сумму 234 320 руб., в т.ч. НДС 39 053 руб. 35 коп., и  от 26.04.2019 №0000012877 на сумму 40 750 руб., в т.ч. НДС 6 791 руб. 67 коп. (автомобиль: DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер  X589HP67 VIN 

<

***>). 

Указанные акты об оказании услуг, выполненных полностью и в срок,  подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. ООО «Юнион» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. 

В связи с этим, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности с актом сверки взаимных расчетов для подписания, которая осталась без удовлетворения и ответа (л.д. 10-12). 

Истцом в исковом заявлении указано, а также подтверждается материалами дела, что ответчик оплатил частично основной долг в размере 33 000 руб. по товарным накладным от 29.05.2019 №0000005388 (л.д. 23) в размере 16 500 руб. и от 29.05.2019 №0000005389 (л.д. 24) в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 № 447 (л.д. 26).

Оставшуюся задолженность по оплате услуг, оказанных на основании Заказ - наряда от 24.04.2019 № 0000012877 (л.д. 20) в размере 40 750 руб., ответчик не оплатил.   

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании заказов – нарядов ООО «Юнион» истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 234 320 руб. и 40 750 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела актами об оказанных услугах 0000011608 от 31.01.2019 и 0000012877 от 26.04.2019.

Как было указано выше, со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало. 

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 40 750 руб., ответчик суду не представил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях от 26.01.2021 (л.д.51-53) пояснил, что 05.01.2019 ООО «Юнион» обратилось в ООО «Ространсавто» за ремонтом автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер 

<

***> в том числе за ремонтом стартера и коробки передач (КПП). Согласно заказ - наряда №0000011608 от 31.01.2019 и акта об оказании услуг 0000011608 от 31.01.2019 работы были выполнены на сумму                                       234 320 руб. Заказ-наряд и акт были подписаны со стороны ООО «Юнион» только 29.04.2019, при этом исполнитель работ сообщил об их окончании только в начале апреля 2019 года, и за автомобилем из г.Смоленска водитель смог приехать только 12.04.2019. При выезде из автосервиса ООО «Ространсавто», как указывает ответчик,  автомобиль подал признаки неисправности (неправильная работа оборудования автомобиля, посторонний шум) и автомобиль был возвращен в автосервис для безвозмездного устранения недостатков проделанного ремонта по гарантии.

Также ответчик пояснил, что по факту ремонта по устранению недостатков ООО «Ространсавто» составило заказ-наряд от 24.04.2019 №0000012877 и акт оказания услуг от 26.04.2019 0000012877 на сумму 40 750 руб., в котором указаны сходные работы с ремонтом от 31.01.2019 - ремонт КПП и стартера, которые не подписаны уполномоченным представителем ООО «Юнион», а заказ-наряд подписан водителем ФИО3 по доверенности с правом на получение транспортного средства (доверенность от 25.04.2019 №16), поэтому расписывался он только за получение транспортного средства. Кроме того, ООО «Юнион» не направляло заявки на ремонт, произведенный с 12.04.2019 по 24.04.2019.

В письменных возражениях ответчик указал, что ремонт, произведенный в период с 12.04.2019 по 24.04.2019, воспринимал как гарантийный ремонт по услугам, оказанным в период с 05.01.2019 по 12.04.2019 (по документам ремонт окончен 31.01.2019), поэтому заявки на данный ремонт не оформлялись, акты выполненных работ не подписывались и не направлялись друг другу, заказ - наряды не подписывались уполномоченными лицами. Ответчик полагает, что тот факт, что ремонт был гарантийным, подтверждают сами заказ - наряды от 31.01.2019 и 24.04.2019, так как в обоих указан один и тот же пробег ТС -  779 066 км., то есть автомобиль, по мнению ответчика не покидал территорию автосервиса и после 1-го ремонта ни проехал даже и 1 км. 

Как указал ответчик, истец считает начало течения срока гарантии, установленного сторонами в 30 дней (п. 4.3 Договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №18151002 от 15.10.2018), с момента подписания заказ-наряда от 31.01.2019 №0000011608, хотя транспортное средство фактически было передано ООО «Юнион» только 12.04.2019 и так и не смогло уехать из сервиса.

Ответчик указал, что ремонт, проведенный в период с 12.04.2019 по 24.04.2019  является гарантийным и все работы должны были быть проведены безвозмездно в рамках безвозмездного устранения недостатков проведенного ремонта, пояснил, что стороны к моменту окончания 2-го ремонта не имели сомнений в том, что он гарантийный и 25.05.2019 в адрес ООО «Юнион» поступил счет на оплату 1-го ремонта в сумме                              234 320 руб., которые были оплачены платежным поручением от 28.05.2019 №237               (л.д. 57). Счет на оплату и претензии по оплате услуг, оказанных в апреле 2019 года истец  не выставлял до 25.09.2020.

Как установлено выше, предметом договора от 15.10.2018 №18151002 является выполнение исполнителем (истцом) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (ответчика), поставка запасных частей (п.1.1. договора); сдача-приемка выполненных по договору работ оформляется путем двустороннего подписания акта выполненных работ и заказ - наряда (п.1.8. договора); срок оплаты заказчиком принятых от исполнителя сервисных услуг и запасных частей определен в п.3.2. договора.

Доводы ответчика о том, что заказ - наряд от 31.01.2019 №0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 №0000011608 были подписаны со стороны ООО «Юнион» только 29.04.2019, при этом исполнитель работ сообщил об их окончании только в начале апреля 2019 года, и за автомобилем из г.Смоленска водитель ответчика смог приехать только 12.04.2019, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора от 15.10.2018 №18151002, суд установил, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а работы – выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. То есть выполненный исполнителем по договору результат работ связан с последующей его оплатой ответчиком на основании акта приемки выполненных работ.

Согласно п.1.8. договора от 15.10.2018 №18151002, Заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента получения уведомления Исполнителя о завершении сервисных услуг. Сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ - наряда.

Представленные истцом в обоснование исковых требований в материалы дела             заказ - наряд от 31.01.2019 №0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 №0000011608, подписаны директором ООО «Юнион» ФИО4 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, чьи полномочия на право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Юнион») подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2000 № ЮЭ9965-20-334191341 запись 21 ГРН 2176733377819 от 13.12.2017 (л.д. 43).    

Доказательств того, что вышеуказанные заказ-наряд и акты были подписаны только в апреле или мае 2019 года, а также тот, факт, что автотранспортное средство ответчика находилось у истца до 12.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайств о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательств  и о вызове свидетелей по делу, подтверждающих возражения ответчика, ООО «Юнион» заявлено не было. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заказ - наряд от 31.01.2019 №0000011608 и акт об оказании услуг от 31.01.2019 №0000011608 были подписаны сторонами в апреле или мае 2019 года.

На возражения ответчика относительно того, что заказ - наряды от 31.01.2019 и 24.04.2019 подтверждают, что ремонт, произведенный ответчиком в апреле 2019 года был гарантийный, поскольку в обоих указан один и тот же пробег ТС -  779 066 км, в судебном заседании истец пояснил, что указанный пробег в документах от 24.04.2019  является опечаткой. 

В письменных пояснениях относительно возражений ответчика, истец указал, что согласно составленному заказ - наряду от 31.01.2019 №0000011608 стороны установили, что транспортное средство принято в ремонт 05.01.2019 и согласно акту об оказании услуг ответчик получил из ремонта транспортное средство 31.01.2019 без претензий по сроку выполнения услуг, объему и качеству. Стоимость выполненных работ согласно счет- фактуре составила 234 320 руб., которая была ответчиком оплачена в полном объеме. По истечении более двух месяцев, как пояснил истец, ответчик поставил транспортное средство повторно на проведение ремонтных работ, после чего был открыт заказ - наряд от 12.04.2019 года № 0000012877.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного выше договора стороны установили, что Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию соответствия результата Сервисных услуг и Запасных частей, используемых в ходе оказания Сервисных услуг. Гарантия на слесарные и электротехнические работы 30 дней. Гарантия на установленные в дилерской сервисной станции запасные части соответствует Международной гарантии этих производителей запасных частей.

На основании изложенного, учитывая положения п.4.3. договора, который устанавливает гарантийный срок на проведение ремонтных работ в течение 30 дней, суд приходит к выводу, что проведение гарантийного ремонта не могло проводиться за пределами согласованного сторонами договора гарантийного срока, кроме того, Гарантийный Заказ - наряд имеет совершенно другую форму заполнения.

Сведений, полученных с помощью системы «Платон», обеспечивающей сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также данных ГЛОНАСС (GLONASS), российской спутниковой системы навигации,  подтверждающих факт нахождения транспортного средства ответчика на территории в спорный период, с января по апрель 2019 года, ООО «Юнион» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сервисные услуги и поставка запасных частей, произведенная истцом в апреле 2019 года согласно заказ-наряду от 24.04.2019 №0000012877 и акту оказания услуг от 26.04.2019 №0000012877 на сумму 40 750 руб. выполнены за пределами гарантийного срока по договору.

Довод ответчика о том, что заказ – наряд от 24.04.2019 №0000012877 и акт оказания услуг от 26.04.2019 №0000012877 подписан неуполномоченным лицом, судом также отклоняется в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заказ - наряд №0000012877 от 24.04.2019 и акт оказания услуг от 26.04.2019 №0000012877 на сумму 40 750 руб. действительно подписан водителем ФИО3 по доверенности с правом только получать транспортное средство (доверенность от 25.04.2019г. №16), однако, в п.1.8. договора, стороны согласовали,  что сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ - наряда.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

То есть, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. 

Однако, для констатации наличия вышеуказанного видимого полномочия необходимо, чтобы кредитор был добросовестным и имел разумные основания воспринимать такое третье лицо в качестве полномочного представителя должника, а должник в той или иной форме способствовал созданию у кредитора такой видимости.

 Таким образом, отождествляя конструкцию видимого полномочия с феноменом «полномочия из обстановки», суд должен исходить из того, что только в том случае, когда создавая или допуская создание обстановки, при которой у добросовестного контрагента не возникает обоснованных сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений.

Резюмируя вышеизложенное, суд исходит из того, что возникновение полномочия на основании видимости права возможно только при одновременном наличии на момент совершения сделки мнимым представляемым от имени мнимого представляемого трех следующих предпосылок: 1) видимость существования полномочия; 2) поведение мнимого представляемого, способствующее созданию видимости существования полномочия; 3) добросовестность контрагента - третьего лица. 

Директор ООО «Юнион» ФИО5 уполномочил водителя ФИО3  на получение от ООО «Ространсавто»  автотранспорта из ремонта, государственный регистрационный номер  X589HP67, согласно доверенности №16 от 25.04.2019. Вместе с тем, исходя из условий п.1.8. договора от 15.10.2018 №18151002 заказчик обязуется принять технику в течение 24 часов с момента уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг; сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и заказ-наряда. Таким образом, предоставляя водителю ФИО3 право на получение от ООО «Ространсавто»  автотранспорта из ремонта, директор ООО «Юнион» ФИО5 должен был осознавать, что без подписания представителем заказчика актов и заказ-наряда, транспортное средство выдано ответчику не будет. 

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей, уполномоченный директором ООО «Юнион» водитель ФИО3 также принял их без замечаний. С учетом наличия у подписавшего акты об оказанных услуг представителя заказчика полномочий, явствовавших из обстановки в связи с передачей собственником ООО «Юнион» транспортных средств с документами на них, а также сложившихся между сторонами правоотношений по передаче на сервисное обслуживание, поставку запасных частей и приемке оказанных услуг уполномоченным директором заказчика лицом, суд признает обязанным заказчика оплатить исполнителю принятые без замечаний спорные, оказанные исполнителем по заявке заказчика услуги по сервисному обслуживанию транспортных средств и поставке запасных частей по договору, в отсутствие доказательств их оплаты.

Довод ответчика о том, что в заказ - наряде от 24.04.2019 №0000012877 и акте оказания услуг от 26.04.2019 №0000012877 на сумму 40 750 руб. указаны сходные с ремонтом от 31.01.2019 работы, суд не принимает, поскольку в  вышеперечисленных документах список выполненных работ не является идентичным, что подтверждается материалами дела. В качестве причины обращения в заказ - наряде от 31.01.2019 №0000011608 и акте об оказании услуг от 31.01.2019 №0000011608 указано: «неисправность КПП, устранить утечку воздуха, не работает основной обогреватель салона, замена стартера (стартер клиента), заменить фонари», а в качестве причины обращения в заказ - наряде от 24.04.2019 №0000012877 и акте оказания услуг от 26.04.2019 №0000012877 указано: «замена КПП». 

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом обращения к ООО «Ространсавто» со встречным иском по оспариванию количества, качества и стоимости услуг, оказанных истцом в январе 2019 года.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, на который ссылается ООО «Юнион», что истцом не был выставлен ответчику счет об оплате услуг по договору, суд считает несостоятельным в виду того, что п.3.2. договора сторонами согласовано, что 100% оплата сервисных услуг и запасных частей производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем и подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

Само по себе не выставление счета на оплату оказанных услуг в данном случае не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых услуг при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Поскольку акт оказания услуг №0000012877 подписан 26.04.2019, ответчик обязан был оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 3 (трех) банковских дней.

Ответчик не представил в материалы дела  доказательства иной даты подписания акта.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 40 750 руб. 50 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере                  7 375 руб., в том числе неустойку за просрочку уплаты основного долга на основании заказ – наряда  от 24.04.2019 №0000012877 в размере 4 075 руб. за период  с 24.04.2020 по 27.11.2020 и неустойку за просрочку уплаты основного долга по товарным накладным №0000005388 от 29.05.2019 и №0000005389 от 29.05.2019 в размере                 3 300 руб. за период с 19.05.2019 по 01.10.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия его вины ответчиком не представлено, при этом суд исходит из того, что само по себе возможное отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, обстоятельство отсутствия у ответчика денежных средств в любом случае не свидетельствует об отсутствии его вины, и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором,  Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от такой суммы.

В пункте 3.2. договора сторонами определено, что 100% оплата сервисных услуг и запасных частей производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт оказания услуг от 26.04.2019 №0000012877 подписан в день их выполнения. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истек 06.05.2019. 

Согласно товарным накладным от 29.05.2019 №0000005388 и от 29.05.2019 №0000005389, которые подписаны ответчиком 29.05.2019, срок по оплате поставленных товаров истек 03.06.2019.

Расчет неустойки подлежит исчислению со следующего дня после наступления срока оплаты. 

Поскольку оплата по счетам №3807 и №3808 от 29.05.2019 была произведена ответчиком по платежному поручению от 01.10.2020 №447, окончанием срока начисления неустойки является 30.09.2020.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями спорного договора и подлежащая оплате ответчиком за нарушение взятых на себя обязательств по договору от 15.10.2018 № 18151002 за период с 07.05.2019 по 27.11.2020 составляет 4 075 руб. не более 10% от суммы долга 40 750 руб.), а за период с 04.06.2019 по 30.09.2020 составляет 3 300 руб. (не более 10% от суммы долга 33 000 руб.). 

Возражая против взыскания неустойки, ответчик полагал, что не выставление счетов и их не направление является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок (л.д. 51-53).

Данный довод был судом отклонен по основаниям, изложенным выше, ввиду его несостоятельности. 

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности. 

Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Принимая исполнение истцом обязательств по спорному договору и подписывая акты выполнения работ и товарные накладные, ответчик знал о необходимости оплатить принятые работы и стоимость поставленных товаров.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, согласованное сторонами договора право исполнителя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % соответствует указанным нормам права. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 7 375 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению от 27.11.2020 № 2448 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Ространсавто», р.п. Большое Полпино г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион», г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ространсавто», р.п. Большое Полпино 

<

...> 125 руб., в том числе 40 750 руб. задолженности и 7 375 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко