Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138391/2018

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 

о взыскании 45 000,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2018

- от ответчика: ФИО1 (паспорт)

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 45 000,00 руб. компенсации.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.07.2018 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин Игрушки, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — набора из 5 детских игрушек - пластиковых фигурок в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота».

Факт реализации товара Ответчиком подтверждается товарным чеком на общую сумму 892,00 руб., а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя и, согласно экспертному заключению, обладает техническими признаками контрафактности.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав Истца:

1. изображение образа персонажа «Коржик»

2.изображение образа персонажа «Компот»

3. изображение образа персонажа «Карамелька»

  4.изображение образа персонажа «Мама»

        5.изображение образа персонажа «Папа»

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (Мультфильм).

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей Мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Между ООО «Студия Метроном» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 17.04.2015 был заключен договор № 17-04/2, на основании которого ИП ФИО3 по акту приема-передачи к Договору № 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 (Договор). В настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является Истец.

В ст. 1229 ГК РФ указано, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, использование Ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации Товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже Товаров, в предложениях о продаже Товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав Истца.

В результате вышеуказанных правонарушений, по мнению Истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:

1. потребители вводятся в заблуждение относительно Товара, поскольку Товар произведен не Истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами Истца и введен в гражданский оборот неправомерно;

2. использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое Истец мог бы получить при заключении с Ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей Мультфильма.

В связи с вышеизложенным, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за незаконное использование образов персонажей Мультфильма при реализации Товара в общем размере 45 000 рублей за 5 изображений персонажей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

• 330,00 руб. стоимость вещественных доказательств - Товара приобретенного у Ответчика. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

• 200,00 руб. — размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП;

• 48,50 руб. — по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

• 48,50 руб. — по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с иском в полном объеме, требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, действия истца имеют все признаки злоупотребления правом. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

На приложенных фото зафиксировано неизвестное ответчику помещение, предметы и игрушки разложены на полу на листах бумаги.

Товарный чек, представленный истцом, является подложным, поскольку не соответствует форме и содержанию товарных чеков, которые выдаются покупателям в магазине Ответчика.

Представленный Товарный чек изготовлен на компьютере и отпечатан на цветном принтере. Подпись на товарном чеке от имени ИП ФИО1 выполнена не мной и не моими сотрудниками, а посторонним лицом.

Кроме того, в магазине имеется кассовый аппарат, и каждому покупателю вместе с товарным чеком в обязательном порядке выдается кассовый чек.

Истцом в приложении к иску не представлен кассовый чек, подтверждающий факт приобретения товара именно у ИП ФИО1

В силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, и Письма Министерства финансов России от 17.06.2004 N 03-03-11/100, установлено ограничение на использование товарного чека: он не может являться доказательством купли-продажи и оплаты товара ИП, таким доказательством могут являться только кассовые чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предпринимателя.

Товара, указанного истцом, никогда не было в ассортименте товаров магазина, поскольку такие игрушки не пользуются спросом в месте расположения магазина и никогда не закупались ИП ФИО1 на оптовых складах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец требует взыскать компенсацию в размере 45 000,00 руб., а также проситсуд взыскать с ИП расходы по стоимости спорного товара в размере – 330,00 руб., издержки на проведение экспертного исследования - 10 000,00 руб.

Истцом не доказано, что товар по стоимости 330руб. приобретен в магазине ИП ФИО1 (отсутствует кассовый чек), товарный чек не является подтверждением оплаты товаров, а лишь перечислением наименований товаров, для последующего учета.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о недоказанности факта покупки спорного товара отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не содержит положение о недействительности товарного чека в отсутствие кассового чека. Товарный чек оценивается наряду с другими доказательствами, поскольку является относимым и допустимым документом.

Ссылаясь на несоответствие формы товарного чека и принадлежность подписи неустановленному лицу, ответчик не заявил о фальсификации данного документа, не представил положение об утверждении формы товарного чека в своем торговом заведении, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документа и подписи.

С учетом совокупности представленных истцом доказательств суд полагает подтвержденным факт закупки у ответчика спорного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом исключительных прав, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Персонажи являются частями одного художественного произведения – мультсериала. Следовательно, использование частей произведения является, по сути, нарушением прав на это произведение, и образует одно нарушение применительно к использованию кадров и персонажей аудиовизуального произведения.

Рисунки персонажей созданы автором в целях создания мультипликационного сериала. Истец не представил доказательства, что они были созданы автором независимо, вне связи с мультсериалом, и впоследствии права на их использование выкуплены у автора. 

В связи с этим, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Оценив заявленный размер компенсации, его соотношение со стоимостью реализации истцом оригинальных игрушек и потенциальный размер причиненного истцу ущерба, суд полагает заявленный размер компенсации соразмерным нарушению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с обеспечением доказательств и соблюдением обязательного претензионного порядка, относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы на получение экспертного заключения суд не расценивает как обязательные, поскольку суд имеет право и возможность самостоятельно оценить степень сходства товара с точки зрения обычного потребителя, назначая судебную экспертизу лишь в случае сомнений или затруднений.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316470400122967) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>) 45 000,00 руб. компенсации, 330,00 руб. стоимости товара, 97,00 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. за получении выписки из ЕГРИП, а также 2 000,00 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.