564/2022-70305(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21382/2017

г. Киров

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя – ООО «Траст МК» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 02.04.2021,  

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на  основании доверенности от 01.10.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Траст МК»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу   № А82-21382/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, обществу  с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Трасс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» (далее  – ООО «Траст МК», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трасс-А»  (далее – ООО «Трасса-А», должник) обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Металлстрой»  (далее – ООО ПСК «Металлстрой») о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Траст МК» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ярославского суда от  30.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление конкурсного кредитора ООО «Траст МК» и привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Фирма Трасс-А»: ФИО4 по  смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ в  размере 6 825 389,19 руб.; ФИО4 и ООО ПСК «Металлстрой» солидарно  по смыслу ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 23 081 683,42 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии  обстоятельств, объективно свидетельствующих о наступлении оснований,  указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела.  Конкурсный кредитор представил суду доказательства бездействия ФИО4, выразившегося в неподаче заявления в течение месяца после 01.02.2016,  которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции. На 01.02.2016  возникли требования 2 кредиторов, включенных в РТК должника, и требования  3 кредиторов, которые были погашены. На 01.02.2016 возникли признаки  неплатежеспособности имущества. Вопреки мнению суда первой инстанции  недоимка по налогам доначисляется не с момента вынесения решения  уполномоченным органом, а с момента формирования налоговой базы за  отчетный период. Размер недоимки выявлен налоговым органом за период с  01.01.2013 по 31.12.2015 и составляет 6 091 203 руб. Таким образом, в  соответствии со сложившейся судебной практикой и при верном исчислении  налогов должником, пассивы должника на 31.12.2015 составляли бы в  действительности 6 091 тыс. руб. + 80 611 тыс. руб. = 86 702 тыс. руб. при  активах 80 611 тыс. руб. Соответственно, пассивы превысили активы на 6  миллионов рублей и признаки неплатежеспособности должны были возникнуть  у должника при верном начислении обязательных платежей с 01.02.2016.  Момент возникновения обязанности определен 01.02.2016 - дата, в которую  разумный и добросовестный руководитель должен был осознавать, что возникли  признаки неплатежеспособности и удовлетворить требования всех кредиторов  невозможно. С заявлением о банкротстве обратилось ПАО «Сбербанк России»  09.11.2017. Размер ответственности был рассчитан заявителем 22 216 107,389 003 627,05 = 13 212 480,33 руб. С учетом указания суда первой инстанции, что  требования ПАО «Сбербанк России» возникли еще в 2013 году, то размер  ответственности составляют требования ООО «Траст МК» - 6 825 389,19 руб.  Вопреки выводам суда, материалами дела не подтверждается исполнение  ФИО4 обязанности по передаче активов на 73 033 тыс. руб. и  документов, обуславливающих их утрату / реализацию за 2016 год. По итогам  2016 года у должника имелись следующие активы: запасы в размере 23 703 тыс.  руб., материальные внеоборотные активы - 17 504 тыс. руб., финансовые и  другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 37 330 тыс.  руб. По итогам 2017 года активы должника равны 0. По итогам инвентаризации  конкурсным управляющим выявлены запасы на 432 тыс. руб., основные средства  

на 5 075,34 тыс. руб. Таким образом, исходя из данных бухгалтерской  отчетности за 2016 г., конкурсная масса должника не досчиталась активов на  сумму свыше 70 млн. руб. Конкурсному управляющему удалось обнаружить  активы только на 5 500 тыс. руб., которые не были отражены в бухгалтерской  отчетности по итогам 2017 г. Суд в отсутствие каких-либо доказательств:  договоров, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных,  расшифровок бухгалтерской отчетности за 2016 год и т.д. сделал вывод о  ведении должником работы по возврату дебиторской задолженности, а также о  направлении данной дебиторской задолженности, имеющихся запасов и  денежных средств на погашение обязательств. В материалах дела отсутствуют  судебные акты, которыми должник взыскивал дебиторскую задолженность,  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должником  денежных средств и иных активов от своих дебиторов, как и документы,  свидетельствующие о продаже/обмене запасов в счет исполнения обязательств.  Отсутствие в материалах дела удовлетворенного заявления об истребовании  документов и активов не свидетельствует о надлежащем выполнении  обязанности бывшим руководителем в условиях наличия явных противоречий в  показателях бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг., отсутствия  доказательств расходования запасов и дебиторской задолженности в полном  объеме и направлении данных активов на погашение требований кредиторов.  Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии  статуса контролирующего должника лица у ООО «ПСК Металлстрой» и  получении им выгоды. ООО «ПСК Металлстрой» получило имущественную  выгоду при заключении договоров аренды с должником. При наличии у  должника имущественного кризиса именно компания, созданная братом  ФИО4, получила в аренду всю производственную базу должника. Иные  арендаторы найдены не были. ООО «ПСК «Металлстрой» безвозмездно  пользовалось имуществом должника - должник не получил встречного  предоставления по договорам аренды недвижимого комплекса. Кредиторам  должника был причинён имущественный вред в виде невозможности получения  дохода от сдачи имущества в аренду по рыночной стоимости в конкурсную  массу. Размер полученной ООО «ПСК «Металлстрой» выгоды следует оценить в  размере недополученных арендных платежей - 4 744 800 руб. При сдаче в аренду  независимому третьему лицу конкурсная масса могла бы погасить требования  кредиторов в большем размере.  

ООО «ПСК «Металлстрой» и ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Траст МК» – без удовлетворения.  

Указывают, что у ООО «Фирма Трасс-А» было положительное значение  чистой прибыли по итогам за 2015г. и 2016г. Годовой баланс за 2015 и 2016 гг.  утверждается общим собранием учредителей или единственным участником на  основании пп.6 п.2 ст. 33 закона № 14-ФЗ в период с 01 марта по 30.04 года  следующего за отчетным. Так как годовые отчеты были положительные, не  имели отрицательного значения у руководителя ФИО4 не было  оснований обратиться в суд с заявлением о банкротстве 01.03.2016. Аргумент  

конкурсного кредитора о недоказанности судом имеющих значение для дела  

обстоятельств не имеет оснований. Так как конкурсный управляющий, не  предоставил суду факт подтверждающий направление соответствующих  запросов о предоставлении документов в адрес контролирующих должника лиц,  а ответчик неоднократно уведомлял суд и конкурсного кредитора, что  предоставлял все имеющиеся у него документы на момент извещения лиц в  судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы  конкурсного кредитора об искажении бухгалтерской и налоговой отчетности за  периоды 2013-2017 гг. не соответствуют заявленным требованиям, так как  только налоговые органы в рамках камеральной и документальной проверки  могут заявить в актах проверки об искажении данных. Ответчиками  неоднократно давались пояснения конкурсному кредитору и суду, что  родственные связи между ответчиками не могли повлиять на взаимоотношения  между ООО «Траст МК» и ООО «Фирма «Трасс-А», так как ООО ПСК  «Металлстрой не является правопреемником ООО Фирма «Трасс-А» по  основаниям ст. 58 ГК РФ. В материалах дела компанией ООО ПСК  «Металлстрой» предоставлены документы подтверждающие факт  самостоятельности заключения договоров и получения предварительной оплаты  по условиям договоров, позволяющих компании работать самостоятельно без  привлечения ООО Фирма «Трасс-А». Также ООО ПСК «Металлстрой» в  материалы дела предоставлены договора аренды, в которых есть условия по  оплате коммунальных и других платежей по заявленным любым способам  требованиям. Оплата проводилась по банковским переводам, через кассу,  зачетом взаимных требований. Также стоит учитывать, что определение размера  арендной платы между коммерческими структурами является волеизлиянием  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022.  

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, 2016-2017 гг. руководитель  должника рассчитывал на преодоление финансовых затруднений, выполнял  экономически обоснованный план, разумный с точки зрения руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах, предпринимал попытки  урегулирования спора и погашения проблемной задолженности перед Банком. В  части вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за  не передачу документов и/или искажение бухгалтерской отчетности ПАО  «Сбербанк России» сообщает, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 26.11.2018 производство по данному заявлению  прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от заявления в связи с  исполнением должником требования. Действия руководителя должника  существенно не препятствовали проведению процедуры конкурсного  производства и не затрагивало права ПАО «Сбербанк России». Налоговым  органом об искажении бухгалтерской отчетности не заявлялось. Не отражение  выявленного конкурсным управляющим имущества в отчетности не привело к  нарушению прав кредиторов должника и не является основанием для  привлечения руководителя к ответственности. Довод заявителя о том, что ООО  

«ПСК Металлстрой» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, также не нашел своего доказательственного  подтверждения. ООО ПСК «Металлстрой» не являлось контролирующим  должника лицом. Заключение договора аренды с ООО ПСК «Металлстрой»  было обоснованно целью обеспечения сохранности имущества должника. Залог  ПАО «Сбербанк России» был сохранен, реализован в процедуре, денежные  средства направлены в погашение требований. Арбитражный управляющий как  профессиональный участник в деле о банкротстве, проанализировав  документацию, не выявил оснований для оспаривания сделок, не обращался с  подобными заявлениями. Жалоб на действия арбитражного управляющего со  стороны заявителя и иных кредиторов не поступало. ПАО «Сбербанк России»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Траст  МК» и ПАО «Сбербанк России», которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве  

дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы,  регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные  положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения  соответствующих заявлений.  

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке  главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных  положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных  норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и  регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в  силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в  период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу  бездействие (действия).  

1. По требованиям ООО «Траст МК» о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  неисполнением обязанности после 01.02.2016 по обращению в суд с заявлением  о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.  

ФИО4 являлся генеральным директором с 26.06.2012 до даты  признания должника банкротом, единственным учредителем общества с  11.04.2012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона  о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном  наличии указанных в Законе о банкротстве условий:  

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного  Закона обстоятельств;  

2) момент возникновения данного условия; 

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Кредитор указывал на наличие признаков неплатежеспособности должника  по состоянию на 01.02.2016.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  бухгалтерских балансов должника, в 2014-2015гг. должник работал с  получением прибыли, по итогам 2015 года чистая прибыль составила 1 050 тыс.  руб., размер кредиторской задолженности на 31.12.2015 и на 31.12.2014  незначительно отличается, составлял 49 692 тыс. руб. и 50 454 тыс. руб.,  долгосрочные заемные средства немного уменьшились и составили 6 128 тыс.  руб.; дебиторская задолженность за 2014 и 2015 гг. также выросла  незначительно: 34 794 тыс. руб. и 36 895 тыс. руб., должник продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность. По состоянию на 31.12.2016 размер  чистой прибыли должника по данным бухгалтерской отчетности также составил  положительное значение 113 тыс. руб.  

Тот факт, что в последующем уполномоченным органом были доначислены  налоги, сам по себе о недостоверности балансов на дату их составления не  

свидетельствует.  

В свою очередь наличие у должника кредиторской задолженности в  определенный период времени не означает неплатежеспособность организации в  целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о  банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими  лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния  организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое  свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои  обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в  постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае  недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных  кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных  управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового  предпринимательского риска.  

Применительно к гражданским обязательственным отношениям  невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность  не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем  не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными  действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим  хозяйствования.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель  презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом  контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания  о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично  сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными  последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению  предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом,  явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная  ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств  перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  

статьи 9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае по состоянию на указанную кредитором дату  наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в  заблуждение, не подтверждено материалами дела.  

Так согласно отчету конкурсного управляющего от 04.03.2021 в реестр  требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:  уполномоченный орган, ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст МК».  

Требования уполномоченного органа были основаны на результатах  выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (акт  налоговой проверки № 5 от 25.05.2017).  

Таким образом, требования налогового органа возникли по периоду ранее  определенной заявителем даты подачи ответчиком заявления о банкротстве  должника, не зависели от действий бывшего руководителя по подаче заявления.  

Требования ПАО «Сбербанк России» основаны на заключенных с  должником кредитных договорах от 20.09.2013.  

Требования ООО «Траст МК» основаны на договоре поставки от  10.10.2013.  

Таким образом, требования всех кредиторов возникли до определенной  заявителем даты подачи ответчиком заявления о банкротстве должника.  

Иные кредиторы, которые могли быть введены в заблуждение по факту  финансовой состоятельности должника в связи с неподачей руководителем  должника в арбитражный суд заявления о банкротстве в указанный конкурсным  управляющим период, отсутствовали.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований по данному основанию.  

2. По требованиям ООО «Траст МК» о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  непередачей документов и/или искажением бухгалтерской отчетности  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному  управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или)  

отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче  им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что  целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного  управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными  контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь,  привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Между тем материалами дела подтверждается факт передачи документации  должника конкурсному управляющему.  

Так вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2018 судом  принят отказ конкурсного управляющего ФИО5 от  заявления об истребовании документов в связи с добровольным исполнением  обязанности. Иных заявлений от конкурсного управляющего должника об  истребовании документации должника в суд не предъявлялось.  

Какие-либо доказательства наличия и удержания бывшим руководителем  должника документации общества, не переданной конкурсному управляющему  должника, однако в результате передачи которой имелась бы возможность  пополнения конкурсной массы, не представлены.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.03.2021 конкурсная  масса должника сформирована, в нее включено имущество на сумму 5 507 340  руб. (основные средства - 5 075 340 руб., запасы 432 000 руб.), в последующем  имущество было реализовано в ходе конкурсного производства, от реализации  поступили денежные средства в сумме 3 311 578 руб.  

Также конкурсным (временным) управляющим принимались меры по  поиску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и  кредитные организации. Однако иного имущества не выявлено.  

Документального подтверждения того, что отсутствие документации  должника лишило арбитражного управляющего возможности выявления активов  должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, а также установления имущества, подлежащего включению  в конкурсную массу, в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

Доказательств наличия у должника каких-либо иных активов, которые не  раскрыты на сегодняшний день (или скрываются) бывшим руководителем  должника, в материалах дела не имеется.  

В свою очередь доводы заявителя об искажении ФИО4  бухгалтерской отчетности должника за 2017 год судом первой инстанции  обоснованно отклонены на том основании, что решение о привлечении в  ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки и  доначислении недоимки, штрафных санкций принято налоговым органом в июне  2017 года, а налоговым органом об искажении отчетности не заявлялось.  

Как отмечалось ФИО4, должником велась работа по возврату  дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности, что  также подтверждается данными бухгалтерского баланса: за 2016 год размер  кредиторской задолженности составил 62 635 тыс. руб., а ближе к концу 2017  года значительный объем задолженности погашен должником самостоятельно,  за счет собственных средств, имущества, в реестр требований кредиторов  включены требования только трех кредиторов на сумму около 24 млн. руб.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности заявителем, что именно вследствие непредставления  руководителем должника документов не могла быть сформирована конкурсная  масса должника в большем объеме.  

Следовательно, оснований для привлечения ФИО4 по указанному  основанию также не имеется.  

3. По требованиям ООО «Траст МК» о привлечении ФИО4 и ООО  ПСК «Металлстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с заключением договоров аренды, повлекших невозможность  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, апелляционный суд  отмечает следующее.  

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального  закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Аналогичные положения в настоящее время содержаться в статье 61.11  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО ПСК «Металлстрой» руководителем должника или управляющей  организации, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии не являлось. Каких-либо  доказательств, что ООО ПСК «Металлстрой» определяло действия должника, в  том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника, оказывало определяющее влияния на руководителя или членов  органов управления должника, в деле также отсутствуют.  

Как отмечалось ранее, ООО «Траст МК» обосновывает наличие оснований  привлечения ФИО4 и ООО ПСК «Металлстрой» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с заключением договоров  аренды.  

Так из материалов дела следует, что между должником и ООО ПСК  «Металлстрой» были заключены договоры аренды имущества 01.05.2017,  01.07.2017 и 01.11.2018, по условиям которых должник передал ответчику в  аренду нежилые помещения во временное владение и пользование.  

По договорам аренды должником выставлялись счета с 31.05.2017 по  30.09.2019, ООО ПСК «Металлстрой» производилась оплата в общей сумме  622 000 руб., также осуществлялась оплата электроэнергии с июня 2017 года по  март 2021 года за должника, в том числе по договору аренды от 01.11.2018 в  сумме 721 201 руб. 97 коп. (документы в деле), всего 1 343 201,97 руб.  

Договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 заключен от имени  должника конкурсным управляющим ФИО5  

Согласно пояснениям залогового кредитора и конкурсного управляющего,  договор аренды от 01.11.2018 с ООО ПСК «Металлстрой» заключался в целях  обеспечения сохранности имущества должника.  

При этом судом первой инстанции было правомерно учтено, что имущество  было обременено залогом с ПАО «Сбербанк России», сохранено и реализовано в  процедуре, денежные средства направлены на погашение требований залогового  кредитора и расходов по процедуре и торгам, что не нарушает права заявителя  как кредитора должника; возражений по сделке залоговым кредитором не  представлено, доказательства возможности реализации имущества по более  высокой цене заявителем не приобщены, положение не оспаривалось в  процедуре.  

Указанные договоры в установленном порядке оспорены и признаны  недействительными не были. Правовых оснований для оспаривания сделок  должника конкурсным управляющим не установлено. Доказательств  предоставления со стороны ответчика неравноценного встречного исполнения  либо нарушения прав кредиторов спорными договорами не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что совершение указанных договоров не привело к  банкротству должника, а также к причинению должнику убытков, что в свою  очередь свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  

ограниченной ответственности участников и правила о защите делового  решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств  обоснованности предъявленных требований.  

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно  неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого  участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов  общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не  установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не  доказано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований ООО «Траст МК» о привлечении ФИО4 и  ООО ПСК «Металлстрой» к субсидиарной ответственности.  

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по  делу № А82-21382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а.Е.В. Шаклеина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  

Дата 15.12.2021 9:49:36

Кому выдана Шаклеина Елена В. Дьяконова Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:59:51 

Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна